Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203906
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616203906.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti o maloletého Y. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom, dieťa
rodičov: K. F. C., W.. XX.XX.XXXX, F. H. W. U., T. Q. XXX/X, bytom a otca: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
V. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Otec Maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2016 domáha rozhodnutia o zmene
výchovného prostredia rozhodnutím vo veci samej a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca.
(2) Otec maloletého návrh odôvodnil tak, že mal. Y. pochádza z manželstva s K. F. C. C.. L.. Rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/37/2016-57 z 15.06.2016 bolo manželstvo rozvedené a zároveň

schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150,-€ mesačne. Už v tom čase s matkou nežili v
spoločnej domácnosti a na starostlivosti o maloletého sa vedeli dohodnúť. Otec sa so synom pravidelne
stretával, syn bol u otca pravidelne minimálne jeden celý týždeň v mesiaci.
(3) Problémy začali po tom, čo si matka našla nového priateľa. Ten začal zasahovať do ich rodičovských
kompetencií, ovplyvňoval matku. Objavili sa prvé vyhrážky, že syna nedostane, vyhrážal sa otcovi

fyzickým násilím. Istý čas sa otec snažil nevyostrovať situáciu za synom však stále chodil. V
poslednom čase sa vyhrážky začali stupňovať, prichádzali výhražné SMS-správy tiež zistil, že je výrazne
ovplyvňovaný aj jeho maloletý syn, ktorému matkin priateľ rozpráva, že je „debil“ a „šašo“ a podobne.
Viacero videozáznamov nahratých pri takýchto rozhovoroch, matkin priateľ otcovi zaslal cez sociálne
siete, pri jednej z nahrávok bol jeho syn nahý. Situácia sa vyostrila dňa 15.09.2016, kedy si po dohode
s matkou znovu prišiel pre syna. PO otvorení dverí bytu sa syn za ním rozbehol, otec sa zohol, aby ho

privítal, matkin priateľ však otca napadol a udrel päsťou do tváre a ďalej mu vulgárne nadával a vyhrážal
sa. Matka mu podala autosedačku a otec so synom odišiel. Vyhľadal ošetrenie lekára a vec oznámil
na OOPZ Partizánske. Svedkom bol maloletý syn, ktorý bol v strese plakal a bál sa. Otec má za to, že
už dlhšie matka nedokáže zabezpečiť bezpečné prostredie pre syna, pretože jej priateľ je agresívny a
nedokáže sa ovládať. Otec sa preto obáva o psychický a fyzický vývin svojho dieťaťa. Otec chce dieťaťu
poskytnúť stabilné zázemie, pokoj a istotu, ktorej sa mu v domácnosti matky nedostáva, matka nedokáže

dieťa chrániť, a podceňuje riziko, ktoré je spojené so správaním jej druha. Z uvedeného dôvodu otec
žiada o zmenu výchovného prostredia.
(4) Syn je v dobe podania návrhu v starostlivosti otca, otec sa však obáva návratu dieťaťa do domácnosti
matky, návrh na neodkladné opatrenie odôvodňuje výrazným sklonom k agresívnemu a skratovému
konaniu priateľa matky.
(5) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/37/2016 súd zistil, že súd rozsudkom č.k. 2P/37/2016-57 z

15.06.2016 manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na výživu maloletéhosumou 150,-€ mesačne. Styk otca s maloletým súd neupravoval. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia
nezdieľajú spoločnú domácnosť od apríla 2015. Otec maloletého sa so synom stretával, prispieval na
jeho výživu a kupoval mu veci a darčeky. Otec ako živnostník pracoval v Rakúsku tak, že tri týždne sa

zdržiaval v Rakúsku a tri týždne v Kolačne.
(6) Súd dožiadal ÚPSVaR Partizánske o správu o šetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa pričom
z doručenej správy zo dňa 22.09.2016 zistil, že otec dieťaťa sa dňa 16.09.2016 dostavil na odd.
SPODaSK v Partizánskom a uviedol, že má obavu o zdravý vývin dieťaťa. Partner matky sa mu v
poslednom čase pri snahe stretnúť sa so synom vyhráža, zaznamenal aj manipuláciu s maloletým,

negatívne namierenú voči jeho osobe, matkin priateľ je agresívny. Otec pracuje v Rakúsku ako
opatrovateľ, ale pokiaľ mu bude dieťa zverené do jeho starostlivosti, nájde si prácu na Slovensku. So
starostlivosťou o maloletého v prípade potreby mu bude pomáhať jeho brat C. a jeho manželka U.,
tiež jeho matka, ktorá rovnako pracuje na turnusy v Rakúsku. Tie matkina sestra býva v susedstve.
Podľa telefonického doplnenie správy z 22.09.2016 otec matke odovzdal dieťa a odcestoval do práce
do Rakúska.

(7) Podľa správy ÚPSVaR Trenčín z 21.09.2016 zo záznamu z pohovoru s matkou maloletého z
21.09.2016, táto uviedla, že s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a ani s
dôvodmi uvedenými v návrhu. Pripustila, že jedno video, ktoré otec uvádza v návrhu existuje, nemala
však vedomosť o tom, že bolo otcovi poslané. Vzťahy medzi rodičmi maloletého sa zhoršili po tom, čo
zistil, že si matka našla nového priateľa. S otcom maloletého sa nedá dohodnúť na termínoch stretávania

s maloletým, svojvoľne mení dohody. Otec maloletého nerešpektuje rady, ktoré mu matka dáva, majú
rozdielne predstavy o výchove maloletého, maloletému neprosieva časté striedanie domácností. Nie je
pravdou, že matkin súčasný partner matku ovplyvňuje, ani že by udrel otca dieťaťa do tváre. Partner
vie, že otec sa matke neustále vyhráža, že jej zoberie syna a pošle ku nej „sociálku“, čo je už od jari
2015. Do mája sa vedeli ohľadne stretávania s maloletým dohodnúť, zlom nastal, keď zistil, že matka

má priateľa. Odvtedy otec útočí aj na jej partnera, do správ píše, že on má kupovať plienky oblečenie a
platiť nájomné. Priateľ s matkou nebýva, pravidelne u nej neprespáva.
(8) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(9) Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
(10) Podľa § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(11) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

(12) Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(13) Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(14) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

(15) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(16) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(17) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.(18) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k

odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

(19)Súdpopreskúmanínávrhuotcajehonávrhprávneposúdilakonávrhvovecisamej(otecsadomáha
podľa označenia návrhu trvalej zmeny výchovného prostredia), ako aj na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP. Pretože súdnym rozhodnutím je v súčasnosti dieťa zverené
do osobnej starostlivosti matke, odovzdanie dieťaťa do starostlivosti otca po formálnej stránke je
možné opäť len rozhodnutím súdu. Súd nemá za to, že by otec vo svojom návrhu jednak uviedol

a najmä akokoľvek preukázal dôvody nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP,
nebolo preukázané, že maloletý je bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Súd poukazuje, že samotné tvrdenia otca maloletého
nemožno považovať sa skutočnosti preukázané. Súd je povinný a to ak v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia posúdiť pravdivosť tvrdení navrhovateľa aj na základe ďalších dôkazov. Pokiaľ

tento svoj návrh nepodloží dôkazmi, ako v tomto prípade, súd v konaní o starostlivosť o maloleté dieťa
ich zabezpečí sám, čo súd aj vykonal.

(20) Súd má za to, že uplynula len krátka doba odo dňa rozhodnutia súdu, ktorým bolo rozhodnuté o
rodičovských právach rodičov k maloletému, súd rozhodol rozsudkom č.k. 2P/37/2016-57 z 15.06.2016,

právoplatným 21.07.2016 o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matke. S touto úpravou
starostlivosti otec súhlasil, nežiadal ani úpravu styku s maloletým, čo malo byť predmetom dohody
rodičov. Z aktuálneho stavu tiež nevyplýva, ani sám otec netvrdí, že by mu matka v styku s dieťaťom
bránila, napokon aj v dobe podania návrhu bol maloletý s otcom. Tiež neuvádza, že by matka
zanedbávala starostlivosť o dieťa, že by na dieťati badal fyzickú ujmu, bol svedkom útoku na dieťa. Tiež

je zrejmé, že matke dieťa odovzdal, v súčasnosti sa nenachádza na území Slovenska, pričom súdu nie
je známe okrem jeho zámeru v prípade zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti tejto sa za pomoci rodiny
venovať, kedy sa vráti na Slovensko, či bude pokračovať v turnusoch tak ako doposiaľ. Tieto skutočnosti
majú podstatný význam, pretože je zrejmé, že matka vykonáva celodennú osobnú starostlivosť o dieťa
- je na rodičovskej dovolenke, pričom súdu nie je známe, ako chce otec dieťaťa v prípade nariadenia

neodkladného opatrenia - bez odkladu matku v tejto funkcii zastúpiť.

(21) Súd nijako nespochybňuje, že za predpokladu, že druh matky sa správa spôsobom popísaným
otcom dieťaťa, tohto napáda za prítomnosti dieťaťa, ba pred maloletým dieťaťom otca dieťaťa ohovára
či mu nadáva, takého konanie je spôsobilé spôsobiť dieťaťu ujmu (závažným spôsobom zasahuje do

prirodzených vzťahov medzi rodičom a dieťaťom), pretože aj dieťa vo veku 2 roky o to viac do budúcna
vníma útoky na blízku osobu. Podľa názoru súdu otec maloletého vo svojom podaní nepreukázal
dôvodnosť zmeny výchovného prostredia už neodkladným opatrením. Len na základe domnienok o
možnostifyzickéhoútokunadieťa,nemožnoničímodôvodniťobavuztakéhotokonaniadruhamatkyvoči
dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa má možnosť obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní ostatne tak

ako aj učinil s podozrením, ak sa niekto vo vzťahu k nemu dopustil konania majúceho znaky priestupku
či trestného činu. Z vyjadrenia matky pritom súd zistil jej pohľad na vec, pričom táto práve uvádza, že
príčinounezhôdjesprávanieotcadieťaťa,ktorýnerešpektujedohodyostykusdieťaťom,matkuneustále
kontaktuje, nie je vyrovnaný so skutočnosťou, že má partnera, a nie je osobou, ktorá by sa vyhýbala
konfliktom s jej súčasným partnerom, ale práve tento konflikt eskaluje. Riešením vzájomných nezhôd

medzi otcom dieťaťa a druhom matky nie je zmena výchovného prostredia dieťaťa formou neodkladného
opatrenia. Z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom otázka
zmeny výchovného prostredia bude predmetom konania vo veci samej tak, aby o takto dôležitej otázke
súd rozhodol po riadne vykonanom dokazovaní za vypočutia zúčastnených strán.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.