Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208994
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813208994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej republiky,

štátny podnik so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, zastúpeného
advokátom: JUDr. Pavol Halaj so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37893726, proti
žalovanému: Y. N., I. XX.XX.XXXX, G. Z. V. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 1138,75 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.138,75 € istiny, poplatok z omeškania vo výške
173,29 € a poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.138,75 € od 26.03.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobca ako vlastník prenajal žalovanému dvojizbový byt na dobu
neurčitú, ktorý sa nachádza v budove súpisné číslo 856, na základe Nájomnej zmluvy 27/21/180 zo
dňa 20.7.2007. Výška nájomného bola dohodnutá v sume 72,33 Eur splatná do 15. dňa príslušného
mesiaca. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením nájomného za obdobie od novembra 2011 do
januára 2013 vo výške 1023,58 Eur a zároveň neuhradil refakturáciu vodného a stočného vo výške

115,17 Eur. Žalovaný svoj dlh uznal čo do dôvodu a výšky Uznaním dlhu zo dňa 13.2.2013 a zaviazal
sa dlh uhradiť do 18.3.2012. Žalobca si uplatnil poplatok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s § 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy a vyčíslil poplatok z omeškania k
25.3.2013 v sume 173,29 Eur. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1138,75 Eur, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému, pričom žalovaný sa k podanej žalobe a pripojeným
listinným dôkazom nevyjadril.5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o nájme bytu č. 27/21/180 zo dňa
20.7.2007, s rozpisom dlžnej sumy po jednotlivých mesiacoch a s písomným uznaním záväzku, v ktorom
žalovaný uznal dlh voči žalobcovi v celkovej výške 1148,70 Eur z titulu nezaplateného nájomného a

úhrad za služby spojených s užívaním bytu v L. I. V. Č.. X. Zároveň sa zaviazal dlh uhradiť do 18.3.2013.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto mu
vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o nájme bytu č. 27/21/180, ustanovenia §
663 a nasledujúce o nájomnej zmluve a § 558 Občianskeho zákonníka v spojení s Uznaním záväzku

zo strany žalovaného. Keďže žalovaný uznal svoj dlh na nájme dňa 13.2.2013, predpokladá sa, že dlh
v čase uznania trval a žalovaný doteraz nepreukázal jeho úhradu.

7. Nárok žalobcu na poplatok z omeškania sa opiera o ustanovenie § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

8. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.