Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523, proti
žalovanému: O. J., L.. XX.X.XXXX, J. T. X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 372,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 372,53 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
1.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.5.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 372,53 Eur
s prísl. od žalovaného, ktorá vzniká v súvislosti s dodávanými službami poskytovanými žalovanému na

základe zmluvy o výkone správy, keď žalovaný za obdobie od 1.2. do 31.12.2014 nezaplatil mesačné
zálohové platby vo výške 38,34 Eur, čím mu vznikol v uvedenom období nedoplatok 372,53 Eur.
Žalovaný bol upozornený na túto pohľadávku upomienkou, na ktorú nereagoval.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 30.8.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 372,53
Eur s 5,05 % ročným úrokom tak, ako to opravil žalobca podaním doručeným 26.7.2016 od 1.5.2015
do zaplatenia.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd postupom
podľa § 265 ods. 1 CSP a § 266 CSP zrušil platobný rozkaz uznesením z 21.2.2017 a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Žalovaný predvolanie na ústne pojednávanie neprevzal, hoci mu bolo doručené na adresu hláseného
bydliska a zároveň neprevzal ani žalobu, z tohto dôvodu súd vydal Oznámenie o podanej žalobe dňa

27.3.2017.

5. Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 10.7.2017 postupom podľa § 297 CSP, kedy
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to

vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2014, sumárnu analýzu
platieb za obdobie od 1.1. do 31.12.2014, upomienkou zo 17.9.2015, zmluvou o výkone správy a zistil
tento skutkový stav:7. Na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 31.3.2011 žalobca vykonáva pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na A.. T. X S. X E. G. správu bytov v rozsahu ako to vymedzuje táto
zmluva, medzi ktoré okrem iných patrí aj zodpovednosť za plnenia záväzkov vlastníkov bytov vzniknuté

pri výkone správy do výšky stratených úhrad sledovania úhrady za plnenia a preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a úprav a vymáhania vzniknutých nedoplatkov na účet vlastníkov. Za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014 žalobca vyúčtoval nedoplatok pri účtovaní nákladov spojených s užívaním bytu
k 31.12.2014 vo výške 372,53 Eur s tým, aby tento dlh vyrovnal do 30.6.2015. Z listu vlastníctva vyplýva,
že žalovaný O. J. je zapísaný ako vlastník bytu na T. Č.. X, č. bytu 6, 1. podlažie v podiele 1/1.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelktomuzáveru,ženávrhžalobcujeprávnedôvodný,
lebo je preukázaný z listinných dôkazov. Žalovaný neuhrádzal mesačné preddavky, ktoré mal podľa
zmluvy o výkone správy zálohovite platiť vo výške 38,34 Eur za obdobie od 1.2. do 31.12.2014, čím
vznikoldlhvovýške372,53Eur,ktorýnavýzvužalobcuneuhradil.Tátopohľadávkazostranyžalovaného

ostala neuhradená, z tohto dôvodu súd žalobcovi priznal žiadané plnenie vo výške 372,53 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 1.7.2015, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Žalobcovi patrí úrok za omeškanie dňom 1.7.2015. Výška zákonného úroku je stanovená úrokovou

sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania. Ku dňu 1.5.2015 platil úrok
vo výške 5,05 %, ktorý súd žalobcovi priznal. Priznané plnenie s úrokom z omeškania uhradí žalovaný
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.