Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200346
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415200346.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Obec Maňa, Námestie M.R. Štefánika
1, 941 45 Maňa, IČO: 00 309 061, právne zastúpeného: ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o.,
Štefánikova trieda 6, 949 01 Nitra, IČO: 50 528 874, proti žalovanému: S.F.H., s.r.o., Gúgska 13 B, 940
01 Nové Zámky, IČO: 36 526 002, právne zastúpenému advokátom: JUDr. Martin Kanás, Školská 3,

949 01 Nitra, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/5/2015-222 zo dňa 11.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/5/2015-222 zo dňa 11.4.2017 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým uznesením návrh na nariadenie zabezpečovacieho a

neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 09.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 50.122,94 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z
omeškania od 09.01.2015 do zaplatenia titulom vyčíslenej zmluvnej pokuty za obdobie od 09.01.2011
do 09.06.2011 t.j. za 151 dní.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2017 sa žalobca domáhal nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP a zároveň sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. b) a c) CSP.

Navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému do troch dní od vykonateľnosti uznesenia

zložiť do úschovy na súde peňažnú sumu 67.601,- EUR.

Ďalej navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnými
vecami, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území T., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- byt č. X na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v
rozsahu 6348/115836 k celku;

- byt č. 3 na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v
rozsahu 4915/115836 k celku;- byt č. X na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v
rozsahu 6465/115836 k celku;

- byt č. XX na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v
rozsahu 6503/115836 k celku;

- byt č. X na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v
rozsahu 6607/115836 k celku;

- byt č. X na X.p. polyfunkčného domu súpisné č. XXX, vchod o.č. XX a k bytu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach polyfunkčného domu v

rozsahu 5058/115836 k celku.

Nenakladaním sa má rozumieť nevykonávanie nasledovných dispozičných úkonov: kúpne zmluvy,
zámenné zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o kúpe prenajatej veci, zmluvy o zabezpečovacom prevode
práva, zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, zmluvy o vklade do

majetku právnickej osoby, zmluvy o budúcej zmluve.
Žalobca ďalej navrhol, aby súd zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo k nehnuteľným veciam,
ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území T., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že sa voči žalovanému v konaní vedenom na súde domáha zaplatenia

peňažnej sumy 50.122,94 EUR s prísl., titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s odstránením záručných
vád stavebného diela. Uplatnený hmotnoprávny nárok podľa mienky žalobcu po právnej stránke trvá a
navrhovaný rozsudok má deklaratórny charakter, ktorým žalobca žiada autoritatívne potvrdiť a judikovať
už existujúci uplatnený hmotnoprávny nárok. Ďalej uviedol, že má záujem na právoplatnom procesnom
úspechu žaloby a pre takýto prípad legitímne očakáva, že priznaný nárok bude zo strany žalovaného

riadneuspokojený.Doterajšípostojžalovanéhovediežalobcukoprávnenejobave,žetakétoočakávanie
nemusí v praxi zodpovedať skutočnosti. Úsudok o obave, že v prípade úspechu žaloby nemusí byť
prisúdenýnárokuspokojenýanivexekúcii,vyvodzujenajmäzúdajovzistenýchzkatastranehnuteľností,
ktoré vypovedajú o tom, že žalovaný sa zbavuje nehnuteľného majetku a prevádza ho na iné
osoby, resp. všetky dostupné okolnosti pri starostlivom a rozumnom vyhodnotení dôvodne nasvedčujú

vysokému stupňu podozrenia, že žalovaný sa pripravuje na zbavenie nehnuteľného majetku prevodom
na iné osoby. Žalobca poukázal na výpis z LV č. XXXX pre kat. územie R., podľa ktorého bola ku dňu
3.09.2015 stavba súp. č. XXXX a stavba súp. č. XXXX vo vlastníctve žalovaného a ku dňu 24.03.2017
sú už obe uvedené stavby vo vlastníctve Obce Gbelce. Takisto poukázal na výpis z LV č. XXXX pre kat.
územie T. podľa ktorého bola ku dňu ku dňu 03.09.2015 stavba súp. č. XXX vo vlastníctve žalovaného

a ku dňu 24.03.2017 bola stavba súp. č. XXX už ako polyfunkčný dom s bytmi a nebytovými priestormi,
ktoré sú jednotlivo zapísané vo vlastníctve žalovaného a pripravené na prevod. Rovnako je pripravený
na prevod aj polyfunkčný dom, ku ktorému má Obec Mojmírovce dokonca zriadené predkupné právo.
Žalobca zastáva názor, že súdna ochrana napĺňa svoje poslanie iba vtedy, keď nie je iba formálnou
ochranou. Pokiaľ ide o spravodlivý pomer medzi potrebou provizórnej ochrany žalobcu a mierou akou

navrhuje zasiahnuť do statusu žalovaného uviedol, že navrhované zabezpečovacie opatrenia neohrozia
status žalovaného nad rozumnú mieru sledujúcu účel provizórnej ochrany žalobcu a určite nespôsobia
paralýzu jeho podnikateľskej činnosti, pretože podľa verejne dostupných údajov žalovaný vykázal za
rok 2015 tržby v sume 3.277.002,- EUR a navrhované neodkladné opatrenie predstavuje len 2,06 %
ročných tržieb žalovaného za uvedené obdobie.

4. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho
opatrenia nie je dôvodný. Pre ich nariadenie je nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Žalobca uvedené

skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepreukázal, že by mu zo strany žalovaného hrozilo
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Uvedenú skutočnosť súd nepovažoval za preukázanú ani so
žalobcom predložených (vyššie citovaných) listov vlastníctva, z ktorých nie je možné vyvodiť záver,
že by žalovaný systematicky a cieľavedome menil svoju majetkovú štruktúru tak, aby vo svojommajetkovom portfóliu nemal žiaden nehnuteľný majetok. Žalobca, podľa názoru prvostupňového súdu,
neuviedol žiaden relevantný dôvod na nariadenie neodkladného ale aj zabezpečovacieho opatrenia,
ktorý by vyžadoval okamžitý zásah súdu v tom zmysle, že by súd neodkladné ale aj zabezpečovacie

opatrenie nariadil. Podľa názoru prvostupňového súdu je žalobcom uvádzaná zmena majetkovej
štruktúry prirodzená a to v súvislosti s predmetom jeho podnikateľskej činnosti. Ak by súd návrhu žalobcu
vyhovel, došlo by (aj vzhľadom na žalobcom deklarovanú výšku tržieb žalovaného) k nespravodlivému
pomeru medzi potrebou provizórnej ochrany žalobcu a mierou ako by súd zasiahol do postavenia
žalovaného.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného a
zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Uviedol, že súd nesprávne posúdil predložené
dôkazy. Žalovaný v mieste sídla nemá vo vlastníctve žiadnu stavbu, čo považuje za faktor

osobitný pozornosti, najmä hodnotiac možnosti reálneho uspokojenia žalobcu, ak by žalobca dosiahol
právoplatný úspech žaloby. Súd vec nesprávne právne posúdil, vecne príslušné normy, podľa ktorých
návrh posudzoval, boli nespravodlivo interpretované v neprospech žalobcu. Žalovaný sa zbavuje
nehnuteľného majetku, prevádza ho na iné osôby, čím existuje racionálne podložený úsudok žalobcu
o obave, že v prípade úspechu žaloby nemusí byť prisúdený nárok uspokojený ani v exekúcii. Žalobca

preto žiadal napadnuté uznesenie zmeniť.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.6.2017. Uviedol, že žalovaný podniká
prevažne v oblasti stavebníctva, kde k jeho hlavným činnostiam patrí aj výstavba a predaj nájomných
bytov obciam v zmysle z. č. 150 z 15.5.2013 o štátom fonde rozvoja a bývania. Podľa tohto zákona

bola výstavba a predaj nájomných bytov obciam realizovaný v poslednom čase niekoľkým obciam a
to napr. Gbelce, Mojmírovce, Kalinovo, Salka, Kamenica nad Hronom atď. V ďalšom na vysvetlenie
uviedol príklad výstavby a predaja nájomných bytov obce Gbelce a Mojmírovce. U uvedených obciach,
aby žalovaný mohol realizovať tieto obchodné vzťahy, má požičané peniaze ako úvery z banky a to
kontokorentný úver vo VÚB banke a úvery na konkrétnu výstavbu nájomných bytov v OTP banke. Po

úspešnej kolaudácii žalovaný uzatvoril s týmito obcami kúpnu zmluvu. Po pridelení úveru zo ŠFRB
a dotácie z Min. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR uvedené sumy boli pripísané na účet
žalovaného, ktorý následne previedol nehnuteľnosti na príslušnú obec. Ide teda o prehľadné obchodné
transakcie a nie zbavovanie sa majetkov a nehnuteľností v prospech iných osôb, ale nehnuteľnosti sa
prevádzajú na obec. Žalovaný preto žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania, keďže na jeho nariadenie neboli

splnené podmienky podľa § 385 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

10. Žalobca nepreukázal svoju obavu, že žalovaný sa zbavuje nehnuteľného majetku a prevádza ho
na iné osoby v snahe zabrániť prípadnej exekúcii. Žalovaný listinnými dôkazmi súdu preukázal, že byty

prevádza na obce v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo
výroku vecne správne potvrdil.12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).