Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113010659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného A. Č., pre prečin

podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2017

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. Č., narodený XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. X, R. K. R. C.

sa uznáva za vinného, že

v presne nezistený čas dňa 23.02.2012 v meste H., na ulici I. Č.. XX, v budove pošty, vylákal od W.
D. sumu 300,- Eur a to tak, že sa vydával za poskytovateľa rýchlej pôžičky prostredníctvom inzerátu
zverejneného na stránke č. 699 teletextu Slovenskej televízie „STV 1“, na ktorý telefonicky reagoval
W. D. a ktorý poukázal sumu v celkovej výške 300,- Eur na účet č. 19437851/6500 ako poplatok za
schválenie požadovanej pôžičky vo výške 1000,- Eur s tým, že do 30 minút od vloženia danej sumy mu
bude zaslaná prostredníctvom pošty rýchla pôžička v stanovenej výške 1000,- Eur, ktorá mu však nebola
doposiaľ zaslaná, pričom obžalovaný už v čase zverejnenia inzerátu vedel, že rýchlu pôžičku žiadnym

spôsobom neposkytne, čím uvedeným konaním spôsobil W. D. škodu v celkovej výške 300,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á ch a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.11.2013, sp.zn. 1T/185/2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.12.2013, nakoľko trest uložený predmetným trestným rozkazom pokladá súd na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkusúdzaväzujeobžalovanéhoA.Č.knáhradeškodypoškodenému
W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B.. K.. W.. Š. Č.. XXX/XX vo výške 300 Eur.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Č., ďalej v súlade s
§ 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď svedka poškodeného D. a svedka J. z prípravného
konania a na záver vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: potvrdením Poštovej banky, a.s. zo dňa

26.04.2012, výpisom z osobného účtu obžalovaného, potvrdením Poštovej banky, a.s. vydaným pre
klienta,odpoveďouRTVS,potvrdenímomajiteľovitelefónnehočísla,spisovýmmateriálOkresnéhosúdu
Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/185/2013 a odpisom registra trestov obžalovaného.
Časť dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 24.07.2017, vykonal súd v
neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku a k vine:

Obžalovaný A. Č. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.,
že je nevinný. Ďalej v podstate vypovedal, že svedka poškodeného D. nepozná, žiadnu pôžičku mu
neposkytoval, pričom nezverejňoval ani žiadne inzeráty. V minulosti kúpil v akcii štyri SIMkarty „funfon“
za 10 Eur a jednu z nich dal známemu S. J.. Ide o tú SIMkartu, z ktorej boli poskytované pôžičky. S. J.,
po tom ako začal pracovať v Tesco skladoch, ho požiadal, či by si nemohol nechať výplatu posielať na

jeho účet v banke, keďže on má exekúcie. S týmto obžalovaný súhlasil a keďže pracoval na stavbách a
peniaze dostával na ruku, tak J. dal i bankomatovú kartu s PIN kódom. Neskôr obžalovaný vypovedal,
že peniaze pre J. z účtu vyberal sám, každý piatok, v sumách od 400 Eur do 600 Eur. Za toto od J. nič
nedostával, občas mu kúpil cigarety. Odkiaľ na jeho účet chodia peniaze sa nestaral. Niekedy v roku
2011 sa začali tieto pôžičky riešiť na polícii a neskôr na súde. On tam vystupoval ako svedok a nevie

ako to dopadlo. Keď bol potom predvolaný na políciu ohľadom pána D., tak účet v banke zrušil.

Svedok poškodený W. D., ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní
postupom podľa § 263 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. prečítal, v podstate vypovedal, že dňa 23.02.2012 pozeral
doma televíziu a na stránke teletextu č. 699 stanice STV 1 našiel inzerát na rýchlu pôžičku, kde bolo

napísané, že poskytujú pôžičky od 1000 Eur do 15.000 Eur. Keďže potreboval peniaze a chcel si požičať
sumu 1000 Eur, tak toho istého dňa zatelefonoval na telefónne číslo z inzerátu, ktoré bolo 0919 296
828. Zodvihla to nejaká žena, ktorá sa nepredstavila a prepojila ho na nejakého jej vedúceho. Ten sa
predstavil ako A. Č., alebo tak nejako. Tento mu uviedol, že je pravda, že poskytujú pôžičky s tým, že
ak chce pôžičku, musí mu nadiktovať svoje osobné údaje z občianskeho preukazu. Tieto mu svedok

nadiktoval, pričom muž v telefóne mu povedal, že si údaje musia overiť v systéme cez počítač a keď
cez ich systém prejde, tak sa mu telefonicky ozvú naspäť. S týmto vysvetlením sa on uspokojil, zložil
telefón a čakal. Asi za pol hodinu mu telefonoval naspäť ten muž s tým, že mu povedal, že pôžičku má
schválenú, ale že najprv im musí poslať na číslo účtu 0019437851/6500 sumu 300 Eur ako poplatok za
schválenie pôžičky a dve mesačné splátky dopredu. Potom, že keď dostanú jeho 300 Eur na účet, tak

mu obratom pošlú na jeho meno na poštu v Hlohovci sumu 1000 Eur ako pôžičku, o ktorú žiada, pričom
pošta mu tieto peniaze vyplatí po predložení občianskeho preukazu. On spravil to, čo mu tento muž
kázal a ešte toho istého dňa v poobedňajších hodinách šiel na poštu v Hlohovci, kde na spomenutý účet
vložil peniaze v sume 300 Eur. Ako to spravil, tak telefonoval spomenutému mužovi, ktorý mu uviedol, že
do pol hodiny dostane svoju pôžičku vo výške 1000 Eur na poštu v Hlohovci s tým, že písomnú zmluvu o

poskytnutí pôžičky mu pošlú dodatočne domov na jeho adresu. Ďalej povedal, že pôžičku bude splácať
po 100 Eur mesačne po dobu jedného roka. Žiadna pôžička však v tento deň neprišla a ani ho už nikto
nekontaktoval. Na druhý deň v čase okolo 8.30 hod. mu opäť telefonoval A. Č. z telefónneho čísla 0919
296 828 a chcel od neho, aby poslal na uvedený účet ešte 100 Eur. Dôvod nevysvetlil, iba na neho
naliehal, že má poslať ďalšie peniaze. Keď mu povedal, že ďalšie peniaze nepošle, pretože ich nemá,

tak mu volajúci povedal, že ich má zohnať a rýchlo poslať. Vtedy mu napadlo, že sa jedná asi o podvod,
preto A. Č. povedal, že zmluvu o pôžičke ruší, na čo mu tento odpovedal, že sa to nedá a má rýchlo
poslať tých 100 Eur.

Svedok poškodený S. J., ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní

postupom podľa § 263 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. prečítal, v podstate vypovedal, že obžalovaného Č.E.
pozná iba zo spoločného hrania futbalu, pričom o prejednávanom skutku nevie nič.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi a to:- potvrdenie Poštovej banky, a.s. zo dňa 26.04.2012, o tom, že obžalovaný Č. mal v tejto banke vedený
účet č. XXXXXXXX/XXXX. Ten bol založený dňa 30.01.2012. Obžalovaný bol jediným disponentom s
účtom. K účtu bola vydaná i bankomatová karta, ktorá bola dňa 16.03.2012 zrušená.

- výpis z osobného účtu č. XXXXXXXX/XXXX od 23.02.2012 do 15.03.2012, z ktorého vyplýva, že
dňa 23.02.2012 bola na tento účet poukázaná platba vo výške 300 Eur pod variabilným symbolom
8209186766.
- Potvrdenie N. D., O..s. pre klienta zo dňa 23.02.2012, z ktorého vyplýva, že pod variabilným symbolom
8209186766 bola dňa 23.02.2012 na účet č. 0019437851 vložená v hotovosti suma 300 Eur.

- Odpoveď RTVS zo dňa 03.04.2012, z ktorej vyplýva, že dňa 23.02.2012 bol na stránke teletextu
programovej služby Jednotka a Dvojka na strane 689 zverejnený inzerát v znení „Poskytujeme
nebankove pozicky. Bez rucitela ci rucenia, bez potvrdenia o prijme, neskumame bankovy register.
Rychlo a jednoducho od 1000 do 15000eur. 0919296828“.
- Potvrdenie o majiteľovi telefónneho čísla, z ktorého vyplýva, že telefónne číslo 0919 296 828 patrí
obžalovanému Č..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil

sa ho obžalovaný Č..

Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje výpoveď svedka poškodeného D. ako i listinné dôkazy.
Vykonanými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne a bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že
telefónne číslo XXXX XXX XXX zverejnené v inzeráte na teletextovej stránke STV1 dňa 23.02.2012

patrilo obžalovanému Č. (uvedené obžalovaný ani nepopieral). Rovnako obžalovanému patril bankový
účet založený v Poštovej banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obžalovaný bol jediným
disponentom s týmto účtom. Svedok poškodený D. popísal ako dňa 23.02.2012 reagoval na inzerát
zverejnený na teletextovej stránke STV1, ktorý ponúkal poskytnutie pôžičky s tým, že telefonoval na
v inzeráte zverejnené telefónne číslo a na základe pokynov obžalovaného toho istého dňa vložil na

bankový účet obžalovaného sumu 300 Eur, ktorá mala predstavovať poplatok za schválenie pôžičky
spolu s dvomi splátkami pôžičky vopred, pričom však žiadnu pôžičku neobdŕžal.
Takto vykonaným dokazovaním súd ustálil a má za nepochybne preukázané, že obžalovaný Č. sa
vydával za poskytovateľa rýchlych pôžičiek prostredníctvom inzerátu zverejneného na teletextovej
stránke STV 1, na ktorý telefonicky reagoval W. D. a ktorý poukázal sumu v celkovej výške 300 Eur

na účet obžalovaného č. XXXXXXXX/XXXX ako poplatok za schválenie požadovanej pôžičky vo výške
1000 Eur s tým, že do 30 minút od vloženia danej sumy mu bude zaslaná prostredníctvom pošty rýchla
pôžička v stanovenej výške 1000 Eur, ktorá mu však zaslaná nikdy nebola.

Tvrdeniu obžalovaného, že on žiadne pôžičky neponúkal a že telefónne číslo XXXX XXX XXX používal

jeho známy z futbalu - S. J., súd neuveril. Tieto tvrdenia, ktoré nemajú žiadnu oporu vo vykonanom
dokazovaní, súd považuje iba za obranu obžalovaného s účelom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. V
tomto smere súd poukazuje aj na rozpory vo výpovedi samotného obžalovaného, ktorý na hlavnom
pojednávaní najprv vypovedal, že bankomatovú kartu s PIN kódom od jeho bankového účtu odovzdal S.
J. na jeho žiadosť a vzápätí udával, že zo svojho účtu sám vyberal pre J. peniaze v sumách od 400-600

Eur každý piatok a nezaujímal sa o to, odkiaľ peniaze pochádzajú.

K právnej kvalifikácii:

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd pri kvalifikácii konania obžalovaného v celom

rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd
za jednoznačne preukázané, že obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba, zavineným úmyselným
protiprávnym konaním, naplnil všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. tak po stránke objektívnej ako i subjektívnej.
Prečin podvodu podľa § 221 Tr. zák. je úmyselným trestným činom (§ 15 Tr. zák.). Z hľadiska

subjektívnej stránky trestného činu konal obžalovaný Č. v priamom úmysle, nakoľko zo všetkých
okolností prípadu možno dôjsť k jednoznačnému záveru, že obžalovaný chcel svojim konaním na škodu
cudzieho majetku seba obohatiť tým, že iného uvedie do omylu. Z hľadiska objektívnej stránky mal
súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, že v príčinnej súvislostis protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcom v podvodnom konaní došlo k trestnoprávne
relevantnému následku, ktorým bolo spôsobenie malej škody na cudzom majetku, o ktorú sa obžalovaný
obohatil.

K trestu:

Súd pri úvahe o druhu a výmere trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, jeho

následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu a jeho mieru, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností, pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s odpisom registra trestov obžalovaného, z ktorého má za
preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 3x súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí

ako keby odsúdený nebol (tzn., že viedol riadny život). Posledné tretie odsúdenie je trestným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.11.2013, sp. zn. 1T/185/2013. Z uvedeného je
možné dospieť k záveru, že obžalovaný pred spáchaním prejednávaného skutku, viedol riadny život. Je
mu teda možné priznať jednu poľahčujúcu okolnosť a žiadnu priťažujúcu okolnosť, keďže prejednávaný
skutok nie je k poslednému odsúdeniu recidívou.

Z vlastného rozhodnutia súd oboznámil podstatný obsah spisu Okresného súd Nové Mesto nad Váhom
sp.zn. 1T/185/2013 - najmä predmetný trestný rozkaz, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu
podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou 3 roky
za súčasného zaviazania k náhrade škody poškodeným. Predmetný trestný rozkaz bol obžalovanému

doručený dňa 04.12.2013. Pretože skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu v tomto trestnom
konaní bol spáchaný skôr, ako vyššie uvedený trestný rozkaz nadobudol účinky spojené s vyhlásením
rozsudku, prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Pri závere o upustení súhrnného trestu súd vychádzal zo skutočnosti, že vyššie označeným

právoplatným trestným rozkazom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý
mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Takto uložený trest súd považuje
za celkom primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti obžalovaného a považuje ho na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

K náhrade škody:

Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany

poškodeného W. D., vychádzajúc z relevantných listinných dôkazov - potvrdenie Poštovej banky, a.s.
pre klienta zo dňa 23.02.2012, ustálil možnosť uznania nároku poškodeného v preukázanej výške 300
Eur, a preto obžalovaného zaviazal k jej náhrade.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.