Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201646
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616201646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

(zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 1142/B), so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomnosti: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Q. N., nar. XX.X. XXXX, bytom W. XX, XXX XX
K., o zaplatenie 229,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,18 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

z dlžnej sumy od 6.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu priznanej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej strane zaplatenia 229,93 eura za neuhradené
služby titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluva č. A7659696, podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanej

strane 1 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej strane využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne čísla: 0917979320. Cena poskytnutých
služieb 60,18 eura. Súbežne so žalobným návrhom žalobca sa domáhal zaplatenia škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma) t.
z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná strana žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
-2- 4C/53/2016

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

2) Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 7.12. 2016 sp. zn. 4C/53/2016-42 súd prvej inštancie
uložil žalovanej strane povinnosť vyjadriť sa k žalobe do 15 dni od jeho doručenia, v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná strana bola v uznesení poučená, že ak si túto povinnostbez vážného dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, kterým žalobe vyhovie ( § 273 CSP).

3) Žalovaná strana zásielku s uvedeným uznesením prevzala dňa 12.12. 2016, vyjadrenie v určenej
lehote nepodala.

4) Podľa § 106 ods.1, písm. a/CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5) Podľa § 111 ods. 1/CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak

nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

6) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a)rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a)poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c)doručil uznesenie podľa písmena a)žalovanému do vlastných rúk.

7) Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškania žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Ak nie ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pre dňom nadobudnutia jeho účinnosti
( § 470 ods. 1 CSP).

9) Žalobca žalovanú sumu voči žalovanej strane uplatnil z titulu využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom/nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 60,18 eura s príslušenstvom
(úrokom z omeškania) v dôsledku omeškania žalovanej strany s ich úhradou, preto v tejto časti žalobe
vyhovel. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s nárokom žalobcu v časti výšky náhrady škody vo

výške 169,75 euro, ktorá predstavuje modifikovanú zmluvnú pokutu, pretože táto bola označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) a v súlade
s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky. Preto v tejto časti žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. Vo veci
tejto náhrady nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
výsledná suma) t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná strana žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby, nakoľko žalovaná strana
-3- 4C/53/2016

dojednanú akciovú cenu zaplatila, teda z toho plynúce obchodné riziko v rámci akcie nemôže byť

na ťarchu žalovanej, toto znáša žalobca, nakoľko akciová cena bola zaplatená, preto náhrada škody
z už uvedených dôvodov je v tomto štádiu bezpredmetná. Právnym dôvodom vydania rozsudku
pre zmeškanie je skutočnosť, že žalovaná strana nesplnila povinnosť uloženú uznesením vyjadriť sa
k žalobe a boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie uvedené v
citovanom ustanovení § 273 CSP.

10) O trovách konania súd rozhodol § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva žalobcovi nárok na náhradutrov konania v rozsahu priznanej istiny, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b/CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je
v takom prípade možné podať v lehote 15 dni odo doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Svidník v dvoch vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenie podľa § 273 písm. a/CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel ( § 277 ods.1, ods. 3 CSP).