Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205426
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516205426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouJUDr.IngridŠimonovouvsporežalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.,sosídlom

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. B. XXX, o zaplatenie 605,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 605,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
zo sumy 34,41 eur od 10.10.2013 do zaplatenia
zo sumy 204,63 eur od 10.11.2013 do zaplatenia

zo sumy 23,39 eur od 10.12.2013 do zaplatenia
zo sumy 2,49 eur od 13.02.2014 do zaplatenia
zo sumy 2,49 eur od 10.04.2014 do zaplatenia
zo sumy 2,49 eur od 10.05.2014 do zaplatenia
zo sumy 336 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 605,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,41 eur od 10.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 204,63 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,39 eur od 10.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 2,49 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 2,49 eur od 10.04.2014
do zaplatenia zo sumy 2,49 eur od 10.05.2014 do zaplatenia zo sumy 336 eur od 11.10.2013 do
zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok

zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si svoj záväzok, ich cenu, riadne a včas nesplnil. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu
žalovaného uplatňovaného v tomto konaní zostáva celkovo suma vo výške 605,90 eur. Žalobca si v

konaní uplatnil nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Keďže žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania, uplatnil si žalobca
okrem dlžnej sumy aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.2. Žalobca za dôkazy označil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2013 a dodatok k
nej, faktúry, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
7. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy spolu vo výške

605,90 eur, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie citované
ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená 31.01.2017, ku ktorej sa nevyjadril.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu 07.03.2017. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený 28.03.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2013,
dodatkom k zmluve o pripojení o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2013, faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXX zo dňa 04.10.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 11.09.2014, pokusom o zmier zo dňa
07.01.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci.

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 20.09.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu. Dňa 20.09.2013 bol medzi účastníkmi zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.09.2013 uzavretý dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého

právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb Happy L a odpredal žalovanému
mobilný telefón značky D. N. D. F. za dohodnutú kúpnu cenu 49 eur.

10. Žalovanému boli za obdobie 09/2013 do 11/2013 vyúčtované poplatky za elektronické komunikačné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a poplatky v celkovej výške 605,90 eur. Žalovaný

sa so zaplatením vyfakturovaných súm dostal do omeškania, keďže tieto sumy riadne a včas neuhradil.

11. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.01.2014, označeným ako pokus o zmier, vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 598,43
eur v lehote do 10 dní od vystavenie pokusu o zmier. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval, preto

právny predchodca 11.09.2014 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka oznámila
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX a faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 1.253,94 eur na žalobcu, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku
k zmluve o pripojení (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnostia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikateľom v zmysle Obchodného
zákonníka a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom bola platne uzatvorená zmluva o

poskytovaní verejných služieb, ktorá sú zmluvou o pripojení v zmysle § 44 zákona o elektronických
telekomunikáciách a zároveň v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a
poskytoval mu elektronické telekomunikačné služby v súlade so zmluvou o pripojení a dodatkom k nej.
Hlavným záväzkom žalovaného vyplývajúcim zo zmluvy o pripojení bolo riadne a včas platiť cenu za

služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. V období mesiacov september 2013 až november
2013 si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb neuhradil, čím mu
vznikol nedoplatok podľa žalobcom uplatňovaných faktúr v celkovej výške 605,90 eur.

23. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha

zaplatenia sumy 605,90 eur ako neuhradenej ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých
žalovanému na základe zmluvy o pripojení a dodatku nej a tiež je oprávnený aj jeho nárok na zákonný
úrok z omeškania z tejto sumy, keďže žalovaný sa tým, že nezaplatil vyfakturované sumy riadne a včas,
dostal do omeškania. Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom bola uplatnená v zmysle zákona,
keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania v jednotnej výške 5 % ročne zo všetkých fakturovaných

súm. Súd tak v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm (základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania
so zaplatením uplatňovaných faktúr vo výške 0,25 % resp. 0,15 %), a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr tak ako žalobca žiadal, keďže súd, viazaný žalobným návrhom, nemohol

priznať žalobcovi viac ako sa žalobou domáhal.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.