Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206760
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206760.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: U. H., bytom F., J.
XXXX/X, o zaplatenie zmenkovej sumy 366 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa

06. 12. 2016 č. k. 15C/367/2013-131 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu podanú formou tlačiva podľa
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa voči žalovanej domáhal

zaplatenia zmenkovej sumy 366 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 366 eur
od 21. 02. 2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 366 eur od 07. 05. 2010 do
zaplatenia a zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,22 eura na tom
základe, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa
25. 09. 2009 na zmenkovú sumu 366 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 21. 02. 2010, indosovaná
zmenka je vistazmenkou s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom ako

indosantpredložilzmenkunazaplatenie ažalovanáakovystaviteľdoposiaľzmenkovúsumunezaplatila.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Svoje rozhodnutie právne oprel o čl. 2 písm. a/ a čl. 3 ods. 1, 3 smernice 93/13/EHS, § 3 ods. 1, §
39, § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 4 písm. k/, l/ Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods.
6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, § 265 Obchodného zákonníka, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 48

ods. 1 bod 2, § 77 ods. 1, 2 zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov. Konštatoval, že dňa 25. 09. 2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so žalovanou
na predtlačenom formulári Zmluvu o úvere č. 400700108 (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť zvýšený o poplatok
v sume 196 eur, spolu 396 eur, v 12-tich splátkach po 33 eur mesačne, počnúc dňom 20. 08. 2009.
V zmluve o úvere bolo uvedené, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon povolania. V čl. 14

všeobecných podmienok poskytnutia úveru sú obsiahnuté dohody o vyplnení zmeniek, podľa ktorých
na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil dlžník dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
na prvej zo zmeniek remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma
budepozostávaťzosumyvšetkýchpeňažnýchnárokovveriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúku

dňu vyplnenia prvej zo zmeniek a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh. Zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 25.09. 2009 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o. zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 366 eur a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 21. 02. 2010 dodatočne, keď sa stal splatný celý dlh, zmenka bola splatná s
doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, v jej ľavom dolnom rohu

sa nachádza číslo zmluvy 400700108, a že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. prevedené rubopisom na žalobcu. Poukázal tiež na to, že v exekučnom konaní
vedenom na súde pod sp. zn. 5Er/1105/2010 bola predmetná úverová zmluva podkladom rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08356/10 zo dňa 14. 09. 2010, priznávajúceho žalobcovi
od žalovanej sumu 366 eur, so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy zo sumy 366 eur od

21. 02. 2010 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy 366 eur od 07. 05. 2010 do zaplatenia,
ktorý bol exekučným titulom. V danom exekučnom konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zo dňa 27. 04. 2011 č. k. 5Er/1105/2010-16 zamietnutá,
následne bolo exekučné konanie zastavené, pričom po nepovolenej exekúcii POHOTOVOSŤ, s.r.o.
indosonovala zmenku na žalobcu. S ohľadom na bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(dohoda o vyplnení zmenky), ako aj na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere,

zhodu údajov o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve
o úvere a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere dospel k záveru,
že zmenka predložená žalobcom bola vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o
úvere, pričom bola vystavená ako blankozmenka s tým, že zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy mali byť do zmenky doplnené dodatočne. Dôvodil, že vo všeobecnosti môže mať

zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy, resp. pri prevzatí úveru buď uhradzovaciu
alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský úver, je však uhradzovacia
funkcia vylúčená, vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo šekom podľa § 4 ods. 6
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkciezmenky,ktorábolavsúvislosti
so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011. Preto považoval zmenku

predloženú žalobcom, ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru
žalovanej, len za zabezpečovaciu zmenku, nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie
dlhužalovanej.Zmluvuoúvereč.400700108označilzaspotrebiteľskú,napĺňajúcuznakyspotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keď išlo o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu,
pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvňovať jej obsah, a zmluvnými stranami boli POHOTOVOSŤ,

s.r.o. ako veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
bola fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Prezentoval názor, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver
upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to napriek tomu, že v zmluve o úvere je v kolónke
účelu úveru uvedené „na výkon podnikania“. V tejto súvislosti argumentoval, že z úradnej činnosti sú

mu známe zmluvy tohto veriteľa (v počte niekoľkých desiatok) a takmer v každej z nich uzatváranej v
danomobdobí(2008-2010)jepridlžníkovi,ktorýniejepodnikateľ,uvedenýakoúčel„navýkonpovolania
alebo zamestnania“. Pritom v iných konaniach (najmä v exekučnom konaní) boli mnohé tieto zmluvy už
právoplatnými rozhodnutiami súdu označené za zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho sú
dôvodné pochybnosti o skutočnom účele poskytnutia úveru. Keďže pri pochybnostiach o obsahu zmlúv

platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
úver bol v danom prípade poskytnutý na výkon podnikania, zaťažuje toho, kto takúto skutočnosť tvrdí.
Za situácie, že účel vyznačený v zmluve („na výkon povolania“) v konaní preukázaný nebol, uzavrel, že
uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely, teda na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania,
podnikania.Popreskúmanízmluvyoúverevrátanevšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,dospelk

záveru,žetietosúkoncipovanétak,žejevnichhrubýmspôsobomnarušenárovnováhamedziprávamia
povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (spísanie
notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom
splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň sú výlučne na prospech
veriteľa,keďobsahujúpraktickylenpovinnostidlžníkaaprávaavýhodyveriteľa.Vzhľadomnanerovnosť

podmienok účastníkov zmluvy, vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy, zmluvu vyhodnotil
ako priečiacu sa dobrým mravom a rozpornú so zásadami poctivého obchodného styku, čo spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť. Z uvedeného dôvodu tak nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
veriteľovi zo zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu 14 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyvodil, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu, že právo

na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky úspešne
domáhať akýchkoľvek práv. Skonštatovanie nemožnosti vzniku práva na vyplnenie blankozmenky
na základe neplatnosti zmluvy o úvere podporil aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.
05. 2008 sp. zn. 4Obo/161/2007. Ďalej uviedol, že aj keby nebola neplatná celá zmluva o úvere,právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť aj z dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky ako
súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorých obsah a ani konkrétne znenie nebolo so
spotrebiteľom individuálne dohodnuté, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou, a to aj

podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a l/ Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na to, že žalobcovi by nemohol
priznať plnenie, ktorého sa domáhal, pretože ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje
Zákon o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že predloženú zmenku veriteľ nemohol podľa § 4 ods. 6
Zákona o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, nakoľko zmenka bola vyplnená
podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona, keď s ohľadom na

absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné daný spotrebiteľský úver
považovať za poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Zmenková suma tak mohla byť vyplnená maximálne
na sumu istiny poskytnutého úveru, t.j. 366 eur a zákonného úroku z omeškania a naviac na zmenke je
uvedený zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, ktorý je v právnom štáte neakceptovateľný.
Takéto konanie veriteľa označil za obchádzanie § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a za výkon
práva, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi. Uzavrel, že za situácie, že pôvodnému remitentovi

nevzniklo právo zmenku prijať, ani právo zmenku vyplniť, nevzniklo mu zo zmenky ani právo na plnenie
a teda ani žalobca, ktorý nadobudol rubopisom takúto zmenku, a ktorá ani nemohla byť vôbec od dlžníka
prijatá, sa nemôže na základe tejto zmenky s úspechom domáhať jej vyplatenia. Žalobu žalobcu ako
nedôvodnú preto zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262, § 255 CSP tak,
že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej

v konaní žiadne trovy nevznikli.

3. Súdu prvej inštancie bolo dňa 04. 01. 2017 doručené podanie žalobcu, ktorým v zmysle § 144 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

4. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaná v písomnom podaní doručenom odvolaciemu dňa 06. 07. 2017
uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom.

5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.

2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa

použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa

§ 370 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

9. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s predmetom
sporu môže nielen tým, že podá žalobu na jeho začatie v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú žalobu

môže vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní
rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide
o dispozičný úkon žalobcu so žalobou, ktorý môže učiniť až do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom.
Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a
vo veci meritórne nerozhodovalo. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu

späťvzatia žaloby je však limitovaná nesúhlasom protistrany so zastavením konania z vážnych dôvodov,
ktorých existenciu a dôkazné bremeno na jej preukázanie zaťažuje protistranu.10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol
vo veci samej zamietajúcim rozsudkom, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Za situácie,
že žalovaná vyjadrila súhlas s týmto späťvzatím žaloby, bol tak daný dôvod pre postup podľa § 370 ods.

1, 2 CSP, keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu účinne späť, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli, ako i súhlas žalovanej s týmto späťvzatím. Odvolací súd preto späťvzatie žaloby
žalobcom pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej nepriznal náhradu trov konania, i

keď s ohľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania principiálne by bolo namieste jej
náhradu trov konania priznať podľa § 256 ods. 1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady
trov konania žalovanej vylučovala skutočnosť, že v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím
bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).