Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208039
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Tatra Banka, a.s.,

so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpený: JUDr. advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanej: A. C., narodená XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX W., o zaplatenie 949,47 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 949,47 eur.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31. 8. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 949,47 € a

náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala o vydanie súkromnej kreditnej karty.
Žalobca žiadosť akceptoval a dňa 16. 12. 2010 písomne svoj súhlas potvrdil na žiadosti, pričom súhlasil
s vydaním kreditnej karty s úverovým rámcom 800 €. Žiadosť spolu s akceptáciou tvoria zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty č. XXXXXXX. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy, preto
žalobca vypovedal zmluvu a žiadal vrátenie finančných prostriedkov. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila
napriek tomu, že žalobca sa s ňou snažil dohodnúť aj na plnení v splátkach. Z týchto dôvodov sa domáha
zaplatenia sumy 949,47 € s tým, že nežiada priznať úrok z omeškania po dni výpovede zmluvy. Ako

dôkazy označil žalobca zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, všeobecné obchodné podmienky,
obchodné podmienky pre medzinárodné platobné karty, výpis z bankovej knihy a výpisy z účtu. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola táto doručená 6. 3. 2017, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela, súd preto považoval v súlade s § 151 ods. 1 skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou o

vydaní a používaní kreditnej karty, výpisom z bankovej knihy, všeobecnými obchodnými podmienkami,
obchodnými podmienkami pre medzinárodné kreditné karty, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový
stav: Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 16. 12. 2010 zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
žalovanej poskytol úverový rámec vo výške 800 €, pri úrokovej sadzbe 17,80 %, RPMN 22,24 %, výškesplátky voliteľnej žalovanou, vždy však pri dodržaní minimálnej splátky určenej percentom alebo pevnou
sumou. Z výpisov z účtov vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky z kreditnej karty, ktoré však
nesplácala pravidelne a v plnej výške. Na základe uvedeného evidoval žalobca vo výpise za obdobie

od 1. 7. 2014 do 1. 8. 2014 dlžnú sumu vo výške 949,47 €.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy), sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy) sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa bodu 4.6 obchodných podmienok pre medzinárodné platobné karty držiteľ je oprávnený

čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca,
resp. maximálne do výšky úverového rámca karty a do výšky celkového úverového rámca zároveň.
Podľa bodu 5.1 obchodných podmienok pre medzinárodné platobné karty držiteľ karty je oprávnený
čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca,
resp. maximálne do výšky úverového rámca karty a do výšky disponibilného celkového úverového

rámca kartového účtu zároveň. Podľa bodu 5.2 obchodných podmienok pre medzinárodné platobné
karty banka zaťaží kartový účet sumou vo výške zúčtovaných transakcií a príslušných poplatkov
a jedenkrát mesačne vystaví výpis z kartového účtu. Podľa bodu 5.5 obchodných podmienok pre
medzinárodné platobné karty držiteľ celkového úverového rámca je povinný uhradiť dlžnú sumu vrátane
jej príslušenstva a ostatných súčastí, tak ako je uvedené vo výpise z kartového účtu najskôr v deň

uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu v ľubovoľnej výške, avšak vždy je povinný uhradiť
aspoň sumu vo výške bankou stanovenej minimálnej splátky. Podľa bodu 5.11 obchodných podmienok
pre medzinárodné platobné karty pri úhrade dlžnej sumy realizovanej podľa bodu... banka obnoví
celkový úverový rámec kartového účtu v nasledujúci pracovný deň po dni úhrady maximálne do výšky
sumy dohodnutého celkového úverového rámca, ktorá je znížená o nesplatenú dlžnú sumu a o sumy

transakcií a príslušných poplatkov spracovaných v období medzi vystavením výpisu a dňom úhrady.

9. Súd považoval v konaní za nesporné (zároveň tieto skutočnosti vyplynuli aj z dokladov predložených
žalobcom), že žalobca na základe zmluvy uzavretej v súlade s ustanoveniami § 497 Obchodného
zákonníka, § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, spĺňajúcu

náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní bolo
nesporné, že žalovaná žalobcovi neuhradila dlžnú sumu vo výške 949,47 €, súd žalobe vyhovel zaviazal
žalovanú na zaplatenie uplatnenej dlžnej sumy.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi
ako strane v spore v celom rozsahu úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

plnom rozsahu. O výške účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.