Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205683
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205683.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SUŠICE s.r.o., so sídlom Žehňa 159, 082 06 Žehňa, IČO: 47
068 108, právne zastúpený JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom Slovenská 69, 080
01 Prešov, proti žalovanému: U. C., O.. XX.X.XXXX, V. Š.R. XX/A, XXX XX P. - Ľ., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanému u k l ad á povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré by žalobcu rušili v pokojnom

užívaní nájmu pozemkov:

- parcely C KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.290 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.765 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.532 m2,

ktoré sú zapísané na LV č. X.XXX, pre katastrálne územie O. Š., okres P., D. P., a to najmä v bránení
vstupov na popísané pozemky, prechodu a prejazdu cez popísané parcely a v zaberaní týchto parciel.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu 2. marca 2017 podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak tomuto podaniu chýbali zákonom predpísané náležitosti
riadneho návrhu v zmysle zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.).

2. Žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému zdržať sa akéhokoľvek

zásahov, ktoré by žalobcu rušili v pokojnom užívaní nájmu pozemkov:

- parcely C KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.290 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.765 m2,
- parcely C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.532 m2,

ktoré sú zapísané na LV č. X.XXX, pre katastrálne územie O. Š., okres P., D. P., a to najmä v bránení
vstupov na popísané pozemky, prechodu a prejazdu cez popísané parcely a v zaberaní týchto parciel.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že je nájomca nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. O. Š., súp. č. XXXX, popis stavby: Reštaurácia na parcele č. CKN

XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 882 m2. Zároveň je prevádzkovateľom reštaurácie Išľav popísanej nehnuteľnosti. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2011 je spoločnosť Is Spa, s.r.o.
nájomcom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre kat. úz. O. Š., obec Prešov, okres Prešov, a to:

- pozemok reg. C KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 373 m2,
- pozemok reg. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.290 m2,
- pozemok reg. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4.765 m2,
- pozemok reg. C KN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.532 m2.

4. Tieto nehnuteľnosti žalobca užíva na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov a o podnájme
pozemkov zo dňa 31.5.2015, čím je daný súhlas s užívaním udelený spoločnosťou Is Spa, s.r.o.,
ako nájomcu popísaných nehnuteľností, pričom možnosť udelenia súhlasu vyplýva z čl. II bod 1
Nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2011. Žalovaný neoprávnene zasahuje do práv žalobcu ako nájomcu
predmetných nehnuteľností a marí výkon jeho podnikania, a to najmä v prevádzke reštaurácie Išľa.
Žalovaný týmto jeho neoprávneným zasahovaním spôsobuje žalobcovi škodu. Dôvodom takéhoto

správania sú osobné antipatie voči Ing. L. C.. Žalovaný takto neformálne vydiera Ing. L. C., pričom
žalovaný sa obdobne správa aj k iným oprávneným užívateľom areálu a dokonca aj v minulosti
takto blokoval prístup do reštaurácie. Pozemok reg. CKN č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2.532 m2, kat. úz. O. Š. slúži žalobcovi ako jediná prístupová cesta k stavbe súp. č. XXXX,
reštaurácii, ktorú prevádzkuje a užíva. Žalovaný ako kupujúci uzatvoril dňa 23.4.2013 kúpnu zmluvu

s Ing. I. V. ako predávajúcim, na základe ktorej formálne nadobudol vyššie uvedené nehnuteľnosti
do svojho podielového spoluvlastníctva vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku k uvedeným
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané a LV č. XXXX, pod V. X, pre kat. úz. O.Ž. Š.. Vklad popísanej
kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím Správy katastra Prešov pod V - XXXX/XX. V priebehu
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/131/2016 žalovaný previedol svoj

spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam F. V.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Prešov,
katastrálny odbor pod V - 8616/2016 dňa 10.1.2017. Toto vlastnícke právo a predtým aj U. C. je sporné.

5. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bezdôvodne úmyselne parkuje svoje auto pred hlavným vchodom

doreštaurácie,vdôsledkučohocielenezamedzuježalobcovi,akoajinýmosobámprístupdoreštaurácie
a súčasne na parkovisko určené pre reštauráciu. Žalovaný takto opakovane ruší oprávnenú držbu
nehnuteľností žalobcom. Žalovaný od svojho protiprávneho konania neupustil ani po opakovaných
upozorneniach zo strany žalobcu, pokračuje a udržiava protiprávny stav, pričom podľa názoru žalobcu
jediným úmyslom žalovaného je spôsobovať žalobcovi škodu a takto naňho vytvárať nátlak. Škoda

žalobcu spočíva jednak v poškodzovaní jeho dobrého mena v Prešove a okolí, pretože žalovaný tým, že
zamedzuje vstupu do budovy reštaurácie, vyvoláva u širokej verejnosti dojem nespoľahlivosti žalobcu pri
organizovaní spoločenských udalostí v reštaurácii Išľa. V tejto súvislosti už v minulosti došlo aj k zrušeniu
niekoľkých objednávok na organizovanie spoločenských posedení. Navyše aj konateľka spoločnosti
SUŠICE s.r.o. oznámila dňa 25.2.2017 a 27.2.2017 na Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov

- Sever trestný čin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a nebytovému priestoru, ktorého sa
žalovaný môže dopúšťať tým, že žalobcovi ako oprávnenej osobe z nájomnej /podnájomnej zmluvy bráni
v užívaní nebytového priestoru sústavným blokovaním prístupovej cesty. Žalovaný totiž nemá žiaden
právny vzťah k popísaným nehnuteľnostiam a nemá dôvod tieto akokoľvek užívať, pretože jediným
oprávneným užívateľom je žalobca.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 31.3.2017, č.k. 11C/6/2017-27 vyzval žalobcu, aby svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doplnil (okrem iného) aj predložením kompletnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov a o podnájme pozemkov medzi spoločnosťami Is Spa s.r.o. a žalobcom.

7. Písomným podaním zo dňa 3.5.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 9.5.2017, žalobca doplnil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia predložením nájomnej zmluvy zo dňa 15.1.2015 a uvedením
súdneho konania, v ktorom sa žalobca Ing. I. V. domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v
podiele 1 k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. O. Š. .

8. Odo dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/20015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).9. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

10. Podľa § 324 ods.1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 .

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

15. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.17. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

19. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

20. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

21. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

22. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

23. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

24. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nerozhoduje na základe výsluchu procesných strán,
či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu,

ale vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh
podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby
bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj v
prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné

starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo
tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby
žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

25. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov

a o podnájme pozemkov medzi spoločnosťami Is Spa s.r.o. a žalobcom zo dňa 31.5.2015, nájomnú
zmluvu zo dňa 15.1.2011, výpis z LV č. 2905 a LV č. XXXX, kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva zo dňa
23.4.2013 medzi Ing. I. V. a žalovaným, zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 25.2.2017 a 27.2.2017,
ako aj fotografie odťahového vozidla žalovaného a osobného motorového vozidla žalovaného.

26. Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi mal súd osvedčenú tým, že predmetné
nehnuteľnosti žalobca užíva na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov a o podnájme pozemkov
zo dňa 31.5.2015, pričom žalovaný neoprávnene zasahuje do práv žalobcu ako nájomcu týchto
nehnuteľností a marí výkon jeho podnikania, a to najmä v prevádzke reštaurácie Išľa tým, že parkuje
svoje auto pred hlavným vchodom do reštaurácie, v dôsledku čoho cielene zamedzuje žalobcovi, ako

aj iným osobám prístup do reštaurácie a súčasne na parkovisko určené pre reštauráciu. Pozemok reg.
CKN č. XXXX/7, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.532 m2, kat. úz. O.Ž. Š. totiž slúži žalobcovi
ako jediná prístupová cesta k stavbe súp. č. XXXX, reštaurácii, ktorú prevádzkuje a užíva.27. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý bol v
celom rozsahu úspešný, a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na oKresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).