Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, proti
žalovanej F. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX X., o zaplatenie 109,40 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 109,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 6,00 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 14.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
6,00 % ročne zo sumy 54,70 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 109,40 Eur istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 6,00 % ročne zo sumy
54,70Eurod14.02.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške 6,00%ročnezosumy54,70Eur
od 18.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovanej poskytol služby vo forme prác - prerušenie, resp. obmedzenie
odvádzaniaodpadovýchvôdzdôvoduneplateniapodľa§32ods.1písm.m)aods.8zákonač.442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na odbernom mieste: Rožňava Čučmianska 2
v zmysle preberacích protokolov a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách).
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien

platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č. 90168122 na sumu 54,70 Eur a č. 90168431 na
sumu 54,70 Eur, pričom žalovaná predmetnú pohľadávku do dňa podania žaloby neuhradila.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/113/2016 - 19 zo dňa 20.02.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 8Csp/113/2016 - 24 zo dňa

13.03.2017 zrušil.4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 24.05.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 109,40 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného podania žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň vyjadril

svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov s
prihliadnutím na skutkový a právny stav.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - zmluvou o dodávke vody
z verejného vodovodu zo dňa 25.06.2008, neuhradenými faktúrami, identifikáciou odberného miesta,
cenníkom č. 2 - vybrané výkony a služby, preberacím protokolom, platobným rozkazom, uznesením o

zrušení platobného rozkazu, lustráciou v REGO, správou OO PZ SR Rožňava, písomným vyjadrením
žalobcu, kalkuláciou nákladov, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

8. Z Preberacieho protokolu zo dňa 18.01.2012 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe

požiadavky žalovanej na prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových
vôd vykonal zaslepenie za vodomerom, ktoré bolo v zmysle sadzby uvedenej v platnom cenníku
žalobcu spoplatnené cenou vo výške 45,58 Eur bez DPH, a teda vo výške 54,70 Eur s DPH. Preberací
protokol bol podpísaný zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú prácu. Následne z preberacieho
protokolu zo dňa 24.01.2012 vyplýva, že žalobca uvedeného dňa na základe požiadavky žalovanej na

obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd vykonal služby, ktoré boli v zmysle sadzby
uvedenej v platnom cenníku žalobcu spoplatnené cenou vo výške 45,58 Eur bez DPH, a teda vo výške
54,70 Eur s DPH. Preberací protokol bol podpísaný zamestnancom žalobcu, realizujúcim objednanú
prácu.

9. Z faktúry č. 90168431 zo dňa 01.02.2012, splatnej dňa 17.02.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu vo výške 54,70 Eur z titulu obnovenia dodávky vody, resp. odvádzania; z faktúry č.
90168122 zo dňa 26.01.2012, splatnej 13.02.2012, vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu vo
výške 54,70 Eur z titulu prerušenia, resp. obmedzenia dodávky vody.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi poplatok za službu poskytnutú
mu vo forme práce - prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd a
opráv - v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o verejných

vodovodoch“), ako je uvedené vyššie. Za poskytnutú službu bola žalovanému žalobcom vyfakturovaná
suma v zmysle aktuálneho cenníka Ministerstva financií Slovenskej republiky a cien platných v čase
poskytnutia predmetnej služby, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré žalovaným neboli uhradené.
Tým sa žalovaný dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

11. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, Preberacie protokoly zo
dňa 18.01.2012 a 24.01.2012, ktorý bol podpísaný žalovanou a o vyššie oboznamované faktúry za
poskytnuté služby.

12. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uplatnené
úroky z omeškania priznal ako dôvodné.13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.