Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816897722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,sosídlomTrnavskácesta82,Bratislava,IČO:36062235zastúpenázozákona
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., RR Košice, Štúrova 7, Košice, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
T.. M. W., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. XXX/XX, A. o zaplatenie sumy 5.071,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.071,57 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Svoju žalobu odôvodil tým, že žalovaný dňa 17.11.1994 viedol motorové vozidlo po štátnej
ceste z obce Č. na Z. G. E., kde za mostom cez rieku E. blízkosti závodu M. Z. vedeniu vozidla
v dôsledku rýchlej jazdy a požitia alkoholických nápojov nevenoval náležitú pozornosť a v mierne
ľavotočivej zákrute pravými kolesami vozidla vyšiel na krajnicu po pravej strane cesty, kde v jeho
smere išli dvaja chodci, ktorých zrazil. Jeden z nich /B. L./ utrpel ťažké zranenia, ktorým po prevoze
do nemocnice podľahol. Druhý B. L. taktiež utrpel zranenia, pre ktoré je dlhodobo liečený. U vodiča
bolo namerané 2,25 promile etylalkoholu. Uvedený priebeh dopravnej nehody bol popísaný a vo veci

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Vranov č. 1T/51/95 zo dňa 26.04.1995. V zmysle § 11 ods.
1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 má poisťovňa právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po
požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške 2,25 promile alebo návykovej
látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo. Žalobca vyplatil titulom výzvy č. 1/2016
dávky - vdovský dôchodok (regres Sociálnej poisťovni) vdove po B. L. za obdobie od 10/2014 do 9/2015
vo výške 2.566,70 eur. Žalobca vyplatil taktiež titulom výzvy č. 2/2016 zranenému B. L. dôchodkové

dávky(regresSociálnejpoisťovni)zaobdobieod09/2014do9/2015vovýške2.504,87eur.Spoluuhradil
žalobca titulom dôchodkových dávok Sociálnej poisťovni sumu 5.071,57 eur. Žalobca voči žalovanému
uplatnil právo na náhradu súm vo výške 2.481,75 eur, čo je 100 % z celkovej vyplatenej škody pôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Listami zo dňa 12.02.2015 a 12.06.2015 vyzvali žalovaného na úhradu
sumy 2.481,75 eur v lehote 15 dní. Zároveň žalovaného poučili, že v prípade neuhradenia tohto nároku
v stanovenej lehote bude tento nárok vymáhaný súdnou cestou. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu
neuhradil.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to rozsudkom
1T/51/1995, oznámením o poistnej udalosti z 29.1994, výzvou Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2016,
výpisom z účtu na čl. 10, listom Allianz -Slovenskej poisťovne na čl. 11-13, výzvou Sociálnej poisťovne

z 02.02.2016, výpisom z účtu na čl. 15, listom Allianz -Slovenskej poisťovne na čl. 16-18, pripojenými
spismi tun. súdu sp.zn. 10C/21/2012, 11C/237/2013,5C/241/2012, 5C/298/2015, 8C/158/2015 vrátane
rozhodnutí v týchto veciach a správami o pobyte žalovaného.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 26.04.1995 sp.zn. 1T/51/95 vyplýva, že žalovaný bol právoplatne
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, nakoľko
dňa 17.11.1994 po tom, čo požil alkohol s hladinou 2,25 promile v krvi, viedol motorové vozidlo Q.,
N.: J. XX-XX po štátnej ceste smerom od Č. na Z. G. E., kde za mostom cez rieku E. vedeniu vozidla
nevenoval náležitú pozornosť a v dôsledku rýchlej jazdy v mierne ľavotočivej zákrute pravými kolesami

vozidla vyšiel na krajnicu, kde prednou časťou vozidla narazil do chodcov B. L., ktorý podľahol utrpeným
zraneniam a do B. L., ktorému spôsobil škodu na zdraví. Uvedené vyplýva aj z oznámenia škodovej
udalosti z 29.11.1994.

6. Podľa výziev adresovaných žalovanému zo strany Sociálnej poisťovne zo dňa 01.02.2016 a zo

dňa 02.02.2016 žalobca za žalovaného vyplatil dávky, ktoré vyplatila Sociálna poisťovňa v súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou, a to vdovský dôchodok vo výške 2566,70 eur vdove I. L. a invalidný
dôchodok B. L. v sume 2504,87 eur, spolu v sume 5.071,57 eur, t.j. žalovaná suma. Žalovaný bol v
zmysle týchto výziev vyzvaný na úhradu vyplatených súm.

7. Z pripojených spisov tun. súdu sp.zn. 10C/21/2012, 11C/237/2013,5C/241/2012, 5C/298/2015,
8C/158/2015 vyplýva, že tunajší súd v iných prípadoch zaviazal žalovaného k regresnému nároku z tej
istej poistnej udalosti, ktoré za neho vyplatil žalobca v zmysle ustanovení zákona o povinnom zmluvnom
poistení. Išlo o dávky za iné predchádzajúce obdobia.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Z.z. účinnej v rozhodnom čase prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby
poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému
a) na zdraví alebo usmrtením,

b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c) vznikom inej majetkovej ujmy,
pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s.,

vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti
uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje
Slovenská poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

10. Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a)vyhlášky č.423/1991 Z.z. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré

vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad
0, 30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

11. Podľa ust, § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

12. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, mal súd za preukázané, že žalovaný

dňa 17.11.1994 po tom, čo požil alkohol s hladinou 2,25 promile v krvi, viedol motorové vozidlo Q.,
N.: J. XX-XX po štátnej ceste smerom od Č. na Z. G. E., kde za mostom cez rieku E. vedeniu vozidla
nevenoval náležitú pozornosť a v dôsledku rýchlej jazdy v mierne ľavotočivej zákrute pravými kolesami
vozidla vyšiel na krajnicu, kde prednou časťou vozidla narazil do chodcov B. L., ktorý podľahol utrpenýmzraneniamadoB.G.L.,ktorémuspôsobilškodunazdraví.Žalovanýbolvčasedopravnejnehodypriamo
na základe právneho predpisu v zmysle § 3 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej
poisťovni, a. s. pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Q., N.:

J. XX - XX.

13. Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle
§ 420 Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla zodpovedá žalovaný. Žalobca z titulu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle citovaných zákonných

ustanovení na základe predložených dokladov, zistenej výšky škody vyplatil z titulu náhrady dávok
dôchodkového zabezpečenia Sociálnej poisťovni sumu 2.566,70 eur a 2.504,87 eur, spolu 5.071,57
eur. Uvedené vyplýva z výpisov z účtu žalobcu v banke a z predložených oznámením o poukázaní
súm a výziev.

14. Keďže bolo preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorového vozidlo pod

vplyvom alkoholu, čo vyplýva z trestného rozsudku tunajšieho súdu z tohto dôvodu žalobcovi v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 423/1991 Zb. vznikol nárok voči nemu na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho žalobca vyplatil. U žalovaného si žalobca písomne výzvami uplatnil nárok na
náhradu vyplateného plnenia celkovo vo výške 5.071,57 eur. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

15. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žalobca má nárok na toto vyplatené poistné plnenie voči žalovanému, ktorý škodu spôsobil.

16. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, preto súd návrhu žalobcu ako
dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného plnenia, ktoré

vyplatil poškodenému, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo

výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.