Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212543.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, o zaplatenie sumy 147,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,48 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 61,48 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 80,04 eur s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 34,86 eur od 31.7.2013 do zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 45,18 eur od 1.9.2013 do zaplatenia.

IV. N e p r i p ú š ť a vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962 do konania.

V. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 147,52 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a hotové náklady za zasielanie
upomienky žalovanému.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho

zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a

z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný mal doručenie predvolanie na pojednávanie riadne
vykázané dňa 27.4.2017. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.1.2013, s Cenníkom spoločnosti O2 z čl. 4 spisu, so Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica Slovakia, s.r.o. z čl. 6 až 12 spisu, s faktúrami z čl. 14 až 25 spisu, so zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 22.9.2015, s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok z čl. 29 až 32 spisu, s
predžalobnou výzvou zo dňa 30.6.2016, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 18.11.2016
a 21.11.2016, s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 16.2.2017, s odstúpením od zmluvy zo dňa

13.9.2013, s fotokópiou nedoručenej zásielky žalovanému z čl. 65 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa
6.11.2013, s návrh VOPS na pribratie do konania zo dňa 18.4.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 24.1.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovaný využíval telekomunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované faktúrami č. 1056297076 v sume 44,86 eur, č.
1057816237vsume49,18eur,č.1059390324vsume65,48eur,č.1061060153vsume6,-eur,zktorých
žalobca uplatnil na zaplatenie z faktúry č. 1056297076 sumu 34,86 eur, z faktúry č. 1057816237 sumu
45,18 eur, z faktúry č. 1059390324 sumu 61,48 eur a z faktúry č. 1061060153 sumu 6,- eur. V priebehu
konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 80,04 eur s 8,5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 34,86 eur od 31.7.2013 do zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 45,18 eur od 1.9.2013 do zaplatenia. Trval na zaplatení faktúry č. 1059390324 v sume 61,48 eur
a faktúry č. 1061060153 v sume 6,- eur. Dňa 13.9.2013 právny predchodca žalobcu ku dňu 13.10.2013
z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným odstúpil od zmluvy o pripojení podľa § 44 ods.
8, písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

Odstúpenie od zmluvy žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávku
voči žalovanému postúpila žalobcovi, ktorému postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo dňa
14.10.2015.

8. Predžalobnými výzvami zo dňa 14.10.2015 a 30.6.2016 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
neuhradených faktúr. Žalovaný na predžalobné výzvy nereagoval.

9. Právny vzťah medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. a žalovaným bol založený Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.1.2013. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ citovaného zákona v znení platnom ku dňu odstúpenia spoločnosti od

zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je

doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 24.1.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalovaný využíval telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu.

Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli fakturované faktúrami
č. 1056297076 v sume 44,86 eur, č. 1057816237 v sume 49,18 eur, č. 1059390324 v sume 65,48
eur, č. 1061060153 v sume 6,- eur, z ktorých žalobca uplatnil na zaplatenie z faktúry č. 1056297076
sumu 34,86 eur, z faktúry č. 1057816237 sumu 45,18 eur, z faktúry č. 1059390324 sumu 61,48 eur
a z faktúry č. 1061060153 sumu 6,- eur. V priebehu konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o

zaplatenie sumy 80,04 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,86 eur od 31.7.2013 do
zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,18 eur od 1.9.2013 do zaplatenia. Trval
na zaplatení faktúry č. 1059390324 v sume 61,48 eur a faktúry č. 1061060153 v sume 6,- eur. Dňa
13.9.2013 právny predchodca žalobcu ku dňu 13.10.2013 z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
žalovaným odstúpil od zmluvy o pripojení podľa § 44 ods. 8, písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,vzneníneskoršíchpredpisov.Odstúpenieodzmluvyžalovanývodbernej

lehote neprevzal.

18. Žalobca v súlade s cit. ust. § 44 ods. 8, písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení platnom ku dňu 13.9.2013, od zmluvy o pripojení so žalovaným odstúpil z
dôvodu, že neuhradil svoje splatné záväzky, ktoré mu vznikli z uzavretej zmluvy. Odstúpením od zmluvy

došlo k jej zániku (citovaný § 44 ods. 12 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách).
Zánikom zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v súlade s cit.
ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v sume 61,48 eur. Náklady na doručovanie predžalobnej výzvy v sume 6,- eur je žalovaný povinný
žalobcovi zaplatiť v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky.

19. O omeškaní žalovaného bolo rozhodnuté podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1059390324 zo dňa 17.9.2013, splatnej dňa 30.9.2013, je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

20. Pokiaľ sa žalobca domáhal platenia úroku z omeškania zo sumy 6,- eur predstavujúcej náklady
na vyhotovenie a doručenie upomienky žalovanému, bola jeho žaloba v tejto časti ako nedôvodná
zamietnutá. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo samotného
základu pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je nezaplatená cena za poskytnuté telekomunikačné služby

v sume 61,48 eur. Príslušenstvo istiny predstavujúce náklady za upomienku nie je samotným peňažným
dlhom, pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka bola sankcionovaná
v prípade omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi žalobcu spojenými s uplatnením
jeho pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Obdo
4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva istiny.

Účtovanie nákladov v sume 6,- eur za upomienku oneskorenej platby je akcesorický peňažný záväzok
viažuci sa k hlavnému záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby.Hotovénákladyžalobcusúnákladmispojenýmisuplatnenímjehopohľadávky,súpríslušenstvom
istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu.

21. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavené.
Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa podľa § 146 CSP nevyžadoval, pretože k
späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

22. Súd nepripustil vstup občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v
Bratislave do konania ako osobitného subjektu na stranu žalovaného z dôvodu, že podľa § 95 ods. 1
CSP nepredložil predchádzajúci súhlas žalovaného s jeho vstupom.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 98%, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci.
Neúspech žalobcu súd hodnotil 1% (zamietnutie žaloby o zaplatenie úroku z omeškania z príslušenstva,
zo sumy 6,- eur) a úspech 99%. Čistý úspech žalobcu vo veci potom predstavuje 98%, čomu zodpovedá
nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.