Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116204032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
XXXX/XX, R., t.č. bytom S. XX, C. E., o zaplatenie sumy 1.377,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 340,79 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 340,79 eura od 16.01.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 13,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou zo dňa 08.02.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 23.02.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1.377,21 eura od 16.01.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur a bola povinná

žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú
knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka
je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o
primeranostivlastnýchzdrojovfinancovaniabánkviesťaevidovaťvybranépozícieaobchodyvbankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,

ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickýmusmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie
transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku

do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej
zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu

vo výške 1.377,21 eura. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 1.377,21 eura. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 15.01.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.01.2016 do zaplatenia. Ako dôkazy
pôvodný žalobca označil a predložil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 30.10.2008,
Obchodné podmienky, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/55/2016-32 zo dňa 13.12.2016 bola pripustená zmena subjektu

konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., a na
jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Na výzvu súdu nový žalobca doplnil žalobu podaním zo dňa 26.07.2017, kde uviedol, že žalovaná dňa
XX.XX.XXXX vyplnila Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu
Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo strany Banky došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany Banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná

karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním
tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej
jednoznačnevyplýva,žežalovanávyplnenímapodpísanímŽiadostisúhlasilasopakovanýmobnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 %
ročne so štandardnou splátkou vo výške 20,00 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 06.11.2008 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom zo dňa 02.03.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne

veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej
dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/200l
Z.z. a jeho prílohy č. 2., o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80% označenej vo výpise ako štandardná

ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 600,00 eur a výške štandardnej
mesačnej splátky 20,00 eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená,
a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho
spisu. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvomCenníka VÚB, a.s, pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s.. Žalobca ďalej uviedol, že RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver
poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná začala čerpať úverový rámec

od 06.11.2008 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovanej v časti
debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty.
Rozsah čerpania žalovanej predstavujú debetné transakcie v celkovej sume 12.000,00 Sk (398,33
eura). Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 839,20 eura, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie

„Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 1.377,21 eura, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovanítransakcií,úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne
je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma
1.377,21 eura pozostáva z istiny 449,47 eura, poplatkov 135,55 eura, štandardného úroku 586,95 eura,

sankčného úroku 205,24 eura. Ako dôkazy nový žalobca priložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.09.2016, Podací hárok, Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.03.2013,
fotokópiu obálky, Návratku, Cenník VÚB, a.s. platný od 01. mája 2009.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 09.06.2017, k tejto sa nevyjadrila.

6. Podaním zo dňa 26.07.2017, doručeným súdu dňa 28.07.2017, zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 340,79 eura a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 340,79
eura od 16.01.2016 do zaplatenia, a to titulom uplatnených poplatkov a sankčného úroku, na ktorých
ďalej netrval.

7.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. (2)

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. rozsudku
zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko
k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie citovanými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a v neprítomnosti žalovanej, bolo predvolanie doručené
podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

15. V konaní bola súdu predložená Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísaná dňa
XX.XX.XXXX žalovanou ako žiadateľom - klientom a dňa 06.11.2008 za VÚB, a.s. spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok na
základe plnomocenstva. Na výzvu súdu, aby žalobca súdu zaslal fotokópiu plnej moci udelenejspoločnosťou VÚB, a.s. spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na základe ktorej bola spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená uzavrieť so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
karty, žalobca súdu plnomocenstvo nedoručil. Podpísaním uvedenej žiadosti malo dôjsť k uzavretiu

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Quatro, predmetom ktorej malo byť poskytnutie
revolvingového úveru žalovanej a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 12.000,- Sk
(398,33 eura) a pravidelnou mesačnou splátkou 400,- Sk (13,28 eura).

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to

oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

20. Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

22. Podľa § 31 ods. 1, 2 a 4 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí

uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (1) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká
právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí
plnomocenstvo. (2) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu. (4)

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (4)

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

25. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 4 ods. 3 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom

konania po čiastočnom späťvzatí, je žaloba nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť, a to z nasledovných
dôvodov.

30. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom mala byť uzavretá
zmluva o pôžičkovej karte Quatro, predmetom ktorej malo byť poskytnutie revolvingového úveru

žalovanej a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 12.000,- Sk (398,33 eura) a
pravidelnou mesačnou splátkou 400,- Sk (13,28 eura). Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
právnym predchodcom žalobcu, a to v celkovej výške 398,33 eura, pričom žalovaná v prospech
kartového účtu plnila celkom 839,20 eura. V dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 02.03.2013.

31. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 258/2001 Z.z.). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená

zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na
vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., má prednosť pred všeobecnou

úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

32. Nakoľko predmetná zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. b) ZoSÚ, je nevyhnutné, aby boli dodržané ustanovenia tohto zákona, a síce ustanovenie

§ 4 ods. 4 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v zmysle ktorého (a contrario) môže
veriteľ od spotrebiteľa požadovať iba úrok alebo poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Z úverovej zmluvy pritom súd zistil, že v nej nie je uvedená výška úroku z úveru, ani výška
žiadnych poplatkov. Nakoľko úrok z úveru ani žiadne poplatky spojené s úverom v zmluve uvedené
neboli, nemôže žalobca ako veriteľ od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať tieto úroky a poplatky. V

konaní nebol predložený ani Cenník VÚB, a.s. platný v čase uzavretia zmluvy, keď žalobca predložil
iba Cenník VÚB, a.s. platný od 01.05.2009, kým zmluva mala byť uzavretá dňa 06.11.2008. Avšak ani
keby žalobca predložil cenník platný v čase uzavretia zmluvy, uvedenie úrokovej sadzby a prípadných
poplatkovvtomtodokumente,aniichuvedenievObchodnýchpodmienkach,byneznamenalododržanieustanovenia § 4 ods. 4 ZoSÚ, nakoľko Cenník sa ani nemal stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
Obchodné podmienky sa mali stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy len na základe netransparentnej
inkorporačnej doložky obsiahnutej v časti „VI. Vyhlásenie klienta“, a to v bode 4.. O netransparentnú

inkorporačnú doložku ide pritom aj vtedy, ak je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky,
ktoré predstavujú podstatné zložky zmluvy, nakoľko spotrebiteľ sa môže domnievať, pričom stačí hrozba
tohto rizika, že menším písmom je písaný text, ktorý nemá veľký význam a tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu. V súvislosti s uvedeným má súd
za to, že žalobca nepreukázal, že by dojednanie o úrokoch a poplatkoch bolo súčasťou listiny, na ktorej

spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto prípadné dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach
alebo cenníku súd nemôže považovať za písomné dojednanie. Funkcia obchodných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách je predovšetkým tá, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať
dojednania, ktoré majú technický a vysvetľujúci charakter. Nesmú však slúžiť k tomu, aby do nich v
často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že zrejme uniknú pozornosti spotrebiteľa

(napr.úrokovásadzba,rozhodcovskádoložka,dojednanieozmluvnejpokute).Pokiaľtakajnapriektomu
dodávateľ urobí, nespráva sa poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Súd
zároveň poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle
ktorého „v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako
aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
súvislosti s uvedeným má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by akékoľvek úroky a poplatky boli v
zmluve uvedené.

33. Okrem vyššie uvedeného, súd poukazuje na to, že zmluva ani neobsahuje základné obsahové

náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 ZSÚ písm. g), h), i), j) a k), a síce konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver, v ktorom prípade sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3

veta posledná ZoSÚ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov.

34. Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a
poplatkov spojených s úverom, a to s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 4 a § 4 ods. 3 ZoSÚ.
Žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej, keďže

však žalovaná čerpala úver v celkovej výške 398,33 eura a na úver zaplatila celkom sumu 839,20 eura,
zaplatila viac, ako jej bolo poskytnuté, a preto súd žalobu ako nedôvodnú vo výroku II. zamietol. Z
uvedeného dôvodu zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko žalovaná
sa v spojení s vyššie uvedeným do omeškania nedostala.

35. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v konaní ani na výzvu súdu
nepreukázal, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená podpísať zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej karty v mene spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. dňa XX.XX.XXXX, s
poukazom na čo nemohlo dôjsť ani k vyhláseniu okamžitej splatnosti dlžného zostatku spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s..

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoréupravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
256ods.1CSPa§255ods.1CSPačl.4ods.2CSP,čl.17CSP,keďžalovanej,ktorábyinaknanáhradu

trov konania mala nárok, nakoľko bola v konaní plne úspešná (zastavenie v časti zavinil žalobca vzatím
časti žaloby späť bez bližšieho zdôvodnenia a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá), nárok na náhradu
trov konania vo výroku III. nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd má pritom za to, že
v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania,
bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom za použitia čl.
4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t.j. za použitia princípu racionálneho zákonodarcu.

42.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

43. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

44. Podľa § 3 písm. a) ZSP, poplatky vyberajú súdy.

45. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

46. Po späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 340,79 eura s príslušenstvom zostala predmetom konania
istina vo výške 1.036,42 eura s príslušenstvom, čo znamená, že žalobca je povinný uhradiť súdny
poplatok vo výške 62,00 eur. Nakoľko žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 82,50 eura, pričom po

čiastočnom späťvzatí žaloby je povinný uhradiť súdny poplatok vo výške 62,00 eur, rozdiel predstavuje
sumu 20,50 eura.

47. Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami, ako aj so skutočnosťou, že k čiastočnému zastaveniu
konania prišlo pred otvorením pojednávania, rozhodol vo výroku IV. uznesenia o vrátení súdneho

poplatku zo žaloby zaplateného žalobcom vo výške 20,50 eura, kráteného o 6,70 eura, teda vo výške
13,80 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.