Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201998.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu F. Banka Slovensko,

a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej U. F., nar.
XX.X.XXXX, P. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 1.506,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 27,85 eur, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 30.5.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.506,63
eur a zaplatenia úrokov za obdobie do 5.5.2016 vo výške 1.036,28 eur, úrokov z omeškania za obdobie
do 5.5.2016 vo výške 27,85 eur, úrokov vo výške 23,9 % ročne zo sumy 1.506,63 eur od 6.5.2016 do

zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 1.506,63 eur od 6.5.2016 do zaplatenia,
poplatkov vo výške 69,03 eur a nahradenia trov konania.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom 7Csp/62/2016 zo dňa 24.4.2017 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.506,63 eur, zmluvné úroky vo výške 344,34 eur, úroky z omeškania vo výške
1 % ročne zo sumy 1.506,63 eur od 6.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 69,03 eur, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 24.4.2017 súd
opomenul rozhodnúť o časti predmetu konania - kapitalizovaných úrokov z omeškania súd nariadil
pojednávanie na deň 8.6.2017.

6. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť

ospravedlnil písomným podaním zo dňa 7.6.2017. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Právny zástupca žalobcu v podanej žalobe si uplatnil okrem iného aj kapitalizovaný úrok z omeškania
vypočítaný ku dňu 5.5.2016 vo výške 27,85 eur sadzbou 1 % ročne z dlžnej istiny vo výške 1.560,63

eur. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi dostala do
omeškania a preto žalobca má právo i na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania.

10. Vzhľadom na uvedené súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol o časti predmetu konania, ktorý
opomenul rozhodnúť v rozsudku zo dňa 24.4.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
7C/62/2016
-8-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).