Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201106
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217201106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, K. D., štátna občianka Slovenskej republiky,
o zaplatenie 97,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 95,00 eurod 04.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.03.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 97,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,41 eur od 04.05.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

- spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a
to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a úverovej zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl.
III bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 95,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 03.05.2016. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku 97,41 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 95,00 eur a individuálne

dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,41 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa
03.05.2016. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca voči
žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,41 eur odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný do podania
žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."). Rozsudok bol verejne vyhlásený v
zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnejtabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a listín predložených so žalobou, a to Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.04.2016, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 02.04.2016, výpisu z bankového
účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Strany sporu uzavreli prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie dňa 02.04.2016 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb
(ďalej len "rámcová zmluva") a dňa 04.04.2016 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len "zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru"), na základe ktorých poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanému ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 95,00 eur, čo vyplýva aj
z výpisu z účtu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu v celkovej výške 97,41 eur, ktorú

tvorí súčet poskytnutého úveru 95,00 eur a poplatku za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou
2,41 eur. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s termínom konečnej splatnosti úveru s
príslušenstvom dňa 03.05.2016. Žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou v deň

uzavretia predmetnej rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v príslušnom znení (ďalej len "Občiansky
zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40 ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

12. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom
znení na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované

inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1,
2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods.
2 až 8, § 23 a 25.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v príslušnom znení na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

20. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.04.2016 je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu
uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom a žalovaným - dlžníkom ako spotrebiteľom.
Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu

uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako
formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký

počet spotrebiteľov. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l zákona o
spotrebiteľských úveroch). Žalobca má v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch sa však aj na predmetnú zmluvu, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a § 11
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatnosťou úveru. V spore bolo preukázané a nebolo ani sporné uzatvorenie predmetnej zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4
Občianskehozákonníkaelektronickýmiprostriedkamiumožňujúcimizachytenieobsahuprávnehoúkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

21. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa

04.04.2016 platne uzatvorená zmluva o pôžičke podľa 657 Občianskeho zákonníka označená ako
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, z ktorej vznikla žalobcovi ako veriteľovi povinnosť poskytnúť
žalovanému, ktorý bol v pozícii spotrebiteľa, pôžičku a žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť. Súd právny vzťah medzi stranami sporu posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami dohodnuté bezúročne,
pričom jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere je dohoda o úrokoch. K uvedenému ustanoveniu
Občianskeho zákonníka je potom zákon o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v postavení špeciálneho predpisu.

22. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď
bezodplatná alebo odplatná, pričom odplata pri peňažnej pôžičke môže byť dojednaná vo forme úrokov.
V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Keďže pôžička
bola poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky zaposkytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednanie o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie
nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je

preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc), a z tohto dôvodu súd žalobu v časti
o zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru v sume 2,41 eur zamietol. V zmysle § 41 Občianskeho
zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný

poplatok, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie
zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť
žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy
o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 95,00 eur, ako to vyplýva aj z

výpisu z jeho bankového účtu, pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do
03.05.2016 a žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil, a to ani čiastočne, bolo právne dôvodné žalobe o
zaplatenie istiny, t. j. o zaplatenie sumy 95,00 eur, vyhovieť.

23. Je nesporné, že žalovaný nevrátil žalobcovi požičanú sumu ani čiastočne. Za daného stavu lehota

splatnosti na zaplatenie poskytnutej pôžičky uplynula dňom 03.05.2016, tzn. prvým dňom omeškania
je nasledujúci deň 04.05.2016. Súd preto priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00
% ročne (platnej k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty splatnosti podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 95,00 eur od 04.05.2016 do zaplatenia. Nad
zákonnú výšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

24. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu v konaní.
Žalobca sa v danom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 97,41 eur, pričom súd mu priznal nárok
na zaplatenie istiny vo výške 95,00 eur, na základe čoho súd konštatuje, že úspech žalobcu v spore
predstavuje 97,53 %, neúspech žalobcu predstavuje 2,47 % a čistý úspech žalobcu v spore potom

predstavuje 95,06 %.

28. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.