Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému:
H. F., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. R. XXXX/XX, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 201,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 179,- Eur od 18.03.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 77,64 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16,08.2016, doručenou súdu dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 201,54 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,16% ročne zo sumy
179,- Eur od 04.02.2015 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 201,54 Eur
od 04.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 17.07.2014 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške179,-Eurnafinancovaniekúpyspotrebného

tovaru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver formou 24 mesačných splátok vo výške 10,24
Eur so splatnosťou prvej splátky 15.08.2014. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu. Na
predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia splátok vyhlásil žalobca dňa 03.02.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalobca sa v konaní
domáhal zaplatenia 201,54 Eur. Uvedená suma pozostáva zo zvyšku úverovej istiny 179,- Eur, dlžných
úrokov vo výške 14,80 Eur, dlžného poistného 7,74 Eur.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 30.12.2016 s označením „zásielka neprevzatá v odbernejlehote“. Súd žalobu v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP považoval za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (30.12.2016).

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.03.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.07.2014, prehľadom splátok na

č.l. 21, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42731417640001 zo dňa 09.02.2015
spolu s doručenkou, prehľadom platieb na č.l. 24 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.07.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ktorej bol
žalovaného poskytnutý úver vo výške 179,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v

pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 10,24 Eur vždy k 15-temu dňu v mesiaci s dátumom
prvej splátky 15.08.2014, s priemernou RPMN 49,67 % a celkovou čiastkou k zaplateniu 214,80 Eur.
Žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu. V dôsledku porušenia povinností zo
strany žalovaného riadne a včas splácať úver žalobca listom zo dňa 09.02.2015 žalovanému oznámil,
že ku dňu 03.02.2015 sa stal splatným celý jeho záväzok.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.07.2014 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 179,- Eur, ktoré mal žalovaný splácať v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,24 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.08.2014. Z
prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky, pričom
žalovaný žalobcovi z poskytnutých prostriedkov nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca v dôsledku neplnenia
zmluvných povinností zo strany žalovaného ku dňu 03.02.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a
listom zo dňa 09.02.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 14 dní odo dňa doručenia

oznámenia. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver

v rámci svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní
uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 10,24 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tejktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri
podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

24. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Žalovaný bol preto povinný vrátiť len žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov a
poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške
179,- Eur, pričom žalobcovi neuhradil žiadnu sumu, súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
vo výške 179,- Eur.

25. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca predložil v konaní aj rozpis jednotlivých splátok s

dátumom ich splatnosti a spôsob, akým sa mala splátka započítavať na istinu a úrok. Zo samotného
prehľadu však nie je možné zistiť, či tento tvoril prílohu k zmluve, pričom samotná zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.07.2014 na takúto prílohu ani neodkazuje. Súd preto nemal za
preukázané, či uvedený prehľad mal byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 18,16 %, súd konštatuje, že takýto úrok je neprimerane vysoký,
a teda v rozpore s platnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch a smernice Rady 93/13/EHS. Z
úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami zverejnený na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska súd zistil, že v júli 2014 banky poskytovali spotrebiteľské úvery na jeden rok
s úrokovou sadzbou 8,58 % a spotrebiteľské úvery na jeden až päť rokov s úrokovou sadzbou 10,68

%. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky
ako poskytujú banky, výška úrokov však nemôže byť celkom zjavne neprimeraná. Pokiaľ si žalobca
uplatnil úrokovú sadzbu vo výške 18,16 %, táto bola podľa názoru súdu neprimerane vysoká. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

27. Rovnako pokiaľ žalobca v žalobe uplatnil voči žalovanému sumu 7,74 Eur z titulu dlžného poistného,
súd nepovažoval tento nárok za dôvodný, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že medzi stranami
došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení úveru. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k
dojednaniu poistenia a nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru,

že poistenie tak, ako bolo v úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako klient svojim podpisom mala súhlasiť s poistením schopnosti
splácať splátky, ktoré poistenie vzniklo na základe Rámcovej zmluvy o poistení uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak,
ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu

možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým
mravom, a toto dojednanie tak posúdil v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako neplatné.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 18.03.2015

(odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinností - 14 dní odo dňa doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keď zásielka o neprevzatí oznámenia bol žalobcovi
vrátaná 03.03.2015) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov. Keďže sa žalobca domáhal priznania úrokov z

omeškania už od 04.02.2015 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), hoci sa
žalovaný dostal do omeškania až dňom 18.03.2015 (deň nasledujúci po uplynutí 14 dňovej lehoty na
dodatočné splnenie), aj v tejto časti súd žalobu zamietol.29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanému zaplatiť mu sumu 201,54 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 179,-
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 88,82 % (179,- Eur
z 201,54 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 11,18 % (22,54 Eur z
201,54 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
77,64%.Súdpretopriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu77,64%.Ovýškenáhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.