Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209242
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209242.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
H. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, Bratislava, o zaplatenie 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 500,- eur od 30.12.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 500,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 600,- eur od
16.09.2015 do 13.11.2015, a zo sumy 500,- eur od 14.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 19.08.2015 došlo k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého poskytol žalovanej
finančné prostriedky vo výške 600,- eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia
žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk

za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné údaje
spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že sa
nezachovala zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva, žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o
podrobnostiach právneho vzťahu medzi ním a žalovanou.

2. Súd žalobu doručoval žalovanej na adrese, ktorú zistil prostredníctvom zamestnávateľa, pričom

žalovaná žalobu prevzala dňa 28.12.2016, avšak k podanej žalobe sa nevyjadrila, v konaní ostala
nečinná.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 31.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to najmä:
výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z bankového účtu žalobcu, výpis z internetového profilu

žalovanej zo stránky požičkomat.sk, a zistil nasledujúci skutkový stav:5. Žalovaná na internetovej stránke požičkomat.sk vyplnila svoje osobné údaje v rozsahu meno,
priezvisko, dátum narodenia, telefónne číslo, email, údaje o trvalom bydlisku ako aj údaje o
zamestnávateľovi, údaje o svojom občianskom preukaze ako aj svoje rodné číslo a číslo bankového účtu

v tvare IBAN. Žalobca na číslo bankového účtu zhodné s číslom bankového účtu uvedené žalovanou
na internetovom profite dňa 19.08.2015 vykonal platbu v sume 600,- eur.

6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je potrebné
posúdiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, nakoľko v konaní neboli žalobcom produkované
ani označené dôkazné prostriedky, ktoré by umožňovali dospieť k záveru, že medzi stranami sporu

existuje záväzkový vzťah založený dvojstranným právnym úkonom, t. j. zmluvou s konkrétnym obsahom,
pričom samotná registrácia žalovanej na internetovom portáli pozickomat.sk nepreukazuje uzatvorenie
zmluvy. Súd vychádzajúc z tvrdenia žalobcu o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 600,- eur,
pripojeného výpisu z bankového účtu, ktoré tvrdenie nebolo žalovanou v žiadnom smere spochybnené,
pričom suma 600,- eur bola žalovanej poskytnutá žalobcom bez preukázaného právneho dôvodu.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela (§ 151 ods. 1 CSP), žalovaná
doposiaľ žalobcovi vrátila sumu 100,- eur, a teda súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 500,- eur.

8. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj
úroky z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 500,- eur od 30.12.2016 do zaplatenia, pričom priznaná

výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 600,- eur už od 16.09.2015 do 13.11.2015, a zo sumy 500,- eur od
14.11.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd žalobu považoval za nedôvodnú, keď dospel k záveru, že
žalobcanepreukázal,žežalovanábolapovinnásplniťkonkrétnupovinnosťprávedňa15.09.2015,ateda

že omeškanie s plnením dlhu nastalo 16.09.2015. Súd vyhodnotil ako výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia až doručenie žaloby, nakoľko iný úkon žalobca vo vzťahu k žalovanej nepreukázal, ani
netvrdil. Žaloba bola žalovanej doručená 28.12.2016, a teda v zmysle § 563 OZ bola povinná dlh splniť
druhý deň po doručení žaloby (29.12.2016). Žalovaná túto povinnosť nesplnila, a preto deň nasledujúci(30.12.2016) sa dostala do omeškania, od ktorého dňa súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v
zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti (t. j. časti úrokov z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 600,- eur od 16.09.2015 do 13.11.2015, úrokov z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

500,- eur od 14.11.2015 do 29.12.2016 a súčasne úrokov z omeškania 0,05 % ročne od 30.12.2016 do
zaplatenia) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s.
p., podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

má nárok na plnú náhradu trov konania, pretože mal úspech v celej istine a neúspech bol v len časti
príslušenstva, a preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Aj
keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené zamietol, pre nárok na náhradu trov konania
je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo
žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.