Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209829
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714209829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci Žalobcu Generali

Poisťovňa,a.s.sosídlomLamačskácesta3/A,84104Bratislava,IČO:35709332,Slovenskárepublika,
zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému IMMO - FINANZ HOLDING spol. s r. o., so sídlom Janka Kráľa 140/1, 962 71 Dudince, IČO:
44 644 167, o zaplatenie 229,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 229,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 29. 01. 2012 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného voči žalobcovi z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 113,43 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Radka Petruňa, advokáta AK Zvolen so sídlom Tehelná 189, 960 01

Zvolen, do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 30. 06. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
229,39 Eur.

Žalovaný so žalobcom nesúhlasil; naopak neskôr vzniesol vzájomný návrh voči žalobcovi.

Súd na základe prednesov právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, ako aj na základe predložených
listinných dôkazov a to Poistnej zmluvy o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK, dotazníku pre zaradení

klienta do bonusového stupňa zo dňa 28. 10. 2011, protokol o stanovení hodnoty vozidla zo dňa 26.
10. 2011, inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 28. 10. 2011 do 15. 03. 2013, Všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 08, vyjadrenia zo dňa 19. 02. 2015,
inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 19. 02. 2015, obrazovej fotodokumentácie, fotokópie osvedčenia
o evidencii SF778141, vyjadrenia žalobcu zo dňa 21. 07. 2015, žiadosti zo dňa 17. 09. 2012, žiadosti
o vystavenie krycieho listu zo dňa 20. 02. 2012, oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.
2090076166 zo dňa 24. 02.2012, vyjadrenia žalovaného zo dňa 11. 09. 2015, fotokópie generálneho

plnomocenstva zo dňa 01. 10. 2011, výsluchom svedka I. F. a ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 2400009701 zo dňa 27. 10. 2011 označené ako
HAVARIJNÉ POISTENIE AUTO ŽOLÍK, na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný

platiť ročné poistné pre prvý rok poistenia po zohľadnení bonusu a zľavy v sume 1.305,61 Eur. Poistným
obdobím je 12 po sebe nasledujúcich mesiacov - tzv. poistný rok. Žalobca so žalovaným sa dohodli
na zaplatení ročného poistného v štvrťročných splátkach, ktoré boli splatné ku 28. dňu mesiaca január,
apríl, júl a október. Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva
splatná zvyšná časť poistného. Začiatok poistenia bol určený od 28. 10. 2011 na neurčito.

Žalovaný nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie. Z tohto dôvodu v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka, žalobca tvrdil že poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poisteného za prvé
poistné obdobie do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti (poistné bolo splatné 28. 01. 2012) - t. j. dňa
28. 04. 2012. V zmysle platnej právnej úpravy má teda žalobca právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia vo výške 326,40 Eur. Žalovaný čiastočne uhradil dňa 24. 01. 2013 dlžné poistné a to sumou vo

výške 97,01 Eur, pričom zvyšnú časť z dlžného poistného vo výške 229,39 Eur žalovaný ku dňu podania
žaloby nezaplatil.

Žalobca ako dôkaz o platení poistného predložil súdu inkasný účet poistnej zmluvy s prehľadom platenia
poistného, ako aj výšky pohľadávky. Na každom výpise z účtu poistnej zmluvy, ktorý bol zo systému

spoločnosti vygenerovaný, je z dôvodu kontroly po pohľadávke - v kolónke „dátumy úhrady platby“
uvedenýurčitýdátum.Tentodátumniejedátumomúhradypohľadávky,pohľadávkajestálenezaplatená.
Ide o deň, kedy bola táto pohľadávka systémom spoločnosti vygenerovaná - vytvorená.

S poukazom na zákonné ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úrok z

omeškania z dlžnej sumy nezaplateného poistného. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, ktorý
jednoznačne odôvodnil tým, že žalovaný sa necíti byť v konaní vecne pasívne legitimovaný pre nároky

ktoré si v ňom žalobca voči nemu uplatnil. Tvrdil, že žalovaný neuzatvoril poistnú zmluvu č. 2400009701.
Kodporusa vurčenejlehote žalobcavyjadriltvrdením,že žalobcauzavrelsožalovanýmpoistnúzmluvu
č. 2400009701 a to dňa 27. 10. 2011, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť poistné plnenie v
prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný bol povinný platiť poistné vo výške 1.305,61 Eur. Dňa 27. 01.
2012 bola na účet žalobcu pripísaná suma vo výške 326,40 Eur predstavujúca prvú splátku poistného

za prvé poistné obdobie, pričom táto čiastka bola poukázaná na bankový účet žalobcu z bankového
účtu žalovaného č. účtu XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P. XX-XXXX-XXXX-XXXX-XXXX-XXXX.
Žalobca toto tvrdenie opiera o inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od vzniku poistenia - 28. 10. 2011
do dňa podania správy. Žalovaný uhradil teda prvú splátku poistného, mal vedomosť o stanovenej výške
splátky a údajoch potrebných na uhradenie splátky, z čoho je zrejmé, že poistnú zmluvu uzavrel. Žalobca

zdôraznil, že úhrada realizovaná žalovaným vo výške 97,01 Eur dňa 24. 01. 2013 bola zobrazená na
predkladanominkasnomúčtepoistnejzmluvy,pričompredstavovalapreplatok,ktorývznikolžalovanému
na poistnej zmluve č. 6890013287. Žalobca následne postupoval v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho
zákonníka a predmetný preplatok započítal proti dlžnému poistnému na poistnej zmluve č. 2400009701.

Pokiaľ ide o vznesenie námietky vecnej pasívnej legitimácie žalovaným, konateľ spoločnosti žalovaného
L. F. uviedol, že je pravdou, že bola uskutočnená ohliadka motorového vozidla tak, ako to uviedol
vo svojom prednese zástupca žalobcu, po vykonaní ohliadke osobného vozidla bol pripravený návrh
poistnej zmluvy, tento bol spísaný za spoločnosť žalobcu p. L., pričom L. F. tento návrh zmluvy aj
podpísal. Zdôraznil však, že bol poverený zabezpečiť návrh takejto zmluvy havarijného poistenia, nebol

však poverený konať za spoločnosť vo vlastnom mene a teda právne účinným spôsobom uzavrieť
predmetný poistný vzťah. Keď návrh zmluvy L. F. predložil ostatným spoločníkom, títo ho odmietli
podpísať. Na otázku súdu, prečo bola žalovaným uhradená jedna splátka poistného vo výške 326,40
Eur, konateľ spoločnosti uviedol, že úhradu realizovala spoločnosť, ktorá vykonávala pre žalovaného
na základe zmluvnej dohody účtovníctvo, resp. takéto platby. Na otázku sudcu, prečo si teda následne,

ak zmluva podľa žalovaného nebola relevantne uzavretá, neuplatnili voči žalobcovi vrátenie uhradenej
sumy 326,40 Eur, konateľ spoločnosti odpovedal, že tak spoločnosť nerobila z toho dôvodu, že náklady
na právnika by boli vyššie ako predmetná suma. Zároveň na pojednávaní dňa 11. 05. 2015 konateľ
spoločnosti žalovaného vzniesol vzájomný návrh voči žalobcovi s uplatnením si sumy 326,40 Eur, ktorábola dňa 27. 01. 2012 žalobcovi zaplatená. Písomným podaním zo dňa 18. 05. 2015 žalovaný zvýšil
výšku uplatneného nároku z titulu vzájomného návrhu o preplatok z poistnej zmluvy č. 6890013287 vo
výške 97,01 Eur zo dňa 24. 01. 2013 a požadoval v rámci vzájomného návrhu voči žalobcovi zaplatenia

sumy 423,41 Eur; pričom na pojednávaní dňa 17. 03. 2016 netrval na sume preplatku 97,01 Eur v rámci
vzájomného návrhu a zotrval len na pôvodne uplatnenej výške 326,40 Eur.

Svedok I. F. uviedol, že má vedomosť o tom, že jeden z konateľov bol poverený k tomu, aby zabezpečil
podmienky uzatvorenia poistnej zmluvy s tým, že sa toto potom v spoločnosti prejedná a rozhodne

sa. Toto všetko sa riešilo kvôli „bezpečnosti spoločnosti“, teda preto boli aj štyria konatelia spoločnosti.
Uviedol však, že nevylučovala sa situácia, ak bolo potrebné urobiť nejaký úkon a zhodli sa všetci štyria
konatelia na tom, že stačí, keď to podpíše jeden z nich, podpísal sa súhlas, alebo sa vypracovalo
poverenie na ten-ktorý konkrétny úkon, bez konkrétneho súhlasu a poverenia, úkon ktoréhokoľvek z
konateľov bol však neplatný.

Sudca bol oboznámený aj s obsahom písomného podania ďalšej konateľky spoločnosti T. F., zo dňa
16. 03. 2016, kde okrem iného uviedla: „V prejednávanej veci uvádzam, že som bola jednou zo štyroch
konateľov odporcu v čase od 24. 02. 2009 do 01. 04. 2012. Čo sa týkalo uzatvárania jednotlivých
poistných zmlúv, tieto spoločnosť uzatvárala tak, že príslušnú poistnú zmluvu buď podpísali všetci
štyria konatelia, alebo z dôvodu prekážky na strane niektorého z konateľov, bola udelená plná moc

na uzatvorenie konkrétnej poistnej zmluvy jednému z konateľov. Či takáto plná moc bola udelená aj
na spornú poistnú zmluvu, sa ja s odstupom času vyjadriť neviem. V prípade, že udelená bola, musí
sa nachádzať v poisťovni. Tak isto sa neviem bližšie vyjadriť ani k ostatným okolnostiam v súvislosti s
predmetnou zmluvou, alebo ostatnými poistnými zmluvami.“

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 27 10. 2011
poistnú zmluvu č.: 2400009701 označenú ako HAVARIJNÉ POISTENIE AUTO ŽOLÍK s tým, že bolo

dohodnuté ročné poistné pre prvý rok poistenia po zohľadnení bonusu a zľavy vo výške 1.305,61 Eur.
Účastníci poistného vzťahu sa dohodli na zaplatení poistného v štvrťročných splátkach ktoré boli splatné
vždy k 28. dňu v mesiaci - teda 28. 01., 28. 04., 28. 07. a 28. 10. Výpisom z obchodného registra na
spoločnosť žalovaného má súd preukázané, že v deň uzatvárania zmluvy (27. 10. 2011) boli konateľmi
spoločnosti L. F., bytom B. XXX/X, XXX XX B. (od 24. 02. 2009), T. F., bytom B. XXX/X, XXX XX B. (od

24. 02. 2009 do 12. 04. 2012), I. F., bytom W. M. XXX, XXX XX W. M. (od 10. 03. 2009 do 12. 04. 2012) a
T. F., bytom W. M., E.. M. XXX, XXX XX W. M. (od 10. 03. 2009 do 12. 04. 2012). V časti: konanie menom
spoločnosti súd zistil, že v období od 10. 03. 2009 do 12. 04. 2012 v mene spoločnosti konali konatelia
spoločnosti a podpisovali za spoločnosť spoločne. Pokiaľ by nebol súdu predložený dôkaz svedčiaci
o tvrdení žalobcu, s poukazom na výpis z obchodného registra aktuálny v čase uzatvorenia poistnej

zmluvy, by súd mohol konštatovať, že zmluva nebola uzavretá právne účinným spôsobom, pretože na
zmluve za poistníka absentovali podpisy všetkých štyroch konateľov spoločnosti. Žalobca však súdu
predložil listinný dôkaz označený ako Generálne plnomocenstvo, kde žalovaný - v zastúpení L. F., N..
B. XXX/X, B., T. F., N.. B.Á. XXX/X, B., I. F., XXX, W. M. a T. F., M. XXX, W. M., splnomocnili L. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom: N. B. XXX/X, XXX XX B., na všetky právne a faktické úkony bez výhrad,

teda aj na uzavretie sporovej poistnej zmluvy. V spodnej časti generálneho plnomocenstva sa uvádza,
že plnomocenstvo nemá obmedzenú dobu platnosti. Uvedená generálna plná moc bola vypracovaná
dňa 01. 10. 2011 (26 dní pred uzavretím poistnej zmluvy). S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd
dospel k záveru, že sporová poistná zmluva bola uzavretá zo strany poistníka platne a účinne, pretože
pokiaľ túto podpísal v mene spoločnosti L. F., nar. XX. XX. XXXX, konal tak v súlade s vôľou všetkých

konateľov spoločnosti deklarovanou generálnym plnomocenstvom zo dňa 01. 10. 2011. Z tohto dôvodu
súd potom žalobe vyhovel, pričom priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, v súlade so zákonným
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenejsumy od 29. 01. 2012 (v prvý deň nasledujúci po dni kedy bola štvrťročná splátka poistného splatná)
do zaplatenia.

S poukazom na úspešnosť žalobcu súd logicky zamietol vzájomný návrh žalovaného ako nedôvodný
a právne neopodstatnený.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149

ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S poukazom na úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom JUDr.
Radkom Petruňom, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, preto v zmysle § 149 ods. 1 OSP

súd priznal žalobcovi aj náhradu právneho zastúpenia. Z písomného podania Advokátskej kancelárie
ABELOVSKÝ - PETRUŇO so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, zo dňa 18. 03. 2016 vyplýva, že
táto písomne špecifikovala vzniknuté trovy právneho zastúpenia za poskytnutú právnu službu svojmu
klientovi (žalobcovi), pričom si uplatnila odmenu za 4 úkony právnej pomoci po 19,92 Eur (spolu 79,68
Eur) + 3-krát režijný paušál po 8,39 Eur + 1-krát režijný paušál 8,58 Eur (spolu 33,75 Eur), čo spolu

predstavovalo čiastku 113,43 Eur. Advokátska kancelária si však uplatnila aj 20 % DPH zo sumy 113,43
Eur a to vo výške 22,69 Eur (celkovo uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia predstavovala sumu
136,12 Eur), súd však žalobcovi nepriznal 20 % DPH vo výške 22,69 Eur vzhľadom k tomu, že žalobca
svojim písomným splnomocnením zo dňa 20. 04.2015 nesplnomocnil na zastupovanie Advokátsku
kanceláriu ABELOVSKÝ - PETRUŇO so sídlom: Tehelná 189, 960 01 Zvolen, ale tak ako to z textu

vyplýva, splnomocnila JUDr. Radka Petruňa, advokáta so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen. Z tohto
dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Radkom Petruňom
(bez DPH vo výške 22,69 Eur), vzhľadom k tomu že advokát ako fyzická osoba JUDr. Radko Petruňo
nepredložil súdu doklad o tom, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).