Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection s.r.o., IČO: 47150513, Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému :
B. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, B., v konaní zastúpený opatrovníčkou Annou Jachymovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
v konaní zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským advokátom so sídlom Bratislave, Zámocká 36, o
zaplatenie 202,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a to Občianske združenie všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962,

konanie v časti o zaplatenie 634,97 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 115,96 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
vo výške 22,69 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy vo výške 32,01 eur od 18.3.2011

do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 27,46 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo
výške 33,80 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a ,

účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.2.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 750,93
eur spolu príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na tom právnom základe, že medzi jeho právnym

predchodcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, pričom celková neuhradená suma bola v čase
postúpenia pohľadávky vo výške 750,93 eur, nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa žalovaný dostal do omeškania a teda vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 žalobca zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
634,97 eur s príslušenstvom späť, a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.Súd vo veci vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného, ktorý sa nepodarilo zistiť, preto mu
postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil opatrovníčku.

Podaním doručeným súdu dňa 4.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý sa podaním
doručeným súdu dňa 30.10.2014 vyjadril k žalobnému návrhu a namietal nárok žalobcu v časti
zmluvných pokút.

Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014, žalobca predložil súdu námietky vstupu vedľajšieho

účastníka do konania s poukazom na to, že vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka
do konania si vyžaduje, aby boli splnené zákonné podmienky, a to ochrana práv spotrebiteľov, pričom
danejprávnejvecibolapodanážalobavočijednejosobe.Vďalšomnamietalvstupvedľajšiehoúčastníka
pre potrebu súhlasu účastníka na strane, ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. A v ďalšom
namietal, že jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Ustanovená opatrovníčka žalovaného súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a preto
súd rozhodol tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku z jej neskorších právnych

predpisov (ďalej len O.s.p.), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Os.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.
Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa podľa
poznámka 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15.10.2008 a bolo zavedené do

Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a opatrovníčky

žalovaného v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., listinnými dôkazmi: návrhom, zmluvou o pripojení,
Dodatkom k zmluve o pripojení, špecifikáciou pre službu nabil, zmluvou o pripojení, faktúrami, správami
vykonanými za účelom zistenia pobytu žalovaného, vyjadrením žalobcu z účasti vedľajšieho účastníka,
podaním zo dňa 11.11.2014 a ostatným obsahom spisu, na základe ktorých súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o pripojení vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
29.9.2010 podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách pre doplnkový balík služieb
„klasik“ so súvisiacou službou Magio TV. Zo zmluvy o pripojení ku koncovému zariadeniu zo dňa
29.9.2010 mal súd zistené, že predmetom bolo dodanie zariadenia Magio TV - DSL prístup Naked, s

parametrami produktu program Magio TV, - akcia 2010, pričom predmetom bol nájom zariadenia na
dobu neurčitú, neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky spoločnosti. Podľa dodatku k zmluve
o pripojení Magio TV zo dňa 26.1.2011 došlo k zrušeniu TV balíčka.

Žalovanému boli doručované faktúrou č. XXXXXXXXXX pravidelné poplatky za Magio internet za

obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 a za Magio TV so splatnosťou 17.5.2011 v sume 33,80 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli účtované poplatky za obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 v sume
27,46 eur s dátumom splatnosti 17.4.2011. Faktúrou č. B. XXXXXXXX boli žalovanému fakturované
poplatky za obdobie od 1.3.2011 do 31.3.2011 so splatnosťou 17.3.2011 v sume 32,01 eur. Faktúrouč. XXXXXXXXXX boli žalovanému o účtované poplatky vo výške 22,69 eur s dátumom splatnosti
19.2.2011.

Na základe zisteného súd právne uzatvára :

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Ohľadom uplatňovanej istiny v celkovej sume 115,96 eur, mal súd za to, že návrh je dôvodný a v tejto
časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaný nenamietal poskytnutie telekomunikačných služieb, a zo strany žalobcu bolo preukázané, že
tieto telekomunikačné služby poskytnuté boli.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, po

tomto čase žalovaný bol v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2011 pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral čiastočne
žalobu späť a to, čo do uplatnenej sumy 634,97 eur s príslušenstvom, v tejto časti súd konanie, podľa
vyššie citovaných ustanovení zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie zostávajúcej časti žaloby súd konanie podľa citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. prvej vety.
V konaní bol uplatňovaný nárok v sume 750,93 eur s príslušenstvom a žalobca bol úspešný, len čo

do zaplatenia sumy 115,96 eur, z uvedeného vyplýva, že podstatne úspešnejší bol žalovaný ktorý si
však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal a pomerne úspešnejší žalovaný nemá
právo na náhradu trov konania.Čo sa týka trov konania, v danom prípade súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,
nakoľko v danej právnej veci zastupovanie vedľajšieho účastníka nemalo opodstatnenie, vedľajší
účastník za podstatnú skutočnosť považoval uplatnenú zmluvnú pokutu, pričom namietal len túto, kde

v prípadoch mobilných operátoroch ide o formulárove vyjadrenie. Súd týmto neupiera vedľajšiemu
účastníkovi v konaní dať sa zastupovať, avšak z hľadiska aplikácie ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
súd konštatuje, že nešlo o trovy účelne vynaložené na bránenie práva žalovaných, naviac ako vyplynulo
aj zo samotného vyjadrenia, pre vedľajšieho účastníka ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná
prostredníctvom administratívnej ďalšieho účastníka a na túto nebola potrebná ani odborná pomoc

zvolenéhoadvokáta(vďalšomsúdpoukazujeajnavyjadrenýprávnyzáverNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky v rozhodnutí 6MCDo 5/2013). Z týchto dôvodov súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.