Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217200386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217200386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: V. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., E. E. XXXX/XA, o zaplatenie 529,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 529,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 06.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 300,- eur od 07.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 158,21 eur od 04.03.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

11,44 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca voči žalovanému m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu31.1.2017domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
mu 529,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 60,- eur od 06.02.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 300,- eur od 07.02.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 158,21 eur od 04.03.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,44 eur od 01.04.2014 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu tieto pohľadávky voči žalovanému.
Slovak Telecom, a.s. (ďalej postupca) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, pričom vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry. Žalovaný dlžnú

sumu neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka taktiež uplatnil zákonný úrok
z omeškania z jednotlivých dlžných súm. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Ide o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd postupom podľa

ust. § 297 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") na prejednanie
sporu nenariadil pojednávanie.4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 28.1.2014, faktúry č. 7402852195, č. 7401820690, č. 0900628087, č. 0900627820, Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2015.

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. (ďalej poskytovateľ) uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej zriadil poskytovateľ služieb
žalovanému prístup k dohodnutým službám - happyXL. Faktúrami a to č. 7402852195 na sumu
11,44 eur so splatnosťou 31.03.2014, č. 7401820690 na sumu 158,21 eur so splatnosťou 03.03.2014,

č. 0900628087 na sumu 300,- eur so splatnosťou 06.02.2014 a č. 0900627820 na sumu 60,- eur
so splatnosťou 05.02.2014 vyúčtoval poskytovateľ žalovanému odplatu a poplatky za poskytnuté
služby. Žalovaný tieto faktúry v celkovej výške 529,65 eur v lehotách splatnosti neuhradil. Zmluvou
o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telecom, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávky voči
žalovanému (vyplývajúce z jednotlivých faktúr). Žalovaný žalovanú sumu doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb.Súdjenázoru,žeuvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharaktervzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ,

ktorý poskytnutím služieb poskytovateľom uspokojoval svoje osobné potreby a predchodca žalobcu
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný
ajtým,žezmluvabolažalobcompripravenávoprednaformulárivrátanezneniapodmienokbezmožnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu sa
zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby

a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa platného cenníka. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby, ktorých cenu v zmysle tarify mu vyúčtoval faktúrami. Žalovaný si
všakpovinnosťuhradiťfaktúryzaposkytnutéslužbyposkytovanénesplnilvlehotesplatnostijednotlivých
faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné v sieti právneho predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku
čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny nástupca uplatnil v tomto konaní.

15. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo na zaplatenie sumy
529,65 eur. Tým, že žalovaný nedodržal lehotu splatnosti jednotlivých faktúr, v lehote splatnosti,
vystavené faktúry nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola v čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,15 % (t.j. i v čase
splatnosti jednotlivých faktúr) preto v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,15 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, ktorý mu súd z priznanej istiny priznal, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu preto mu
súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa ust. § 262
ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).