Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/815/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111229029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111229029.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu Excite s.r.o.
Michalská 1356/17 Turčianske Teplice (pôvodne STAVOMARKET BB, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
so sídlom Majerská cesta 36, IČO: 31 617 701 ), v konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Alena
Babišová, AK so sídlom Pestovateľská 8, Banská Bystrica, proti žalovanému P. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XX, J. J., v konaní právne zastúpený JUDr. Richard Piliar, AK, so sídlom Školská 4, Brezno,
o náhradu škody o zaplatenie 1 303 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 16C 268/2012-97 zo dňa 09. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
1 303 € s 9% úrokom z omeškania od 23. 07. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 78 €, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia 299,47 € a to ich zaplatením k rukám JUDr. Aleny Babišovej, advokátky v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným
súdu dňa 12. 12. 2011 domáhal náhrady škody, ktorú zavinil odporca svojím správaním, čím vznikli
navrhovateľovi náklady na právne zastupovanie v trestnom konaní.

Navrhovateľ sa v žalobe vyjadril, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12.
11. 2010 v spojení s uznesením č. k. 5To 20P2011 z 01. 03. 2011 bol odporca uznaný vinným pre trestný
čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 3 TZ. Trestné oznámenie
podal navrhovateľ, nakoľko odporca vystavil v mene Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská
Bystrica s.r.o. vlastnú zmenku na 3000000 Sk v prospech na zmenke uvedeného remitenta. Tento
zmenkový záväzok odporca nezaevidoval v účtovníctve spoločnosti a na vystavenie zmenky v takejto
hodnote nebol v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti z 05. 10. 1994 oprávnený, čím by podľa
tvrdenia navrhovateľa v prípade vyplatenia tejto zmenky bola navrhovateľovi s predchádzajúcim
obchodným menom Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská Bystrica s.r.o. spôsobená škoda vo
výške 3 000000 Sk. Navrhovateľ bol v trestnom konaní právne zastúpený advokátom, a preto vyzval
odporcu listom zo dňa 12. 07. 2011 o zaplatenie škody v lehote do 22. 07. 2011 v zmysle § 420 OZ.

Odporca sa k veci v odpore voči vydanému platobnému rozkazu vyjadril, že navrhovateľ si predmetnú
škodu v trestnom konaní neuplatnil, a preto odporca neznáša vlastné trovy navrhovateľa. Navyše podľa
tvrdenia odpocu nemožno si uplatniť škodu v zmysle § 420 OZ ako škodu spôsobenú protiprávnym
konaním odporcu, nakoľko chýba príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ktorá má
spočívať v trovách právneho zastúpenia. Odporca taktiež namietal výšku vyčíslených trov právneho
zastúpenia.

Súd sa oboznámil vyjadreniami účastníkov, s trestným spisom spolu s rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 a uznesením Krajského súdu BB č. k. 5To 20/2011 z
01. 03. 2011, výzvou na zaplatenie- pokusom o zmier, vyčíslením náhrady trov právneho zastupovania
v trestnom konaní spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil, že rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu č. k. 5To 20P2011 z 01. 03. 2011 bol odporca uznaný vinným v štádiu pokusu
pre trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 a 3 TZ. Trestné
oznámenie podal navrhovateľ, nakoľko odporca vystavil v mene Stavomontáže obchodná spoločnosť
Banská Bystrica s.r.o. vlastnú zmenku na 3000000 Sk v prospech na zmenke uvedeného remitenta.
Tento zmenkový záväzok odporca nezaevidoval v účtovníctve spoločnosti a na vystavenie zmenky
v takejto hodnote nebol v zmysle spoločenskej zmluvy spoločnosti z 05. 10. 1994 oprávnený, čím
bol spáchaný pokus, ktorý sledoval k trestnej činu v prípade vyplatenia tejto zmenky a navrhovateľovi
s predchádzajúcim obchodným menom Stavomontáže obchodná spoločnosť Banská Bystrica s.r.o.
by bola spôsobená škoda vo výške 3 000000 Sk. Za úspech navrhovateľa v trestnom konaní sa pričinil
právny zástupca navrhovateľa, ktorého právne úkony boli vyčíslené na sumu 1303 Eur.

Prvostupňový súd rozhodol podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ § 424 OZ § 557 ods. 2 TP

Čo sa týka naplnenia podmienok zodpovednosti, súd uvádza, že v danom prípade je splnená podmienka
subjektu, t. j. odporcu, ktorý bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4T/42/06 z 12. 11. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.
k. 5To/20/2011 z 01. 03. 2011, ktorý vydal rozhodnutie o spáchanom trestnom čine v zmysle § 255
ods. 1, 3 TZ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 TZ. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že práve odporca sa dopustil trestného činu porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku. K predmetnému zisteniu súd dospel bezpochyby taktiež v
dôsledku právnych úkonov vykonaných právnym zástupcom navrhovateľa, bez zvolenia ktorého by
práva navrhovateľa neboli hájené dostatočne efektívne a účelovo.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že zastupovanie v trestnom konaní nebolo účelné, pretože sa
nerozhodovalo v trestnom konaní o škode vyplývajúcej z trestného činu, a že činnosť právneho zástupcu
poškodeného v trestnom konaní primárne plní v prospech poškodeného prokurátor v trestnom konaní.
Súd mal za preukázané, že odporca bol odsúdený za trestný čin v štádiu pokusu, kedy predmetná
zmenka a suma v nej nebola ešte použitá, a preto škoda v sume 3000000 Sk nenastala, o čom
logicky potom súd nerozhodoval (súd mal za preukázané, že táto suma z opatrnosti ak by ku škode
došlo počas konania bola uplatnená ako náhrada škody riadne a včas). Tieto skutočnosti, že súd
nerozhodoval o škode a práva navrhovateľa obhajuje prokurátor, potom nie sú dôvodom na tvrdenie,
že konanie advokáta bolo neúčelné. Súd práve naopak má za to, že činnosť advokáta je nezastupiteľná
a výsledok konania je bezpochyby výsledkom účelne predložených dôkazov a tvrdení, ktoré primárne
sú predkladané zo strany právneho zástupcu navrhovateľa (prokurátor vyhľadáva a predkladá dôkaz
nielen v prospech navrhovateľa, nakoľko jeho úlohou je zistiť či sa trestný čin stal alebo nie, či ho
spáchal obvinený atď. Jeho primárnou úlohou nie je urobiť všetky právne kroky v prospech poškodeného,
nakoľko je povinný zistiť či k danému poškodeniu vôbec došlo). Súd má za to, že v dôsledku právneho
zastupovania vznikla navrhovateľovi škoda rovnajúca sa vynaloženým nákladom na zastupovanie.

V trestnom konaní právny zástupca navrhovateľa vykonal preukázateľne nasledovné úkony (súd sa
oboznámil s obsahom trestného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/42/2006) v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. § 12 ods. 3 písm. a):

Rok 2005, úkon v hodnote á 41,25 Eur:
- príprava a prevzatie zastúpenia
- trestné oznámenie zo dňa 15. 02. 2005
- podanie zo dňa 17. 01. 2005
- podanie zo dňa 21. 03. 2005

- štúdium spisu dňa 29. 11. 2005, porada s klientom spolu s výsluchom poškodeného zo dňa 23. 03.
2005, 08. 04. 2005, 24. 05. 2005
- 6 x režijný paušál v celkovej výške 29,87 Eur

Rok 2006, úkon v hodnote á 45,31 Eur:
- návrh dôkazov + režijný paušál 5,44 Eur

Rok 2007, úkon v hodnote á 41,25 Eur:49,29 Eur:
- účasť na pojednávaní 19. 03. 2007, 02. 05. 2007, 17. 12. 2007
- návrh dôkazov dňa 26. 03. 2007
- Podanie zo dňa 12. 12. 2007
- 6x režijný paušál v hodnote 35,45 Eur

Rok 2008, úkon v hodnote á 41,25 Eur:

- Návrh dôkazov dňa 09. 05. 2008
- Vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 21. 10. 2008
- 2x režijný paušál vo výške 2 12,61 Eur

Rok 2009, úkon v hodnote á 57,95 Eur:
- Účasť na pojednávaní dňa 09. 03. 2009, 29. 04. 2009, 03. 06. 2009, 14. 09. 2009, 04. 11. 2009
- doplnenie dokazovania z 11. 09. 2009
- 6x režijný paušál vo výške 41, 7 Eur

Rok 2010, úkon v hodnote á 60,11 Eur:
- Účasť na pojednávaní dňa 10. 09. 2010, 12. 11. 2010
- 2 x režijný paušál vo výške 14,42 Eur

Súd má za to, že uvedené úkony v hodnote 1303 Eur boli vynaložené preukázateľne a účelne v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z . z..

Navrhovateľ si dňa 19. 03. 2007 v trestnom konaní uplatnil nárok poškodeného z titulu trov právneho
zastúpenia, o ktorom však súd v trestnom konaní nerozhodol, a preto podľa názoru súdu vzniklo
navrhovateľovi právo na uplatnenie škody spočívajúcej v náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle
§ 577 ods. 2 TP.

Vyššie uvedené preukazuje, že vzhľadom na protiprávne správanie odporcu, následné trestné
konanie ukončené právoplatným rozsudkom bolo príčinou na zvolenie si právneho zástupcu zo strany
navrhovateľa. Navrhovateľovi tak preukázateľne vznikli náklady v príčinnej súvislosti s trestným
stíhaním odporcu. Súd na tomto mieste poukazuje na ustanovenie § 424 OZ, podľa ktorého za škodu
zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom, čo pokus o spáchanie
trestného činu bezpochyby je.

Potom má súd za to, že nárok na náhradu škody spôsobenej v príčinnej súvislosti so správaním odporcu,
následného začatia a vedenia trestného stíhania, v ktorom bol navrhovateľ právne zastúpený a úspešný
je dôvodný v hodnote vynaložených úkonov 1303 Eur, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 299,47 Eur pri hodnote 1 úkonu á 61,41
Eur pozostávajúce z:
- príprava a prevzatie;
- návrh na vydanie platobného rozkazu;
- písomné podanie na súd;
- účasť na pojednávaní dňa 03. 10. 2013 (odročené- 1/4), dňa 09. 04. 2014;
- ku každému úkonu režijný paušál.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.“

Proti rozsudku v súlade s § 204 OSP podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu nahradiť žalovanému trovy
konania.

Žalovaný podal odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca si uplatnil nárok ako nárok na náhradu škody v súlade s §
420 Obč. zák., ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym
zastúpením jeho osoby ako poškodeného splnomocnencom v trestnom konaní. Žalovaný bol v trestom
konaní odsúdený podľa § 255 ods. 1,3 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31. 12. 2005. Žalobcovi žiadna škoda v súvislosti s trestným činom reálne nevznikla.
Žalobca si škodu v trestnom konaní v zmysle trestného zákona neuplatnil a taktiež splnomocnenec
žalobcu si na hlavnom pojednávaní náhradu škody nežiadal a preto súd o tomto nároku nerozhodoval.
O trovách trestného konania sa rozhoduje podľa § 553 a nasl. Trestného poriadku. Podľa § 557 ods.
1 Trestného poriadku obžalovaný má povinnosť uhradiť aj trovy poškodenému len vtedy, kedy mu
bol priznaný aspoň sčasti nárok na náhradu škody. O tejto povinnosti rozhoduje uznesením predseda
senátu, alebo ním poverený súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. Za určitých okolností môže byť
odporcovi, ako odsúdenému uložená povinnosť nahradiť trovy, a to aj v prípade, ak poškodenému nebol
priznaná nárok na náhradu škody ani sčasti.

Žalovaný sa nestotožnil s právnym záverom súdu, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu škody.
Nejedná sa o náhradu škody, ale o trovy trestného konania, žalobcu trestný súd na občiansko-
právne konanie s jeho nárokom neodkázal. Uplatnený nárok, spočíva vo výdavkoch poškodeného na
splnomocnenca v trestom konaní a to konkrétne v trovách právneho zastúpenia, nie na náhradu škody
v pravom zmysle slova. O trovách trestného konania rozhoduje výlučne trestný súd v trestnom konaní
podľa ustanovení Trestného poriadku a nie občiansko-právny súd. Zo samotného ustanovenia § 557
Trestného poriadku vyplýva, že ide o trovy poškodeného. Nie sú teda splnené zákonné predpoklady na
to, aby o týchto trovách rozhodoval občiansko-právny súd, pretože nemá právomoc o tom rozhodovať,
keďže ide o trovy trestného konania, i keď si ich žalobca uplatnil v konaní ako náhradu škody a návrh
má zamietnuť.

Nárok uplatnený žalobcom, ako trovy konania poškodeného v trestnom konaní nemožno považovať za
škodu spôsobenú trestným činom, pretože v danom prípade absentujú zákonné predpoklady pre vznik
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 OZ. Žalovaný konal protiprávne, pretože porušil svoje
právne povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1,3 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005. V danom prípade, však nevznikla na
strane žalobcu žiadna škoda v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Trovy trestného
konania, ktoré vznikli v trestnom konaní nemožno považovať za nárok na náhradu škody.

Žalovaný naviac uviedol, že žalobca nepreukázal vznik škody t.j. úhradu trov právneho zastúpenia, tak
ako boli uplatnené, tiež nie všetky trovy boli vynaložené účelne na uplatnenie jeho nároku v trestnom
konaní, úkon právnej služby v trestnom konaní mal byť podľa súdnej praxe určený ako 1/13 z priemernej
mesačnej mzdy hospodárstve za príslušný rok, keďže predmet sporu nie je možné stanoviť. Namietal,
že rozhodnutím boli priznané úkony právnej služby, ktoré nie sú úkony právnej služby v zmysle vyhlášky.
Za úkony vyúčtované v súlade s Vyhláškou vrátane výšky odmeny považoval - za rok 2005 vo výške
173,16 €, za rok 2007 vo výške 182,90 €, za rok 2009 vo výške 302,20 .€, za rok 2010 vo výške 125,40
€, teda spolu 783,68 €.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového
súdu v celom rozsahu potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného súdu v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil
a v súlade s § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti
podľa § 68 ods.3 písm. b) Obchodného zákonníka spoločnosť STAVOMARKET BB, s.r.o., so sídlom
Banská Bystrica, so sídlom Majerská cesta 36, IČO: 31 617 701 zanikla v dôsledku zlúčenia, právnym
nástupcom sa stala spoločnosť H&TROP s.r.o., Tallerova 4 , Bratislava. Jediný spoločník spoločnosti
Excite s.r.o. dňa 16.12.2015 rozhodol o zlúčení obchodnej spoločnosti Excite s.r.o., so sídlom Michalská
1356/17, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 46 499 989 ako nástupníckej spoločnosti s obchodnou
spoločnosťou H&TROP s.r.o., ako zrušovanej spoločnosti a o prechode imania zrušovanej spoločnosti
H&TROP s.r.o., na obchodnú spoločnosť Excite s.r.o. Obchodná spoločnosť Excite s.r.o. sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti H&TROP s.r.o.

Vzhľadom na vyššie uvedené nástupcom pôvodného žalobcu je spoločnosti Excite s.r.o. preto s ňou
súd v súlade s § 107 ods. 4 O.S.P. konal.

Žalobca si návrhom uplatnil nárok vo výške 1 303 €, z dôvodu neuhradenia trov právneho zastúpenia,
ktoré žalobcovi vznikli zastupovaním v trestnom konaní, v ktorom bol žalovaný uznaný vinným pre trestný
čin v štádiu pokusu. Nárok uplatnil titulom náhrady škody v súlade s § 420 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa videl v nesprávnom právnom posúdení veci,
z dôvodu, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu uplatnenej sumy titulom náhrady škody,
nakoľko nie je priama príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Žalobca mal
možnosť si uplatniť náklady, ktoré mu vznikli v trestnom konaní. Uplatnený nárok žalobcu, ako trovy
poškodeného v trestnom konaní nemožno považovať za škodu spôsobenú trestným činom.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným v štádiu pokusu pre trestný čin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1,3 Trestného zákona. Trestné
oznámenie podal žalobca, nakoľko konaním žalovaného mohlo dôjsť u žalobcu k škode vo výške 3 000
000,- Sk. V trestnom konaní zastupoval žalobcu ako poškodeného splnomocnenec - advokát, v súvislosti
s čím žalobcovi vznikli náklady na právne zastupovanie.

V súlade s § 553 Trestného poriadku trovy nevyhnutné na vykonanie trestného konania znáša štát,
neznáša však vlastné trovy poškodeného.

Podľa § 557 Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody,
je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy potrebné na
účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribraním splnomocnenca.

Súd môže podľa okolností prípadu rozhodnúť o tom, že odsúdenému ukladá povinnosť nahradiť
poškodenému celé trovy alebo ich časť, ktoré súvisia s účasťou poškodeného v trestnom konaní, a to
aj v prípade, ak poškodenému nebol priznaný nárok na náhradu škody ani sčasti.

Podľa § 558 Trestného poriadku o povinnosti na náhradu trov poškodeného a ich sume, rozhodne po
právoplatnosti rozsudku predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený súdny úradník.

V súlade s § 558 Trestného poriadku (TP) o trovách poškodeného rozhoduje súd aj bez návrhu
poškodeného. To však vyžaduje, aby si súd pred rozhodnutím zabezpečil potrebné podklady na také
rozhodnutie. Ak nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o trovách poškodeného v trestnom konaní,
poškodený ich môže uplatniť spolu so svojím nárokom v občianskom súdnom konaní.

Ustanovenia TP umožňujú, aby bol poškodený uspokojený v trestnom konaní aj pokiaľ ide o trovy
potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v tzv. adhéznom konaní. Predpokladom uloženia tejto
povinnosti odsúdenému nie je návrh poškodeného, je v jeho záujme, aby návrh podal a špecifikoval
svoje trovy, doložil ich a zdôvodnil ich potrebu, aby súd mohol posúdiť ich "účelnosť" aj z hľadiska výšky
trov a ich potrebnosti.
Nárok na náhradu trov možno poškodenému priznať len za podmienok, že nárok vznikol a nezanikol.

Trovy poškodeného nemožno považovať za "škodu spôsobenú trestným činom", a preto o ich náhrade
nemožno rozhodnúť podľa § 287 ods. 1, § 288 v odsudzujúcom rozsudku [§ 164 písm. a)].

Ak poškodený splnomocnil svojím zastupovaním v trestnom konaní splnomocnenca (advokáta), trovy s
tým spojené treba spravidla posudzovať ako trovy potrebné na účelné uplatnenie nároku poškodeného
na náhradu škody v adhéznom konaní, avšak trovy treba priznať podľa advokátskej tarify (pozri § 9 a
nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)
pre občianske súdne konania (anal. § 47 ods. 6 a § 553 ods. 3).

Súd môže uložiť túto povinnosť "podľa okolností prípadu", aj keď podmienky uvedené v odseku 1
§ 557 TP nie sú dané, ale náhrada trov poškodeného (napr. len uplatnením jeho procesných práv)
je spravodlivá. Tak to môže byť napríklad v prípade spôsobenia morálnej škody, kde prítomnosť
poškodeného na súdnom konaní je určitou satisfakciou poškodeného, a pod.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania
nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia
veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok
alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť
pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť
plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo
potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami
spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť
vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú (uznesenie
Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009).

Ak sa aj javí na základe doteraz zisteného skutkového stavu, že žalobca uplatnil nárok, tak že ho
nesprávne právne kvalifikoval, nie je to vzhľadom na vyššie uvedené nedostatkom návrhu, ktorý by
mal za následok zamietnutie nároku. Súd je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na
tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú.

Z obsahu spisu, vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovi, v postavení poškodeného v trestnom
konaní vznikli náklady na trovy, ktoré súvisia s jeho účasťou v trestnom konaní, spočívajú vo výdavkoch
poškodeného na splnomocnenca v trestom konaní a to konkrétne v trovách právneho zastúpenia.

Zo skutkových okolností v danom štádiu konania nie je možné vyvodiť záver o vzniku nároku žalobcu
na náhradu škody.

Prvostupňový súd vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci nedostatočne zistil skutkový stav, a
preto odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude preskúmať, či v súlade s príslušnými ustanoveniami
trestného poriadku súd v trestnom konaní nekoná vo veci náhrady trov poškodeného - žalobcu, a teda,
či nejde o litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.

Ak prvostupňový súd dospeje k záveru, že nejde o litispendenciu, zistí, či boli splnené podmienky na
rozhodnutie o trovách poškodeného a následne rozhodne opätovne o uplatnenom nároku. Vysporiada
sa tiež s námietkami žalovaného, vrátane základu a výšky uplatneného nároku. V odôvodnení
rozhodnutia súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal ako vyhodnotil argumentáciu účastníkov, resp. prečo súd túto argumentáciu
nepovažoval za dôvodnú, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne posúdil.

Odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu aj v časti súvisiaceho výroku o náhrade trov
konania, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej. V novom rozhodnutí o veci rozhodne okresný
súd v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP aj o náhrade trov odvolacieho konania,

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.