Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109219099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7109219099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v občianskoprávnej veci žalobcu: Q.. N. J., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko C. XX, N. Q., zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Balážovou, Moyzesova 46,
Košice, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s., IČO: 31 690 904, Garbiarska 2, Košice,
zastúpenému advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, B. Němcovej 22, Košice, o určenie, že právny
úkon trvá bez zmeny, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 27.9.2013 č.
k. 10C/359/2009 - 82

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania 67,88 €, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia, ktorú žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť advokátke, JUDr. Andrei Balážovej do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX produkt UDP-K z 24.7.1996 trvá bez
zmeny vykonanej bezdôvodnou redukciou poistnej zmluvy k 10.8.2006, ku ktorej z iniciatívy žalovaného
došlo pre také konanie žalobcu v rozpore s článkom 9 ods. 2 VPP z 1.6.1995, v dôsledku ktorého sporné
poistenie sa zmenilo na poistenie so zníženou poistnou sumou (pre prípad smrti zo 107 000 Sk na 21

148 Sk, pre prípad dožitia z 211 227 Sk na 21 148 Sk).

Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví žalobe vyhovel v celom rozsahu. Otázku
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení vyhodnotil kladne, keď usúdil, že
rozhodnutím súdu sa odstráni právna neistota v právnom postavení žalobcu z poistnej zmluvy ohľadom
toho, aké poistné plnenie sa mu vyplatí v prípade poistnej udalosti. Vychádzal zo zistenia, že účastníci
konania so začiatkom poistenia 24.7.1996 na dobu 25 rokov (do 24.7.2021) uzavreli poistnú zmluvu

M.-R. Č.. XXXXXXXXXX na poistenie žalobcu s výškou poistnej sumy pre prípad smrti 100 000 Sk
a pre prípad dožitia 199 711 Sk. Doba platenia poistného 324 Sk mesačne, splatného vždy do 24.
dňa príslušného mesiaca, bola dohodnutá na 20 rokov. Žalovaný v liste z 10.8.2006 argumentujúc,
že k tomuto dňu omeškanie žalobcu s plnením dlhu na poistnom 74 Sk trvalo 28 dní, t. j. tento
neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím
ktorej poistenie sa zmenilo na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné,
s účinnosťou od 10.8.2006 odvolávajúc sa na čl. 9 ods. 2 VPP pristúpil k redukcii poistnej sumy pre

prípadsmrtina21148Sk,preprípaddožitiarovnakona21148Sk.Výpismizúčtužalobcuzaobdobieod
21.3.2003do21.5.2007malpreukázané,žedohodnutépoistné,okremjanuára2004,žalobcazakaždým
uhradil najneskôr do 21. dňa v mesiaci (v januári 2004 poistné bolo uhradené 26.1.2004).Spornú poistnú zmluvu (§788 a nasl. Obč. zák.), vrátane čl. 9.2 písm. a) VPP („ak nebolo poistné za
ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím
tejto lehoty rezervotvorné poistné s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok

poistenia, sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy so zníženým
dôchodkom - redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to
bez povinnosti platiť ďalšie poistné), posúdil aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§52 a nasl.
Obč. zák.) ako zmluvu spotrebiteľskú. V zmysle týchto poistné podmienky poisťovateľom pre poisteného
nastavené sporným článkom VPP hodnotil ako nepredvídateľné pre ich neurčitosť a nezrozumiteľnosť,

ktoré do značnej miery zhoršujú postavenie poisteného a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto rozporné s §53 ods. 1, 54 ods. 1
Obč. zák. Ponechávali totiž výlučne na vôli žalovaného ako poisťovateľa, kedy pristúpi k redukcii a aký
jej druh použije s tým, že mohol tak urobiť kedykoľvek, t. j. buď už aj pri prvom meškaní s platením
poistného, alebo rovnako mohol niektoré oneskorenia platieb hoci aj tolerovať, pričom podľa vlastného
tvrdenia poisťovateľa v danom prípade tento k redukcii pristúpil po tom, čo „usúdil, že klient prekročil

určitú únosnú mieru hromadenia oneskorených platieb“. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyužil možnosť
sporné VPP dať do súladu s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§53,
54 a 57) právne uzavrel, že tieto v zmysle §879f ods. 3 Obč. zák. počnúc 1.7.2004 sa stali neplatnými.
Z dôvodu, že žalovaný k 10.8.2006 k redukcii poistnej sumy pristúpil takto postupujúc podľa v tom čase
už neplatného čl. 9.2 VPP, vyhovel žalobe o určenie, že poistná zmluva z 24.7.1996 trvá bez zmeny

vykonanej spornou redukciou poistnej zmluvy.

S odôvodnením, že vo veci plne úspešný žalobca ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal vyčíslené trovy
právneho zastúpenia, s odkazom na ustanovenia §142 ods. 1 a 151 ods. 1 a ods. 7 OSP žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o jej výške rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku žalovaný podal odvolanie s návrhom, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu vytýka, že (i) neboli vykonané dôkazy podľa jeho vyjadrenia
k žalobe a (ii) že právnu ochranu poskytol v situácii, v ktorej hoci žalobca porušil zmluvné povinnosti,

poistný vzťah naďalej trvá, došlo iba k matematicko-poistnej redukcii žalobcom nárokovateľných súm.
Podľa odvolateľa inštitút redukcie je štandardným ochranným mechanizmom poisťovne pred poistníkmi,
ktorí povinnosti z poistnej zmluvy si neplnia včas a riadne a bolo preto v plnej kompetencii poisťovateľa
rozhodnúť a pristúpiť k redukcii poistnej zmluvy podľa závažnosti, najmä v prípadoch opakovaného
porušovania týchto povinností alebo dlhovaním viacerých splátok poistného.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny argumentujúc, že bližšie
podmienky ani spôsob výpočtu redukcie žalovaný nemal upravený ani v zmluve, ani v platnom právnom
predpise, v dôsledku čoho žalobca tak nemal možnosť s nimi vopred bližšie sa oboznámiť. Bolo pritom
preukázané, že žalovaný redukciu uplatňuje podľa toho, ako mu to vyhovuje a aj v danom prípade ju

uplatnil až na to, čo žalobca titulom poistného už zaplatil oveľa viac, než čo titulom poistného plnenia
redukciou mu priznal žalovaný. Keďže tri roky spätne od vykonania redukcie preukázane nebol v
omeškaní so žiadnou platbou poistného zo spornej zmluvy, v liste žalovaného z 10.8.2006 uvedený
dôvod redukcie považoval za rozporný aj s tvrdeniami samotného žalovaného v priebehu súdneho
konania o dôvode redukcie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) postupom podľa §212 ods. 1
a 3 OSP preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť, pretože je vecne správny. O odvolaní rozhodol bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniapodľa§214ods.2OSPstým,žerozsudokbolverejnevyhlásenýnaKrajskom
súde v Košiciach 24.11.2015 o 12.40 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 202 na 2. poschodí. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 18.11.2015 boli zverejnené na úradnej tabuli odvolacieho súdu
(§156 ods. 1 a 3 za použitia §211 ods. 2 OSP).

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne zistil skutkový stav veci, vzal do
úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov vyplynuli
a vykonané dôkazy správne a úplne vyhodnotil v súlade s §132 a nasl. OSP. Uplatnené právo právne
posúdil podľa správnych ustanovení právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil a aplikoval na zistenýskutkovýstavavyvodilsprávneprávnezáveryoprávachapovinnostiachúčastníkovoobsahupoistného
vzťahu medzi účastníkmi založeného platne uzavretou poistnou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX z 24.7.1996
bez zmeny vykonanej jej redukciou z 10.8.2006. Dospel k správnemu záveru aj v otázke preukázania

naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení dôvodiac, že bez prípadného určenia
neplatnosti redukcie právne postavenie žalobcu ako poistenca vo vzťahu k pôvodnej zmluve a z
nej vyplývajúceho plnenia čo do výšky poistného plnenia by bolo ohrozené, resp. neisté. V danom
prípade je totiž nepochybné, že až rozhodnutím súdu o spornej určovacej žalobe sa odstráni stav
právnej neistoty žalobcu v jeho právnom postavení v právnom vzťahu vyplývajúcom zo spornej poistnej

zmluvy tak ohľadom toho, či plnením zmluvného záväzku vykonávať ďalšie platby poistného v prospech
poisťovateľa, by nešlo o plnenie bez právneho dôvodu, alebo naopak, či v prípade ukončenia týchto
platieb poisťovateľ podľa sporného čl. 9 VPP prípadne opätovne nepristúpi k redukcii či už poistnej sumy
alebo poistnej doby, ako aj ohľadom právnej istoty, čo sa týka výšky žalobcovi patriacej poistnej sumy
v prípade, že nastane poistná udalosť.

Odvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
ani správnosť skutkových či právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvého stupňa. Odvolanie
žalovaného z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov nemožno preto považovať za opodstatnené.
Žalovaný v odvolaní opakovane namieta len okolnosti, s ktorými náležite a správne v odôvodnení
svojho rozhodnutia sa vysporiadal už súd prvého stupňa. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno

vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani žeby vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli či nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení
dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo
byť zistené spôsobom vyplývajúcim z §133 až 135 OSP, alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval

nesprávne zákonné ustanovenia, alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok vo
veci samej nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Právna úprava redukcie poistnej sumy v súčasnosti plne je ponechaná právnej úprave obsiahnutej

v poistných podmienkach (Občiansky zákonník túto problematiku neupravuje), pri uzatváraní poistnej
zmluvy preto je nevyhnutné dbať na to, aby podmienky, za ktorých poistiteľovi vznikne právo na redukciu
poistnej sumy, redukciu dôchodku a redukciu poistnej doby, boli vymedzené dostatočne presne a
zrozumiteľne.

Podstatou odvolacích námietok žalovaného je tvrdenie o jeho oprávnení v zmysle čl. 9.2 písm. a) VPP
kedykoľvek pristúpiť k redukcii poistnej zmluvy. S touto jeho obranou dôsledne sa zaoberal súd prvého
stupňa a odvolací súd sa stotožnil s jeho záverom, že v danom prípade vychádzajúc zo sporného
článku všeobecných poistných podmienok, ktoré nie sú individuálnym dojednaním medzi účastníkmi
spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ponechanie výlučne na vôli poistiteľa, či vôbec a kedy pristúpi k

redukcii poistnej zmluvy a aký druh redukcie, či v akom rozsahu voči poistníkovi, ktorý poistné nezaplatil
včas, uplatní, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože do značnej miery zhoršuje postavenie
poisteného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Nevyváženosťzmluvnéhovzťahuvneprospechspotrebiteľajezvýraznenátým,žepoistník,
ktorý si neplní svoje zmluvné povinnosti je v neistote, či, kedy vôbec, za porušenie zmluvnej povinnosti

akého charakteru a akým spôsobom poisťovateľ pristúpi k redukcii poistnej zmluvy a v akom rozsahu
ju vykoná. Spotrebiteľ pritom musí vopred poznať, kedy a konkrétne aké dôsledky bude mať pre neho
prípadné porušenie zmluvných povinností, v akom rozsahu a za akých podmienok ich dodávateľ uplatní.
Inak konanie dodávateľa je nepredvídateľné.

Vzhľadom na to, že tu posudzované VPP nevyhovujú týmto požiadavkám, odvolací súd tiež považuje za
spravodlivé, aby za tejto situácie výklad nejasných ustanovení poisťovateľom formulovaných poistných
podmienok (čl. 9.2 VPP) šiel práve na ťarchu poisťovateľa.

Okrem toho v danom prípade daná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa bola o to výraznejšia, že žalobca preukázal, že minimálne za posledné tri roky
predo dňom, ku ktorému žalovaný pristúpil k redukcii poistnej zmluvy až na jeden prípad v januári 2004,
kedy poistné zaplatil s omeškaním dvoch dní, riadne a včas platil poistné. Ak žalovaný ani nevedel
preukázať svoje tvrdenie o omeškaní žalovaného s platením poistného a nehľadiac na dlhoročné riadneplnenie zmluvných povinností žalobcu, pristúpil k tak výraznej redukcii poistného plnenia, spotrebiteľ
skutočne bol vystavený svojvôli poisťovateľa, a aj preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú
poisťovateľ v lehote troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona č. 150/2004 Z.z. pod hrozbou

neplatnosti jej ustanovení bol povinný dať do súladu s §53 a 54 Obč. zák. Z dôvodu, že v danom prípade
poisťovateľtaktonepostupoval,spornézmluvnéustanoveniedňom1.7.2004stratiloplatnosť(§879fods.
3 Obč. zák.), a žalovaný nemohol preto platne pristúpiť k jeho uplatneniu o dva roky neskôr.

Uvedené znamená, že bez ohľadu na to, či žalobca ako poistník si (ne)plnil povinnosť platiť poistné

riadne a včas, nárok žalobcu na určenie, že poistná zmluva trvá bez zmeny vykonanej spornou
redukciou, je dôvodný, pretože žalovaný ako poisťovateľ k 10.8.2006 k redukcii poistnej zmluvy na
základe článku 9 bod 2 písm. a) VPP pristúpil neplatne, na základe v tom čase už neplatného zmluvného
ustanovenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2
OSP ako vecne správny.

Odvolacia námietka žalovaného, že súd prvého stupňa nevykonal dôkazy podľa vyjadrenia žalovaného
k žalobe je nenáležitá, pretože v tomto vyjadrení absentuje akýkoľvek návrh na vykonanie dokazovania.
Vyjadrenie je koncipované všeobecne, označené ako „záverečné vyjadrenie k žalobám o určenie
neplatnosti redukcie poistných zmlúv podaných proti žalovanému“ a vzťahuje sa teda na viaceré prípady
zrejme s rovnakým predmetom konania, s určitými odlišnosťami vyplývajúcimi zo skutočnosti, ako

jednotliví poistníci platili poistné, pričom nemožno spoľahlivo zistiť, v akom rozsahu dané vyjadrenie
sa vzťahuje práve na tu posudzovanú vec. Pokiaľ žalovaný navrhol vykonať dokazovanie rozsudkom
18C/10/2007, či výpoveďou svedka Š., toto súd vykonal a presvedčivo sa vysporiadal so skutočnosťami
z nich zistenými. Tieto buď sa týkali iných skutočností, než v tu posudzovanej veci alebo sa netýkali
redukcie poistnej zmluvy. Ostatné odvolacie námietky nemajú žiaden právny význam, preto k nim nebolo

potrebné zaujímať stanovisko.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 OSP. Trovy
úspešného žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby z roku 2013
(vyjadrenie k odvolaniu z roku 2013), kde základná sadzba tarifnej hodnoty je 60,07 € + režijný paušál

7,81 €. O povinnosti žalovaného prisúdenú náhradu trov zaplatiť advokátovi žalobcu bolo rozhodnuté
podľa §149 ods. 1 OSP.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.