Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200880.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta l/A, Bratislava, IČO: 31 338 976 proti žalovanému: MAX
Investment a.s., Fraňa Kráľa 35, Bratislava, IČO: 36 712 264, zaplatenie 397,80 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/10/2015-27 zo dňa

21.03.2016, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k.
33Cb/10/2015-27 zo dňa 21.03.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancierozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi397,80
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 1.2. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 23,50 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu s
emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, na základe ktorej žalobca viedol vo

svojej evidencii žalovanému ako emitentovi, zoznam akcionárov listinných akcií na meno. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť poplatok za vedenie zoznamu akcionárov. Žalovaný neuhradil za rok 2012 faktúru č.
2012126245. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu riadne a včas
nesplnil, vzniklo žalobcovi právo požadovať fakturovanú sumu v zmysle zmluvy, ako i zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 1.2. 2013.

3. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 29.6.2015 dlžnú sumu uhradil.

5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.7.2016 vzal žalobca návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, nakoľko po podaní návrhu žalovaný uhradil dňa 02.07.2015 dlžný

nedoplatok vo forme istiny vo výške 397,80 eur.

6. Žalovaný sa k písomnej výzve krajského súdu zo dňa 18.10.2016, či súhlasí so späťvzatím žaloby,
nevyjadril, pričom bol poučený, že ak sa k stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že nemá
námietky.

7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadkuč. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

8. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.

2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale
jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o
pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V danom
prípade zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby dlžnú sumu uhradil, žaloba
bola teda podaná dôvodne. Z procesného hľadiska teda zavinil zastavenie konania žalovaný.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).