Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212098
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Štátny

veterinárny a potravinový ústav so sídlom Jánoškova 1611/58, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 42 355 613,
zast. advokátom JUDr. Pavlom Helmom, AK 960 01 Zvolen, Nám. SNP 75/26, proti žalovanému INTER
GLOBAL AGRO, s.r.o. 962 61 Breziny, Horné Breziny 135, IČO: 31 646 514, o zaplatenie 33 525,45
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33 525,45 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania zo
sumy 2 385,45 Eur od 11. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 151,85 Eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 2 340,45 Eur od 18. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 2 115,45 Eur od 22. 6. 2016 do zaplatenia, zo

sumy 1 050,45 Eur od 24. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 1 750,45 Eur od 28. 6. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 6 770,45 Eur od 2. 7. 2017 do zaplatenia, zo sumy 2 800,45 Eur od 7. 7. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 14 160,45 Eur od 13. 7. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 22. 9. 2016 domáhal zaplatenia 33 525,45 Eur s prísl. na tom
základe, že žiadankami o veterinárne laboratórne vyšetrenia si žalovaný objednal u žalobcu veterinárne
laboratórne vyšetrenia, ktoré následne žalobca pre žalovaného vykonal. Výsledky veterinárnych

laboratórnych vyšetrení uviedol v protokoloch a následne si vyúčtoval žalované faktúry. Za tieto mu však
žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo žiadaniek na veterinárne a laboratórne vyšetrenia zo dňa 25. 5. 2016, 26. 5. 2016, 1. 6. 2016,
3. 6. 2016, 7. 6. 2016, 14. 6. 2016, 20. 6. 2016, 23. 6. 2016 zistil, že žalovaný si u žalobcu objednal

veterinárne laboratórne vyšetrenia.

4. Súd z protokolov o výsledkoch laboratórneho vyšetrenia zo dňa 26. 5. 2016, 1. 6. 2016, 3. 6. 2016,
10. 6. 2016, 8. 6. 2016, 16. 6. 2016, 21. 6. 2016, 27. 6. 2016, 24. 6. 2016 zistil, že po vykonaných
veterinárnych laboratórnych vyšetreniach pre žalovaného žalobca výsledok laboratórnych vyšetrení
uviedol v týchto protokoloch.

5. Súd z faktúry č. 11603027 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému za vykonané vyšetrenia
sumu 2 385,45 Eur so splatnosťou 10. 6. 2016.6. Z faktúry č. 11603178 súd zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 151,85 Eur so
splatnosťou 15. 6. 2016.

7. Súd z faktúry č. 11603201 zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 2 340,45 Eur so
splatnosťou 17. 6. 2016.

8. Súd z faktúry č. 11603258 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 2 115,45 Eur so
splatnosťou 21. 6. 2016.

9. Súd z faktúry č. 11603448 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 1 050,45 Eur so
splatnosťou 23. 6. 2016.

10. Súd z faktúry č. 11603618 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 1 750,45 Eur
so splatnosťou 27. 6. 2016.

11. Súd z faktúry č. 11603722 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 6 770,45 Eur
so splatnosťou 1. 7. 2016.

12. Súd z faktúry č. 11603926 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 2 800,45 Eur

so splatnosťou 6. 7. 2016.

13. Súd z faktúry č. 11604106 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanému sumu 14 160,45 Eur
so splatnosťou 12. 7. 2016.

14. Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žiadaniek o veterinárne,
laboratórne vyšetrenia zo strany žalovaného uskutočnil žalobca pre žalovaného objednané veterinárne

laboratórne vyšetrenia. Výsledky veterinárnych laboratórnych vyšetrení potom uviedol v protokoloch o
výsledkoch laboratórneho vyšetrenia. Na základe týchto skutočností si potom žalobca voči žalovanému
uplatnil žalovanými faktúrami zaplatenie ceny za vykonané veterinárne vyšetrenia. Nakoľko žalovaný
cenu za vykonané veterinárne vyšetrenia podľa žalovaných faktúr žalobcovi nezaplatil a ani žiadnym
iným spôsobom nespochybnil nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi celú žalovanú

čiastku 33 525,45 Eur a to za vykonané veterinárne laboratórne vyšetrenia podľa žaloby.

16. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania, zvýšené
o 8 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

17. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe, určenej podľa ods. 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovaných faktúr za vykonané a objednané veterinárne vyšetrenia a z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd stanovil výšku

úroku z omeškania na 8 % tak, ako to žiadal žalobca s tým, že v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8 %.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovnevzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).