Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201776
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201776.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Ing. Slavomíra Straková - MADAST, IČO: 34 856 790,
s miestom podnikania v Bratislave, J. Smreka 12, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Marián
Kurhajec, s. r. o., IČO: 36 860 662, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 13, proti žalovanému BAJO
PLUS s.r.o., IČO: 47 190 647, so sídlom v Hriňovej, Školská 1608/3, o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 09.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa všetkých právnych úkonov smerujúcich k scudzeniu, najmä k
predaju, darovaniu alebo akémukoľvek inému prevodu nasledujúcich nehnuteľností, ktorých je výlučným
vlastníkom:
a) pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, o výmere 3165 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

b) pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, o výmere 126 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
c) pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, o výmere 373 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
d) pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, o výmere 127 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
e) stavba, súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX, popis stavby: dielňa,
f) stavba, súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX, popis stavby: čerpacia stanica,

g) stavba, súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX, popis stavby: sklad,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec N., okres Q., zapísaných na liste vlastníctva č. 3300,
vedenom Okresným úradom Detva, Katastrálnym odborom.

Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností, a to tak, aby výsledkom konania

o takejto žalobe bolo rozhodnutie, ktoré bude predpokladom vedenia exekučného konania zo strany
žalobkyne ako oprávnenej proti príslušnému subjektu ako povinnému, v rámci ktorého bude možné
vykonať exekúciu predajom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. N., obec N., okres Q..
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z
hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.02.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 09.02.2017, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
všetkých právnych úkonov smerujúcich k scudzeniu, najmä k predaju, darovaniu alebo akémukoľvek
inému prevodu nehnuteľností, ktorých je žalovaný výlučným vlastníkom, zapísaných na LV č. XXXX pre
k.ú. N.L..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že má voči dlžníčke K. T.

súdom právoplatne priznané pohľadávky, a to na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
8C/80/2007 zo dňa 30.03.2010, vykonateľný dňa 21.12.2010, na sumu 28.214,84 Eur s príslušenstvom,na základe uznesenia OS ZV sp. zn. 8C/80/2007 zo dňa 12.04.2011, vykonateľné dňa 16.05.2011, na
sumu 5.462,72 Eur a na základe rozsudku OS ZV sp. zn. 7Cb/10/2008 zo dňa 30.10.2013, vykonateľný
dňa 15.07.2014, na sumu 59.900,- Eur s príslušenstvom. Predmetné pohľadávky sa v súčasnosti

vymáhajú v exekučných konaniach, pričom sa ich nedarí uspokojiť, nakoľko dlžníčka K. T. previedla svoj
majetok na iné osoby.
3. Dňa 29.09.2006 dlžníčka K. T. vykonala vyhlásenie o vklade nehnuteľností do spoločnosti HELOIL,
s.r.o., IČO: 36 647 144, ktorým vložila do tejto spoločnosti svoj nepeňažný vklad, a to predmetné
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. N.. Žalobkyňa podala dňa 02.05.2008 na Okresný

súd Zvolen odporovaciu žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že právny úkon spočívajúci vo
vklade predmetných nehnuteľností, ktorý bol vykonaný vyhlásením vkladateľa, t.j. K. T., ktorého právne
účinky nastali povolením vkladu pod č. V 902/2006 - 664/2006 a ktoré nadobudla spoločnosť HELOIL,
s.r.o., je voči žalobkyni Y.. O. O. neúčinný. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 13C/57/2008 zo dňa
30.04.2015vkonanížalobkyneIng.O.O.protižalovanémuHELOIL,s.r.o.vkonaníourčenieneúčinnosti
právneho úkonu tejto žalobe vyhovel a určil, že predmetný právny úkon - vklad nehnuteľností K. T. do

spoločnosti HELOIL, s.r.o., je voči žalobkyni neúčinný. Predmetné konanie nie je právoplatne skončené,
v súčasnosti prebieha odvolacie konanie. Súd prvej inštancie v uvedenom rozhodnutí konštatoval, že
je evidentné, že K. T. ako dlžníčka uvedeným úkonom (nepeňažným vkladom do spoločnosti HELOIL,
s.r.o.) zmenšila svoj majetok a tým došlo k ukráteniu upokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobkyne.
4. Podľa súčasného výpisu z LV č. XXXX spoločnosť HELOIL, s.r.o. previedla kúpnou zmluvou zo

dňa 18.08.2016 predmetné nehnuteľnosti na nadobúdateľa - spoločnosť BAJO PLUS s.r.o., IČO: 47
190 647. Žalobkyňa uviedla, že ide opäť o snahu p. T. o znemožnenie uspokojenia pohľadávky, ktorú
má voči nej žalobkyňa. Žalobkyňa poukázala na personálne prepojenie spoločností, medzi ktorými
došlo k prevodu predmetných nehnuteľností. Jediným spoločníkom spoločnosti HELOIL, s.r.o. je práve
spoločnosť BAJO PLUS s.r.o., na ktorú boli prevedené nehnuteľnosti. Konateľmi spoločnosti HELOIL,

s.r.o. so samostatným oprávnením konať za spoločnosť sú dlžníčka K. T. a jej manžel S. Š.. Jedinou
spoločníčkou spoločnosti BAJO PLUS s.r.o. je dcéra dlžníčky K. T. - S. T., pričom konateľmi tejto
spoločnosti sú opäť dlžníčka K. T. a jej manžel S. Š.. Žalobkyňa uviedla, že na základe uvedeného
je evidentné, že k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností došlo medzi spoločnosťami, ktoré sú
personálne prepojené blízkymi osobami.

5. Žalobkyňa uviedla, že podľa jej názoru v danom prípade nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie
podľa § 343 ods. 1 CSP k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko tieto nie sú vo vlastníctve dlžníka, voči
ktorému má žalobkyňa právoplatne priznané pohľadávky. Konanie dlžníčky K. T. smeruje k vyhýbaniu
sa splnenia svojej povinnosti uhradiť dlh voči žalobkyni tým, že prevádza majetky na iné osoby, na
základe čoho existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadením neodkladného opatrenia

spočívajúceho v zákaze ďalšieho scudzenia predmetných nehnuteľností sa umožní žalobkyni napadnúť
odporovacou žalobou aj ďalší prevod nehnuteľností na spoločnosť BAJO PLUS s.r.o., ktorý bol taktiež
vykonaný v úmysle ukrátiť veriteľa, a tým zabezpečiť, aby pohľadávka žalobkyne mohla byť uspokojená
z predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa má za to, že je splnená aj podmienka primeranosti, nakoľko
všetok majetok, z ktorého by mohla uspokojiť svoje pohľadávky, už nie je vo vlastníctve spoločnosti

HELOIL, s.r.o., ale bol prevedený kúpnou zmluvou na spoločnosť BAJO PLUS s.r.o., ktorá by jeho
prípadným scudzením vylúčila možnosť takého uspokojenia.

6. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila vo fotokópiách rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen, ktoré uvádzala v návrhu, z ktorých súd zistil, že má voči dlžníčke K.

T. právoplatne priznané pohľadávky v zásade vo výške, ktorú uviedla v návrhu (z uznesenia č.k.
8C/80/2007-416 zo dňa 12.04.2011 vyplýva pohľadávka vo výške 5.211,32 Eur).
7. Z predloženej fotokópie vyhlásenia o vklade nehnuteľností zo dňa 29.09.2006 súd zistil, že ním K.
T., nar. XX.XX.XXXX vyhlásila, že vkladá ako nepeňažný vklad na zvýšenie základného imania do
spoločnostiHELOIL,s.r.o.,IČO:36647144nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXprek.ú.N..Zpečiatky

Správy katastra Detva vyplýva, že vklad bol povolený dňa 03.11.2006 pod č. V 902/06.
8. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 13C/57/2008-263 zo dňa 30.04.2015 určil, že právny úkon
spočívajúci vo vklade nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. N., evidovaných na LV č. XXXX (jedná
sa o predmetné pozemky a stavby), ktorý bol vykonaný vyhlásením vkladateľa K. T., ktorého právne
účinky nastali povolením vkladu príslušnou správou katastra pod č. A. XXX/XXXX - XXX/XXXX, ktoré

nadobudla spoločnosť HELOIL, s.r.o., IČO: 36 647 144, je voči navrhovateľke Ing. Slavomíre Strakovej
neúčinný. Rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.
9. Z výpisu z LV č. 3300 pre k.ú. Hriňová súd zistil, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností
je v súčasnosti spoločnosť BAJO PLUS s.r.o.10. Podľa informatívneho výpisu z obchodného registra na spoločnosť HELOIL, s.r.o. je jej jediným
spoločníkom spoločnosť BAJO PLUS s.r.o. a konateľmi S. Š. a K. T.. Podľa informatívneho výpisu z
obchodného registra na spoločnosť BAJO PLUS s.r.o. je v súčasnosti jej jediným spoločníkom S. T. a

konateľmi S. Š. X. K. T..

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, resp. aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ sa môže
domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok

proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42b ods. 2 OZ, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.
Podľa § 42b ods. 3 OZ, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s
dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti

tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu
proti ich predchodcovi.
Podľa § 42b ods. 4 OZ, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

12. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.

že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom

tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava

pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

13. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.14. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobkyňa má voči dlžníčke K. T. pohľadávky
presahujúce na istine sumu 90.000,- Eur, priznané právoplatnými súdnymi rozhodnutiami. Súd mal tiež
preukázané,žedlžníčkaK.T.bolavlastníčkounehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXprek.ú.Hriňová,

ktoré vyhlásením zo dňa 29.09.2006 vložila ako nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti
HELOIL, s.r.o., pričom tento právny úkon napadla žalobkyňa ako veriteľka odporovacou žalobou,
ktorej bolo na súde prvej inštancie vyhovené, t.j. bolo dosiaľ neprávoplatne určené, že predmetný
právny úkon je voči žalobkyni ako veriteľke neúčinný. Žalobkyňa uvádzala v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, že má záujem uspokojiť svoje pohľadávky z predaja týchto nehnuteľností,

pričom uviedla, že za tým účelom mieni napadnúť odporovacou žalobou aj prevod nehnuteľností zo
spoločnosti HELOIL, s.r.o. na spoločnosť BAJO PLUS s.r.o., nakoľko aj tieto považuje za personálne
prepojené s dlžníčkou. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, resp. ohrozenie
exekúcietým,žebymohlodôjsťkďalšímprevodompredmetnýchnehnuteľností,čímbydošlokďalšiemu
sťaženiu vymoženia jej nárokov. Z tohto hľadiska súd považoval za dôvodné v danej veci bezodkladne
upraviť pomery, nakoľko inak by aktuálnemu vlastníkovi predmetných nehnuteľností nič nebránilo

vykonať ďalšie, prípadne aj opakované prevody nehnuteľností na iné subjekty, a to za situácie, kedy
žalobkyňa ako veriteľka aktívne uplatňuje na súde svoje práva v snahe dosiahnuť uspokojenie svojich
priznaných nárokov z hodnoty týchto nehnuteľností v rámci exekúcie, a to vrátane exekúcie prípadne
vedenej v budúcnosti proti inému subjektu, než dlžníčke K. T., v závislosti od medzitým vydaných
súdnychrozhodnutí.Ďalšietakétoprevodymajetkubypodstatnesťažilivymoženiepohľadávokveriteľky,

keďže každý z nich by v zásade vyvolal potrebu vedenia súdneho konania na základe žaloby veriteľky,
rozhodnutie v ktorom by muselo predchádzať možnosti viesť proti konkrétnemu subjektu exekúciu
predajom predmetných nehnuteľností.

15. Súd sa stotožnil s názorom žalobkyne, že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť

nariadením zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko jeho zákonná úprava predpokladá zriadenie
záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, pričom dlžníčka K. T. v súčasnosti nie je vlastníčkou predmetných
nehnuteľností a vo vzťahu k majetku iného subjektu, než dlžníka, nemožno na návrh veriteľa
zabezpečovacie opatrenie nariadiť.

16. Ako bolo uvedené vyššie, súd mal v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre
nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov smerujúcich k scudzeniu
predmetných nehnuteľností.

17. Pre úplnosť súd uvádza, že v súlade s ust. § 185 ods. 2 CSP bolo zistené, že v čase od podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. N. k zmene v

tom zmysle, že u pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX došlo k zmene jeho výmery, keď podľa aktuálneho
výpisuzLVjejehovýmera3165m2.Spoukazomnaust.§329ods.2CSP,podľaktoréhopreneodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd vo výroku rozhodnutia
predmetný pozemok označil v súlade s aktuálnym výpisom z príslušného listu vlastníctva.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

19. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom

do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť,
či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú
mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. V rámci tohto posúdenia súd zásah do práv a
právomchránenýchzáujmovžalovanéhovyhodnotilakoprimeraný,avšakzapredpokladu,žežalobkyňabude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k uspokojeniu jej pohľadávok spôsobom, ktorý
uviedla v návrhu, t.j. speňažením predmetných nehnuteľností, pričom za účelom dosiahnutia tohto
cieľa má žalobkyňa z hľadiska hmotného práva viacero možností, resp. prichádza do úvahy využitie

viacerých inštitútov. Požiadavka primeranosti by nebola naplnená, keby mal existovať zákaz scudzenia
nehnuteľností voči žalovanému na časovo neobmedzené obdobie. Inak povedané súd v prejednávanej
veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP súd preto uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote do 30 dní od
doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a

povinností, a to tak, aby výsledkom konania o takejto žalobe bolo rozhodnutie, ktoré bude predpokladom
vedenia exekučného konania zo strany žalobkyne ako oprávnenej proti príslušnému subjektu ako
povinnému, v rámci ktorého bude možné vykonať exekúciu predajom nehnuteľností, zapísaných na LV
č. XXXX pre k.ú. N., obec N., okres Q.. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude
svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.