Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117208870.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: X./. Š. E., H.. XX.XX.XXXX, bytom Prešov, U. E. X a X./.
G. E., H.. XX.X.XXXX, bytom Prešov, U. E.B. X, obaja právne zastúpení JUDr. Ladislavom Riedlom,
advokátom so sídlom Prešov, Levočská 89, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, o určenie neexistencie záložného práva, o návrhu žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v Okrese Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov, zapísaných na LV Č.. XXXX, byt č. 2,
vchod č. 7, na prízemní, nachádzajúcom sa v bytovom dobe súp. č. XXXX na ulici U. E. v podiele 1/1,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postavený na
pozemku parcela C-KN parc. č. XXXX o výmere 442 m2 v podiele 50/1312, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, do právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2017 domáhajú, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v Okrese Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov, zapísané na LV č. XXXX, byt č. X, vchod
č. X, na prízemní, nachádzajúci sa v bytovom dobe súp. č. XXXX na ulici U. E. v podiele 1/1, podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postavený na pozemku
parcela C-KN parc. č. XXXX o výmere 442 m2 v podiele XX/XXXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX z 23.2.2010, uzavretej medzi VÚB, a.s. a žalobcami.
2. Žalobcovia zároveň s podanou žalobou podali návrh na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiada1i, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v Okrese Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov, zapísaných na LV
č. XXXX, byt č. X, vchod č. X, na prízemní, nachádzajúcom sa v bytovom dobe súp. č. XXXX na ulici

Fraňa Kráľa v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcela C-KN parc. č. XXXX X. výmere 442 m2 v podiele 50/1312,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, do právoplatného skončenia
vo veci samej.
3. V žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že s právnym
predchodcom žalovaného, VÚB, a.s. uzavreli dňa 23.2.2010 Zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička

č. V. XXXXX-XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 980,59 € bezúčelovo, sumy 164,98 €, ktorú
si hneď vzala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. za poskytnutie úveru a sumy 32.019,41 €,
ako konsolidáciu predchádzajúcich 4 úverov poskytnutých bankou. Jej súčasťou, ktorej uzavretie bolo
neoddeliteľnou podmienkou získania úveru, je Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
T. XXXXX-XX, záloh na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Okrese Prešov, obec Prešov, k.ú. Prešov,
zapísaných na LV č. XXXX, byt č. X, vchod č. X, na prízemní, nachádzajúcom sa v bytovom dobe súp.

č. XXXX na ulici Fraňa Kráľa v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. 4636, postavený na pozemku parcela C-KN parc. č. XXXX o výmere 442 m2 vpodiele XX/XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, ktorú obaja
žalobcovia ako záložcovia taktiež podpísali.
4. Právny predchodca žalovaného ukončil úver predčasne a to listom z 8.8.2013. Z uvedeného dôvodu

vzniesli žalobcovia námietku premlčania ako celej pohľadávky, tak, aj záložného práva, pretože od
zosplatnenia úveru uplynuli viac ako 3 roky. Na podporu svojich tvrdení uviedli právny názor uvedený
v rozsudkoch Nejvyššího soudu sp.zn. 21Cdo/1918/2005 z 25.4.2007 a sp.zn. 21Cdo/2185/2009 z
21.12.2010.
5.Vzáujmepredídeniavznikumajetkovejujmyžalobcovianavrhli,abysúddočasnezakázalžalovanému

výkon záložného práva, pretože ho po vznesenej námietke premlčania nemôže vykonať vôbec.
6. Žalobcovia spolu s návrhom predložili Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. V. XXXXX-XX,
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX, oznámenie spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. z 25.10.2016 o postúpení pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
výpisy z LV č. XXXX a č. XXXX, oznámenie VÚB, a.s. z 8.8.2013 o vyhlásení splatnosti úveru.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
18. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
20.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných

žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.
21. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne

neopodstatnený.
22. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, žesúd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš

pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom

dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.
23. Žalobcovia odôvodňovali potrebu úpravy pomerov strán tým, že žalovanému bola postúpená
pohľadávka právneho predchodcu, VÚB, a.s., ktorá je zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcov. Podľa žalobcov je táto pohľadávka ako aj záložné právo premlčané, pričom
žalobou samou sa domáhajú určenia neexistencie záložného práva na uvedené nehnuteľnosti na
základe vznesenej námietky premlčania. Preto v záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhli, aby

súd dočasne uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
24. Z listín predložených žalobcami vyplýva, že s právnym predchodcom žalovaného uzavreli dňa
23.2.2010 Zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička č. V. XXXXX-XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
sumy 980,59 € bezúčelovo, sumy 164,98 €, ktorá hneď prevedená na účet spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s. za účelom úhrady nákladov súvisiacich s poskytnutím úveru a sumy 32.019,41
€, určenej na konsolidáciu predchádzajúcich 4 úverov poskytnutých bankou. Súčasťou zmluvy o úvere,
ktorej uzavretie bolo podmienkou získania úveru, je Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č.ZXXXXX-XX,ktorúobajažalobcoviaakozáložcoviataktiežpodpísali,nazálohnanehnuteľnosti,ktoré
sú podľa výpisov z LV Č.. XXXX č.XXXX vo vlastníctve žalobcov. Právny predchodca žalovaného ukončil

úver predčasne a to listom z 8.8.2013. Z uvedeného dôvodu vzniesli žalobcovia námietku premlčania
ako celej pohľadávky, tak, aj záložného práva, pretože od vyhlásenia splatnosti úveru uplynulo viac ako
3 roky.
25. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

podaného žalobkyňou, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 1 CSP).