Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715010267.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému V. M. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4T/78/2015 zo dňa 28. 1. 2016 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 27. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 4T/78/2015 zo dňa 28. 1. 2016 podľa § 285 písm. a/
Tr. zák. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Michalovciach pre
skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

v období najmenej od mesiaca január 2005 do 10.09.2014 v rodinnom dome vo Veľkých Slemenciach
č.3, okres Michalovce, svojej manželke X. M., nar. XX.XX.XXXX a dcére L. M., nar. XX.XX.XXXX
opakovane a sústavne spôsoboval psychické utrpenie tým, že sa im pravidelne vyhrážal, vyvolával
pocity strachu, napätia, u dcéry tiež fyzickými atakmi, ponižovaním, zosmiešňovaním, čo spôsobilo u X.
M. stratu sebavedomia, emočné deficity, apatiu s trvalým napätím a zníženou schopnosťou efektívne

reagovať na prežívané násilie, a dcére L. spôsobil absenciu citového prijatia, lásky a bezpečia,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol,
že podľa jeho názoru vykonané dokazovanie dostatočne preukázalo, že ku konaniu rozpísanému v

skutku obžaloby došlo. V tejto súvislosti poukázal na závery znaleckých posudkov, z ktorých vyplynulo,
že u poškodenej X. M. sa prejavujú znaky psychického týrania so zmenami v osobnostnom profile
a zníženou schopnosťou efektívne reagovať na prežívané násilie. Z tohto patologického vzťahu
nemôžu vytrhnúť matku ani dcéry, ktoré z rodiny unikajú. Nestotožnil sa so záverom okresného
súdu, že znalecký posudok z odboru psychológia na obžalovaného je nejednoznačný. Zdôraznil, že
z neho jednoznačne vyplýva, že obžalovaný má sklony ku konfabuláciám a sugestibilite a to najmä k

vyšetrovanej veci. Obžalovaný má sklon ku skresľovaniu skutočnosti, pokiaľ ide o vzťah ku manželke,
tento je majetnícky a patologicky žiarlivý. Na druhej strane poznamenal, že u poškodenej nebol zistený
sklon ku konfabuláciám, sugestibilita bola u poškodenej identifikovaná ako jedna z jej osobnostných čŕt
spolu s mechanizmami manipulácie s realitou vo vzťahu k manželovi, t.j. obžalovanému, t.j. tendenciu
ospravedlňovať jeho správanie.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora

nie je dôvodné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd vychádzal pri rozhodovaní z výpovede
obžalovaného, svedkyne - poškodenej X. M. staršej a L. M. ml., z výpovede svedkyne X. M. mladšej,
svedkyne E. M., opatrovníčky Y.. E. Z., svedkyne Y.. E. M., Y.. Y. Q., znalkyne z odboru psychológia PhDr.

Beáty Ostoverchej,, Y.. X. V., z prepúšťacej správy NsP Michalovce a.s., z charakteristiky poškodenej
L. M. zo školy, z hodnotenia obžalovaného, na podklade ktorých dospel k záveru, že prokurátor ako
nositeľ dôkazného bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu svoje
dôkazné bremeno a jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že by sa skutok stal.
Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na to, že napriek vykonaniu mnohých priamych a nepriamych
dôkazov akurát zo znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že samotná poškodená X. M. trpí

syndrómom týranej ženy, avšak tieto závery nie sú podložené žiadnymi ďalšími priamymi dôkazmi okrem
svedeckejvýpovedesvedkyneL.M.,ktorújevšakpotrebnéhodnotiťakoúčelovúprejejproblémsotcom
ohľadne jej priateľstva s rómom so zreteľom na výpoveď jej matky - poškodenej X. M., aj svedkýň E. M. a
X.M.ml..I.toho,poškodenáX.M.st.aml.akoajsvedkyňaE.M.jednoznačnepopreli,abyunichvrodine
dochádzalo k týraniu ich osôb s tým, že s obžalovaným mali dobrý vzťah, tento ich nebil, nevyhrážal

sa im, neponižoval ich, pričom samotná poškodená - manželka obžalovaného dodala, že ak rodič má
určité požiadavky a nároky na deti, tak je to úplne normálne. Znalecký posudok z odboru psychológia na
obžalovaného vyhodnotil okresný súd ako nejednoznačný, pretože na jednej strane je v ňom uvedené,
že obžalovaný má sklon ku konfabulácii a na druhej strane znalkyňa uvádza, že obžalovaný môže v
iných prípadoch hovoriť pravdivo. Okresný súd tiež dodal, že nemôže vychádzať len z jedného dôkazu

a to znaleckého posudku PhDr. Ostoverchej, pretože jeho úlohou je hodnotiť všetky dôkazy jednotlivo
ako i v celku, pričom každý dôkaz je rovnaký, žiadny nie je možné zvýhodňovať na úkor iného.

Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil.
V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku okresný súd vzal do úvahy všetky rozhodujúce

skutočnosti tak v prospech ako aj v neprospech obžalovaného a nepochybil, keď oslobodil obžalovaného
spod obžaloby prokurátora, pretože skutok sa nestal.
Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré
nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov, treba rozhodnúť v prospech obvineného.
Odsudzujúci rozsudok môže byť vydaný len v tom prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o

vine obvineného, a v prípade, ak vina nie je preukázaná, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby
podľa § 285.
V danej veci, aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostali o vine obžalovaného dôvodné
pochybnosti, v dôsledku ktorých okresný súd správne aplikoval zásadu in dubio pro reo a obžalovaného
spod obžaloby oslobodil.

Dôkazy, na ktoré poukazoval prokurátor síce usvedčovali obžalovaného zo spáchania žalovaného
trestného činu, ale tieto boli hodnotené izolovane bez ohľadu na celý rad početnejších dôkazov, ktoré
svedčali v prospech obžalovaného.
V prvom a najdôležitejšom rade krajský súd upriamuje pozornosť prokurátora na výpoveď poškodenej
X. M. st. z prípravného konania, v ktorej poprela, že by došlo ku spáchaniu skutku, ktorý je uvedený v

obžalobe. Táto výpoveď bola navyše objektivizovaná výpoveďami svedkýň X. M. ml. aj E. M..
Tieto výpovede nie je podľa názoru krajského súdu možné hodnotiť účelovo v snahe pomôcť
obžalovanému zbaviť sa jeho trestnej zodpovednosti, pretože v takom prípade by vyznievali prehnane
pozitívne, neisto a neprirodzene, čo však v danom prípade zistené nebolo. Svedkyne totiž nevypovedali
o obžalovanom len v pozitívnom slova zmysle, pripustili jeho negatíva, aj to, že je alkoholik, že sa s

manželkou (poškodenou X. M. st.) občas pohádajú a že aj kričí, keď dcéry nechcú jesť alebo sa učiť.
Toto správanie však berú ako bežnú súčasť manželského a rodinného života a nie ako týranie a s týmto
názorom sa stotožňuje aj krajský súd.

Anisociálnipracovnícinezaznamenaliprinávštevevtejtorodineaninajmenšienáznakysprávania,ktoré

by bolo možné vyhodnotiť spôsobom, aký je popísaný v skutkovej vete obžaloby. Rovnako vypovedala
aj triedna učiteľka svedkyne L. M..Jediným priamym dôkazom usvedčujúcim obžalovaného zo žalovaného konania je výpoveď poškodenej
L. M., ktorú však okresný súd správne a presvedčivo vyhodnotil ako účelovú.

Okresný súd v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že svedkyňa mala s otcom - obžalovaným konflikt
pre svojho priateľa - róma, pričom práve jeho jasný a nekompromisný výchovný postoj mohol u nej
vyvolať reakciu takého charakteru, že ho z jeho strany len subjektívne vnímala ako absenciu citového
prijatia, lásky a bezpečia. Ako sa to podarilo v tomto konaní preukázať, táto svedkyňa je precitlivená a
reaguje prehnane, o čom svedčí skutočnosť, že sa chcela predávkovať a zabiť v prípade, ak sa rozíde

s priateľom - rómom, ktorého jej zakazovali obaja rodičia.

Pokiaľ ide o znalecký posudok potvrdzujúci syndróm týranej ženy u poškodenej, krajský súd dospel k
totožnému právnemu záveru ako okresný súd, že je len jedným z dôkazov, ktorý nie je možné hodnotiť
izolovane, ale v kontexte s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré však závery prijaté v posudkoch
spochybnili do takej miery, že opodstatnili aplikáciu zásady in dubio pro reo.

Samotný znalecký posudok z odboru psychológia hodnotiaci osobnosť obžalovaného so sklonmi ku
konfabuláciam a sugestibilite a to najmä k vyšetrovanej veci už na takto prijaté závery nemá výrazný
vplyv, pretože kľúčovou pre rozhodnutie bola práve výpoveď svedkýň X. M. st. a ml. a E. M., pričom
práve u poškodenej X. M. st. nebol zistený sklon ku konfabuláciam.

Vzhľadom k tomu, že okresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto správne vyhodnotil a svoje
rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil, krajský súd zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné,
pričom vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam už len poukazuje na podrobné odôvodnenie rozsudku
okresného súdu, s ktorým sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.