Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209217
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa F. E.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. Č..XX, štátny občan SR, proti manželke ako osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné G. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. Č..XX, štátna občianka SR, o návrhu
na určenie výživného na nerozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.06.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 20.6.2017, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal jeho manželku prispievať na jeho výživu sumou 25,- €

mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.5.2011. O trovách konania žiadal
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 21.3.2009 a z manželstva pochádzajú 2 maloleté
deti, dcéra N. E., nar. X.X.XXXX, ktorá navštevuje Základnú školu v Bzovíku a A. E., nar. XX.X.XXXX,
ktorá zatiaľ nenavštevuje MŠ. On je nezamestnaný, pracuje na § 10 v obci. Aj jeho manželka je
nezamestnaná. Ďalej uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti, aj keď sú manželia a on ako otec
maloletých detí sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, nakoľko manželke nepomáhal s jej chodom a

ani sa nepodieľal na výchove a výžive maloletých detí. Keďže sú obidvaja nezamestnaní a manželia,
potrebuje nejaké finančné prostriedky na chod domácnosti, aj na výživné pre maloleté deti.

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 9.8.2017, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavila sa manželka
navrhovateľa ako osoba, ktorá by mala byť povinná platiť výživné, ktorá mala tiež doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa.

3. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom manželky navrhovateľa a listinnými dôkazmi,
ktoré predložili účastníci konania v jeho priebehu resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej povinnosti a
to: rodný list maloletej N. E. zo dňa 20.7.2016 z č.l.3, sobášny list zo dňa 22.7.2013 z č.l.4, rodný list
zo dňa 31.7.2013 z č.l.5, správu Obce Bzovík zo dňa 14.7.2017 z č.l.18, správu ÚPSVaR Zvolen zo

dňa 18.7.2017 z č.l.19, potvrdenie ÚPSVaR Zvolen zo dňa 18.7.2017 z č.l.20-26 a tiež sa oboznámil s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 7Pc/10/2017, ako i s obsahom spisu Okresného
súdu Zvolen 5P/102/2017, pričom zistil tento skutkový stav.Zo sobášneho listu zo dňa 22.6.2013 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu Bzovík, vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.X je zapísané uzavretie manželstva medzi F. E., nar.
XX.X.XXXX a G. E., nar. X.X.XXXX a to dňa 21.3.2009, pričom snúbenci sa dohodli o priezvisku a

priezvisku ich detí E. - E..
Z rodného listu zo dňa 20.7.2016 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Krupina, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XX je zapísané narodenie N. E. dňa 3.4.2009 v Krupine, s
tým, že ako otec je uvedený F. E., nar. XX.X.XXXX a ako matka G. E.Á., nar. X.X.XXXX.
Z rodného listu zo dňa 31.7.2013 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Zvolen, vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX je zapísané narodenie dieťaťa A. E., nar. XX.X.XXXX
vo T., s tým, že ako otec je uvedený F. E., nar. XX.X.XXXX a ako matka G. E., nar. X.X.XXXX.
Zo správy Obce Bzovík zo dňa 14.7.2017 súd okrem iného zistil, že k osobe navrhovateľa uviedli,
že tento sa k 1.12.2016 zo spoločnej domácnosti odsťahoval, keďže nebol matke svojich maloletých
detí nápomocný ani čo sa týka domácnosti, ani starostlivosti o deti. Menovaný jej na výchovu a chod
domácnosti neprispieval, ani jej nepomáhal. Nemá absolútne záujem o rodinu a deti. Pracoval na

obecnom úrade na § 10, kde odrábal 2 dni v týždni. Jeho pracovná morálka je na nízkej úrovni.
Dotyčný nebol trestaný a ani riešený pred komisiou proti priestupkom na ochranu verejného poriadku
v obci. K osobe jeho manželky uviedli, že sa o domácnosť a maloleté deti stará sama. V rámci svojich
možností,hlavnefinančnýchprostriedkov,saodetiriadnestará,detichodiačisté,maloletáN.navštevuje
základnú školu a maloletá A. by mala začať od 1.septembra 2017 navštevovať materskú školu. Dotyčná

pracuje v ich obci na MOS. Jej pracovná morálka je dobrá, momentálne absolvuje kurz šitia. Alkoholické
nápoje matka vôbec nepožíva. Nebola trestaná, ani zo strany spoluobčanov neboli na menovanú žiadne
sťažnosti. Pred komisiou ochrany verejného poriadku v obci nebola riešená.
Zo správ a potvrdení ÚPSVaR Zvolen zo dňa 18.7.2017 súd okrem iného zistil, že navrhovateľ nie je
poberateľom žiadnych dávok na ÚPSVaR, avšak je spoluposudzovanou osobou na žiadosti o prídavok

na dieťa pre pani G. E., nar. X.X.XXXX. Menovaný je vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR
od 8.6.2016 a evidencia trvá. Predchádzajúce evidencie boli od 3.2.2014 do 29.2.2016 vrátane a
od 21.10.2004 do 23.5.2013 vrátane. K osobe G. E., nar. X.X.XXXX uviedli, že táto je poberateľkou
prídavkov na dieťa a tiež poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Nie je poberateľkou rodičovského
príspevku. Je vedená ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR od 18.11.2016 a evidencia trvá,

predchádzajúce evidencie od 23.5.2012 do 12.3.2013 vrátane a od 18.8.2005 do 2.4.2009 vrátane.
Dotyčná poberá prídavok na dieťa od apríla 2009 do stále a to na N. E. a tiež na A. E.Č., v roku 2017
spolu vo výške 47,04 € mesačne. Tiež dotyčná poberá dávku v hmotnej núdzi, s tým, že od 1.7.2016 je
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, pričom aktuálne od mája 2017 poberá mesačne sumu 197,50 €.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.7Pc/10/2017 súd okrem iného zistil, že dňa 27.4.2017 bol na

tunajší súd doručený návrh G. E.N., nar. X.X.XXXX, ktorým žiadala aby súd zaviazal jej manžela F. E.,
nar. XX.X.XXXX prispievať jej na výživu sumou 50,- € mesačne počnúc 1.5.2011. V tomto konaní bol
nariadený termín pojednávania na deň 24.8.2017.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.5P/102/2017 súd okrem iného zistil, že dňa 24.3.2017 bol na
tunajší súd doručený návrh matky maloletých detí G. E., nar. X.X.XXXX na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom N. E., nar. X.X.XXXX a A. E., nar. XX.X.XXXX, ktorých otcom je F.
E., nar. XX.X.XXXX, pričom maloleté deti žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca maloletých
detí zaviazať prispievať na ich výživu sumou 30 % zo životného minima na každé dieťa osobitne
mesačne, počnúc od 1.3.2017, vopred k rukám matky. V tomto konaní ešte nebolo rozhodnuté, s tým,
že je vytýčený termín pojednávania na deň 19.9.2017.

Z výsluchu manželky navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že ona má spolu s deťmi
príjem 244,- € a teda nevie ako by to mohla teda platiť, keďže o deti sa stará úplne sama, manžel sa
o deti nezaujíma. Jedna dcéra navštevuje školu a druhá teraz ide do škôlky. Ona si chodí odrábať aj
verejnoprospešné práce, ale on už nechodí ani tam. S návrhom teda vyjadrila nesúhlas, pretože to nemá
z čoho platiť a navyše on neprispieva ani na deti.

4. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase podania návrhu, resp. v čase vyhlásenia

rozsudku boli účastníci konania stále manželmi, t.j. prvá podmienka na vyhovenie podaného návrhu
splnená bola. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné podklady pre vyslovenie záveru
ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových a ďalších majetkových pomerov,
výdavkovaďalšíchskutočnostípotrebnýchpreposúdeniezákonnýchkritérií.Nazákladetaktozískaných
dôkazov mal súd preukázané, že obaja manželia - účastníci konania sú v súčasnosti nezamestnaní a

sú vedení ako uchádzači o zamestnanie, pričom manželka navrhovateľa má príjem zo štátnej sociálnej
dávky - poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti spolu všetko mesačne 244,- €, s tým, že s
ňou sú pravdepodobne posudzované spoločne aj jej 2 maloleté deti. Z toho teda vyplýva, že síce príjem
manželky navrhovateľa je vyšší, keďže u navrhovateľa nebol zistený v súčasnosti žiaden príjem, avšak
súd z vykonaného dokazovania, najmä správy Obce Bzovík mal zistené, že manželka navrhovateľa
sa sama riadne stará o obidve maloleté deti, ako i domácnosť, naopak navrhovateľ nijakým spôsobom

matke maloletých detí nepomáhal so starostlivosťou a výchovou o ne a ani nebol jej nápomocný ohľadne
domácnosti, na ktorej chod ani neprispieval a od 1.12.2016 spoločnú domácnosť opustil. Z toho súd
vyvodil, že pokiaľ aj manželka navrhovateľa má v rozhodnom období vyšší príjem, z tohto uhrádza
predovšetkým výdavky na domácnosť a na ich 2 maloleté deti. To znamená, že hoci má manželka
navrhovateľa síce príjem vyšší, nakoľko sa ale väčšou mierou podieľa na úhrade spoločných nákladov,

tak podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom zmysle, že by životná úroveň
jeho manželky ako tej, ktorá bola označená ako osoba povinná platiť výživné, bola vyššia ako jeho
životná úroveň, na základe čoho by mal súd následne určiť výživné vo výške, ktorá by mala zabezpečiť
v zásade rovnakú životnú úroveň manželov. Navyše súd zastáva názor, že vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti by výživné nebolo možné priznať ani z dôvodu, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

S poukazom na všetky uvedené dôvody súd návrh v celom rozsahu zamietol.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.