Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209713
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 18, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: P. L., narodená XX. XX. XXXX, bytom M. P. XXXX/
XXA, XXX XX W., o zaplatenie 285,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 285,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 285,33 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 285,33 eur titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 110/132555-1, za
obdobie od 1. 6. 2014 do 18. 9. 2014. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, vzhľadom na skutočnosť, že
sa je žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a
úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa
považovala za doručenú 11. 2. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s návrhom poistnej zmluvy č. 1200420455
zo dňa 12. 12. 2013, poistkou č. 110/132555-1, výzvou na úhradu dlžného poistného adresovanou
žalobcom žalovanej dňa 9. 8. 2014, oznámením o zániku poistenia zo dňa 19. 9. 2014, adresovaným
žalobcom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na základe ktorého bol
žalobca povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná
bola povinná platiť mesačné poistné vo výške 80 eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné

za obdobie od 1. 6. 2014 neplnila. Žalobca zaslal listom z 9. 8. 2014 výzvu žalovanej na úhradu
nezaplateného poistného, podľa ktorej žalobca evidoval neuhradené poistné vo výške 240 eur za
obdobie od 1. 6. 2014 do 1. 9. 2014, s upozornením, že následkom nezaplatenia poistného v lehote
1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne. Vzhľadom na nezaplatenie dlžného poistnéhožalovanou poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 18. 9. 2014,
o čom žalobca informoval žalovanú oznámením z 19. 9. 2014 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného
poistného do zániku poistenia, teda do 18. 9. 2014.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
zadobudozánikupoistenia.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vprípadeomeškaniasplnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. 110/132555-1
zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 80 eur. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatila poistné
v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo ku dňu 18. 9. 2014. Žalobca si uplatnil v tomto prípade

zákonný nárok na poistné za dobu od 1. 6. 2014 do 18. 9. 2014, teda do zániku poistenia, a preto súd
poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 285,33 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 19. 9. 2014 do zaplatenia.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.