Decision was made at the court Krajský súd Bratislava
Judgement was issued by JUDr. Juraj Považan
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Zrušujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/509/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406222353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1406222353.2
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. A., R.. XX.X.XXXX, D. D., A. pre J., B.. H. Č.. X,
proti odporcom: 1/ J. J., R.. XX.XX.XXXX , D. Z. Č.. XXX, X/ Š. J., R.. XX.X.XXXX, D. K., B.. A.. I. Č.. XX,
obaja zastúpení Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. , so sídlom v Bratislave, Ul. Prievozská
č. 4/B, 3/ K. K.W., R.. XX.XX.XXXX, D. N., Q. Č.. XX a 4/ Mesto Malacky, Radlinského 2751/1, Malacky,
zastúpené JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom v Malackách, Ul. Záhorácka 5478/15B, o
určenie práva nájmu bytu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
19. februára 2013 č.k. 5C/28/2008-357 takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vr a c i a
na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) pre absenciu naliehavého právneho
záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. zamietol návrh, v ktorom sa navrhovateľ domáhal určenia, že je
naďalej nájomcom bytu (Č.. XX, U. na Q. Č.. XXXX pre kat. úz. K. v prospech odporcu 3/) z dôvodu
nepodpísania zmluvy o prevode vlastníctva bytu podľa zák. č. 182/1993 Z.z. s odporcom 4/ ako jeho
prenajímateľom.
Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že zmluvu o prevode vlastníctva bytu s odporcom
4/ navrhovateľ ako nájomca bytu skutočne nepodpísal. Napriek neplatnosti tejto zmluvy i ďalších zmlúv,
ktorými sa vlastníctvo k bytu následne opakovane prevádzalo (v zmysle zásady nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako má sám), dospel k názoru, že vyhovenie návrhu by neviedlo k následku, ktorý si
navrhovateľ predstavuje. Aj keby sa odporca 4/ na základe rozhodnutia súdu opätovne stal vlastníkom
bytu, nemohlo by to viesť k tomu, že navrhovateľ by sa opäť bez ďalšieho stal nájomcom bytu. Súd totiž
nemá právomoc donútiť hociktorého z odporcov, aby s navrhovateľom uzavrel nájomnú zmluvu.
Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zastával názor, že súd nesprávne návrhu nevyhovel a neurčil
ho za nájomcu obecného bytu, hoci zmluvu s mestom nepodpísal, jeho podpis na zmluve sfalšoval Ľ..
J., ktorý zaplatil i kúpnu cenu 10.000,- Sk, v dôsledku čoho sa stal bezdomovcom. Súdu prvého stupňa
vytýkal tiež, že nezrušil i všetky prevody na katastrálnom úrade.
Odporcovia 1/ a 2/ navrhovali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie navrhovateľa
nepovažovali za súladné s príslušnými ustanoveniami o náležitostiach podaní účastníkov a
náležitostiach odvolania. K veci samej uviedli, že Ľ.. J. bol navrhovateľom generálne splnomocnený na
všetky úkony, čo bolo v konaní preukázané.
Odporca 4/ považoval napadnutý rozsudok za vecne správny. Existujúci stav nemožno zvrátiť určením,
že zmluva o prevode vlastníctva bytu v prospech navrhovateľa je neplatná, keďže odporcovia 1/-3/ byt
nadobudli bona fide.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené.
Každý má právo domáhať sa ochrany svojich práv na súde (čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR), v procedurálnom postupe súdu, ktorý bude garantovať zachovanie všetkých jeho procesných
práv, vyplývajúcich ako z ústavnoprávnych, tak aj z procesnoprávnych noriem, obsiahnutých v
Občianskom súdnom poriadku (spravodlivý proces). Medzi takéto procesné práva účastníka patrí i
právo navrhovateľa, vyplývajúce z ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. V priebehu konania má navrhovateľ
so súhlasom súdu právo meniť svoj návrh, uskutočnený akoukoľvek formou podania, predpokladanou
procesným poriadkom (písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami). Ak by súd opomenul
o požadovanej zmene alebo rozšírení návrhu rozhodnúť postupom podľa § 95 ods. 2, 3 O.s.p., zaťažil
by konanie vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Súd by
totiž rozhodoval o inom predmete konania, než ustálil navrhovateľ ako dominus litis.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ, trpiaci závažným psychiatrickým ochorením paranoidnou
schizofréniou s postprosesuálnym postihnutím osobnosti, po zrušení ustanoveného zástupcu z radov
advokátov na pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, požadoval zmenu návrhu, keď sa
oproti určeniu práva nájmu domáhal určenia neplatnosti zmluvy, uzavretej s odporcom 4/ podľa zák. č.
182/1993 Z.z., ako aj určenia neplatnosti všetkých následných zmlúv, týkajúcich sa bytu v jeho nájme
(S. D. Č.. XX, U. na Q. Č.. XXXX pre J.. Ú.. K.).
Súd prvého stupňa o tejto zmene za prítomnosti všetkých účastníkov konania (zástupcov) vôbec
nerozhodol, pričom sa nejedná o situáciu, predpokladanú v ustanovení § 95 ods. 2 O.s.p.
Týmto postupom súd prvého stupňa opätovne porušil právo navrhovateľa na spravodlivý proces, keď
už v poradí jeho prvý rozsudok bol zrušený práve z dôvodu nerozhodnutia o uplatnenej zmene návrhu
a návrhu na prerušenie konania. Odvolací súd z príslušných registrov zistil, že konanie, vedené na
Okresnom súde Bratislava II, vedené pod sp. zn. 11C/127/03, bolo právoplatne prerušené práve do
skončenia tohto konania. V dôsledku tejto skutočnosti sa stal bezpredmetným navrhovateľov návrh na
prerušenie konania.
Závažnosť pochybenia súdu je zrejmá predovšetkým zo skutočnosti, že návrh bol zamietnutý pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu a zmena návrhu má relevanciu práve k tejto procesnej
podmienke úspešnosti určovacej žaloby.
Z týchto dôvodov bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), v ktorom súd prvého stupňa rozhodne o požadovanej zmene
návrhu v súlade s § 95 ods. 3 O.s.p.
Z dôvodu hospodárnosti konania odvolací súd záverom poznamenáva, že argumentácia súdu prvého
stupňa, týkajúca sa nedosiahnutia navrhovateľom želaného následku (bližšie nepomenovaného)
neobstojí.
Pokiaľ súd prvého stupňa zotrvá na svojom závere, že prvotná zmluva, uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom 4/ je neplatná, navrhovateľ ako nájomca bytu (pokiaľ nájom nezanikol inak) má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, následkom ktorej malo dôjsť k zániku nájomného vzťahu,
ako aj na určení neplatnosti všetkých ďalších zmlúv v zmysle rímskoprávnej zásady, na ktorú súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku sám poukazuje. Ak by totiž zmluva, uzavretá podľa zák. č. 182/1993
Z.z., bola neplatná, obnovuje sa predchádzajúci právny stav, vrátane nájomného vzťahu medzi mestom
ako prenajímateľom komunálneho bytu a jeho vlastníkom a navrhovateľom ako nájomcom bytu, bez
potreby uzatvárania akejkoľvek novej nájomnej zmluvy, na ktorú okolnosť súd prvého stupňa poukazoval
celkom neopodstatnene.
Poučenie:
Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.