Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: I.
L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX/XX, XXX XX G. - O., o zaplatenie 288,34 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 35,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 35,71 eura od 04.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému nárok náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 288,34 eura s príslušenstvom. Na
odôvodneniežalobyuviedol,žežalovanýuzatvorilsospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.dňa06.07.2008
Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
povinný pripojiť účastníka - žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mobilný mesačný program služieb 200Viac. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa

22.07.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a
na mobilný telefón. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky Nokia 5230 INCL HOLDER v akciovej cene.
Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené
faktúry v celkovej výške 288,34 eura. Žalovaný porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo

k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému
vyfakturovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom
žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 22.08.2017. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.Žalovanému bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p., svoju neúčasť
neospravedlnil. Keďže ani jedna zo strán nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti. K návrhu žalobcu na rozhodnutie o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie súd uvádza iba toľko, že vzhľadom na charakter postavenia žalovaného v
spore ako spotrebiteľa nebolo možné v zmysle § 299 ods. 1 C.s.p. rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie v jeho neprospech.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 06.07.2008 Zmluvu o pripojení (č.l.
6 spisu). Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný
pripojiťúčastníka-žalovanéhokverejnejmobilnejtelefónnejsietiaaktivovaťmuSIMkartunadohodnutý
mobilný mesačný program služieb 200Viac. Žalovaný podpísal dňa 22.07.2010 Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe, ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón NOKIA 5230

INCL HOLDER s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku
alebo v čl. 3 bod 3. 6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa tabuľky č. 1 je

zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť

podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku k Zmluve
o pripojení predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu Služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom. Podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve o pripojení Účastník
sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožni také konanie, na základe, ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.08.2012 (č.l. 8 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

fakturovala žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby v sume 73,41 eura (z toho
upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 eura), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.09.2012
(č.l. 9 spisu) fakturovala žalovanému poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 3,68 eura a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.10.2013 (č.l. 10 spisu) fakturovala žalovanému zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura. Listom zo dňa 01.07.2014 (č.l. 11 spisu) spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila na
žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach vo výške 288,34 eura. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa

5.2. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

5.3. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.5.4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.5 Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

5.7. Podľa § 53a O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

5.8. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.9. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.10. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

5.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

5.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.13.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 01.02.2013 v zmysle § 10c), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 06.07.2008 a jej dodatku poskytol žalovanému dohodnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 69,91 eura, na základe čoho vystavil právny predchodca žalobcu

žalovanému faktúru vo výške 73,41 eura (69,91 eura za služby a 3,50 eura za upomienku oneskorenej
platby). Z uvedenej faktúry si žalobca žalobou uplatnil sumu 35,71 eura. Žalovaný fakturovanú sumu v
lehote splatnosti nezaplatil (čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe
žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok)
v tejto časti vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 35,71 eura spolu s úrokmi

z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry (04.08.2012).

7. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 3,68 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške 8,75

% ročne od 04.09.2012 do zaplatenia) predstavujúcej poplatok za upomienku oneskorenej platby
(fakturovanývofaktúreč.XXXXXXXXXX),nakoľkožalobcajednaknepreukázal,žeupomienkuskutočne
vyhotovil a žalovanému doručil a jednak ani to, na základe čoho a prečo práve v takejto výške fakturovalžalovanému uvedený poplatok. Žalobca teda nepreukázal skutkový ani právny základ uvedeného
nároku.

8. Súd zamietol žalobu aj v časti žalovanej sumy 248,95 eura (vrátane úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 04.10.2013 do zaplatenia) predstavujúcej zmluvnú pokutu (fakturovanú vo faktúre č.
XXXXXXXXXX). Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorý
v bode 4 veta prvá uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo

v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne
uvedené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom
k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť

a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o
formulárovú zmluvu a jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť takto stanovenej zmluvnej
podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva

svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu
o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú Zmluva o pripojení
a jej Dodatok napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných

podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,
že by žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie

o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj
keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s ním pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť obsah tohto
ustanovenia. Všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili
neprijateľnosťaneplatnosťzmluvnejpodmienkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,ktorásatýkazmluvnej
pokuty (rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015 zo dňa 13.06.2016, rozsudkom

Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudkom Okresného súdu Senica
sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015
zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa
21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /infosud/zoznam/rozhodnutie). Súd

poukazuje tiež na to, že žalobca v konaní nepreukázal skutkový základ uplatnenej zmluvnej pokuty, keď
nepreukázal jednak porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného a ani následnú deaktiváciu
služby zo strany jeho právneho predchodcu ako dôsledok porušenia týchto povinností, na kumulatívne
splnenie podmienok ktorých bol viazaný vznik práva na zmluvnú pokutu.

9. Súd na základe vyššie uvedeného žalobu žalobcu v časti o zaplatenie ako nedôvodnú zamietol (bod
7. a 8. odôvodnenia).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému, ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal,

nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.