Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211690.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: C.. C. T., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený

kolíznym opatrovníkom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny G. a matkou T. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
T., Y. XXX/XX, v konaní právne zastúpenou I.. I. T., S. D. D. E. D., O. XX, proti odporcovi: C. B., L..
XX.XX.XXXX, J. E. L. P., D. X. C. XX/XX, v konaní právne zastúpený I.. D. J., S. D. D. E. P., C.. O.. Š.
XXXX/XXX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

určuje,žeodporcaC.B.,L..XX.XX.XXXXjeotcommaloletéhoC.T.O.,L..XX.XX.XXXXpochádzajúceho
z matky T. T., L.. XX.XX.XXXX,

zveruje maloletého C. T.O., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach,

určujeodporcoviprispievaťnavýživumaloletéhoC.zaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXsumou
XXXEur,zaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXsumouXXXEurazaobdobieodXX.XX.XXXXdo
budúcna sumou XX Eur, ktoré výživné bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

dlžné výživné zo strany odporcu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX Eur
súd povoľuje odporcovi splatiť v XX-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako opatrovník mal. C. T., L.. XX.XX.XXXX svojim návrhom

podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby určil otcovstvo k maloletému vo vzťahu k
odporcovi C. B. a zároveň aby upravil pomery tak, že by zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky
a zo strany určeného otca by určil výživné XXX Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté
dieťa, ktoré sa narodilo matke, nemá určeného otca. Týmto je odporca, ktorý však dobrovoľne svoje
otcovstvo neuznal.

Matka sa k návrhu maloletého pripojila.

Odporca s návrhom nesúhlasil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s rodným listom maloletého, správou opatrovníka o rodinných
a výchovných pomeroch, výsluchom účastníkov konania, dokladmi o príjmoch a výdavkoch účastníkov
konania, znaleckým posudkom znalca z odboru genetiky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento stav:

Mal. C. T. sa narodil XX.XX.XXXX z matky T. T.. Otcovstvo k maloletému určené nebolo. Matka bola
v čase narodenia dieťaťa slobodná. Odporca svoje otcovstvo popieral a snahu matky, aby uznal svoje
otcovstvo súhlasným vyhlásením pred súdom, neakceptoval. Z tohto dôvodu bolo nariadené znalecké

dokazovanie, pričom znalec v odbore genetika po vykonanom znaleckom dokazovaní zistil, že po
porovnaní genetických znakov dieťaťa C. T., matky T. T. a pravdepodobného otca C. B. bola zistená
zhoda vo všetkých 15-tich testovaných genetických systémoch, čím bolo jeho otcovstvo k maloletému
C. T. potvrdené.

Následne súd vykonával dokazovanie ohľadom úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ktoré je v

celodennej starostlivosti matky. Maloletý žije spolu s matkou, starou matkou, tetou a strýkom v 5-
izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov. Domácnosť je zariadená štandardným
nábytkom, udržiavaná na dobrej hygienickej úrovni. Maloletý C. spí v izbe s matkou. V izbe má vytvorený
vhodný priestor na hranie. Má tam osobné veci, výbavičku a hračky. Matka je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Odporca o maloletého nejaví žiadny

záujem.

Maloletýjezdravédieťa.Matkasnímabsolvujepravidelnélekárskeprehliadkyupediatra.Matkažiadala,
aby súd určil výživné vo výške XXX Eur. Taktiež žiadala náklady na výbavičku, ktoré vyčíslila v sume
XXX,XX Eur, o čom predložila aj pokladničné doklady. Maloletý ešte nosí plienky. Mesačne za nich

matka dá asi XX-XX Eur. Maloletý pije normálne mlieko, niekedy mu však matka zakúpi Nutrilon. Väčšie
výdavky má matka na kašu, ktorú mu pripravuje večer. Mesačne má na to výdavok asi XX Eur. Matka
vzhľadomnapredchádzajúcuchorobumaloletéhozmeškalapovinnéočkovanie,ktoréboloplnehradené
poisťovňou a vzhľadom na jeho zdravotný stav zakúpila maloletému inú očkovaciu vakcínu za XX Eur.
Predtým doplácala jedenkrát XX Eur a jedenkrát XX Eur. Ďalšie výdavky má matka na oblečenie, hračky

a podobne.

Za ubytovanie a stravu matka uhrádza rodine približne XX Eur mesačne. Rodina sa stravuje spolu.

Pri narodení dieťaťa matka zakúpila maloletému autosedačku v sume XX Eur ako aj postieľku v sume

XX Eur. Matka taktiež po narodení maloletého uhradila na plienky, mlieko, ako aj ďalšie potreby sumu
XX Eur a XX Eur. Taktiež maloletému v prvých mesiacoch po narodení zakúpila ošatenie za XX Eur. Za
lieky a dojčenské kaše od narodenia maloletého, teda od D. XXXX, do M. XXXX matka podľa listinných
dôkazov uhradila XXX,XX Eur.

Odporca neuhradil na výživu maloletého žiadnu sumu ani po znaleckom dokazovaní. Pracuje ako
predavač v B.. Súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že s maloletým
sa nestretával pre svoj zlý vzťah s matkou. Ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa mu narodil ďalší
syn C. B., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. S jeho matkou žije v spoločnej domácnosti. Ide o
4-izbový byt vo vlastníctve odporcu, za ktorý platí inkaso XXX Eur. Jeho priateľka je na materskej

dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške XXX Eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Priateľka
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Druhý syn otca je zdravé dieťa. Odporca uviedol, že jeho príjem je asi
XXX Eur. Výdavky má na internet XX Eur, taktiež údajne spláca pôžičku po XXX Eur, ktorú si zobral
na platenie dlhov v zahraničí. Pôžička mala byť vo výške XX XXX Eur. Ďalej platí poistné vo výške XX
Eur. Podľa jeho vyjadrenia na svojho syna, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, má výdavky do XXX

Eur mesačne. Odporca je vlastníkom motorového vozidla značky M.. Uviedol, že keď nemá finančné
prostriedky, požičiava si a následne ich spláca. Podľa jeho vyjadrenia je stále v dlhoch.

Vzhľadom na neochotu odporcu dobrovoľne prispievať na výživu maloletého súd na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie a určil odporcovi prispievať na výživu maloletého sumou 30

% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

Odporca uviedol, že iné príjmy nemá. Vlastníkom bytu sa stal na základe kúpnej zmluvy v roku XXXX.
Podľa výpisov z účtov súd zistil, že odporca bol v S. XXXX na dovolenke v Chorvátsku, s tým, že odporcauviedol, že túto dovolenku mal hradiť jeho brat. Bol tam aj s priateľkou. Žiadne dôkazy o tomto súdu
nepredložil. Súd taktiež vyzval odporcu, aby preukázal, aký výdavok mal v L. XXXX vo výške XXX Eur
z L. R., čo však odporca neozrejmil a jeho právny zástupca túto skutočnosť uviesť nevedel.

Vzhľadom na nezrovnalosti na účte žalovaného si súd vyžiadal výpis z účtov vedených na meno odporcu
v D. D., S.. D.. Súd zistil, že odporcovi na účet prichádzajú aj výnosy z cenných papierov. V I. XXXX
odporca na svoj účet vložil XX XXX Eur. Vo V. XXXX vybral zo svojho účtu XX XXX Eur. Vo februári prišlo
na jeho účet X XXX Eur a následne v marci vybral X XXX Eur. Súd tiež zistil, že odporcovi mesačne

na účet chodila suma X XXX,XX Eur ako bezhotovostný vklad z R. G. V. S. D. D.. V C. XXXX prišla z
tohto fondu na účet odporcu suma XX XXX,XX Eur, pričom v máji odišla z účtu suma XX XXX Eur. V L.
XXXX odporca zo svojho účtu uhradil XXX,XX Eur, na aký účel táto suma bola použitá on ani jeho právny
zástupca vysvetliť nevedeli. Podobne v I.Á. XXXX odišlo z účtu XXX,XX Eur. V M. XXXX prišlo na účet
odporcu X XXX,XX Eur a v ten istý deň sumu X XXX Eur odporca z účtu vybral. Dňa XX.XX.XXXX prišla
na účet odporcu suma X XXX,XX Eur a dňa XX.XX.XXXX si sumu X XXX Eur odporca z účtu vybral.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa§94ods.2ZR,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,odktoréhoneprešlo

do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V predmetnom konaní mal súd znaleckým dokazovaním za nepochybne preukázané, že odporca je
otcom maloletého dieťaťa. Súd teda určil jeho otcovstvo k maloletému. Vzhľadom na znenie § 113 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku súd upravoval pomery k maloletému.

Vzhľadom k tomu, že odporca absolútne nejaví záujem o maloleté dieťa a starostlivosť o maloletého
riadne a po každej stránke zabezpečuje matka, ktorá má k tomu vytvorené vhodné bytové, materiálne,
ako aj osobnostné predpoklady, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.Zo strany odporcu potom súd určoval výživné. Hoci sa odporca snažil prezentovať ako osoba, ktorá žije
lenzpríjmuzozávislejčinnostipredavačavspoločnostiB.,súdzistil,žeodporcamáfinančnéprostriedky
a tieto investoval do finančného produktu - podielových fondov. Z týchto peňazí má mesačné výnosy vo

výške viac ako X XXX Eur. Toto mal súd preukázané z výpisov z účtu odporcu, ktoré mal k dispozícii.
Taktiež na účet prichádzali sumy X XXX - XX XXX Eur, ktoré následne odporca v hotovosti vyberal. Súd
zistil, že odporca je vlastníkom bytu, motorového vozidla. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd mal za to,
že odporca je natoľko finančne zabezpečený, že je schopný uhrádzať výživné pre maloletého vo vyššej
výške, než ako žiadal odporca, ktorý žiadal minimálne výživné.

Súd prihliadol pri určovaní výživného na skutočnosť, že odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to
od XX.XX.XXXX, kedy sa mu narodilo druhé dieťa. Súd však neprihliadol na údajnú pôžičku odporcu,
o ktorej síce predložil zmluvu, nepredložil však žiadne doklady o splácaní tejto pôžičky a taktiež o
dôvodnosti tejto pôžičky, s poukazom aj na existenciu finančných prostriedkov v obdobnej výške na účte
odporcu.

Súd tak určoval výživné zo strany odporcu od narodenia dieťaťa, teda od XX.XX.XXXX do budúcna.
Do konca M. XXXX, teda za necelé K. mesiace, súd určil výživné vo výške XXX Eur, čo predstavuje
mesačné výživné spolu s nákladmi na výbavičku, ktoré preukázala matka, za ktoré zakúpila veci
potrebné pre maloleté dieťa pri jeho narodení, najmä kočiar, postieľku, perinku, oblečenie, plienky a

drogériu. Následne od L. XXXX súd určoval výživné pre odporcu vo výške XXX Eur. Vzhľadom na vek
dieťaťa, jeho potreby, ako aj skutočnosť, že jeho zdravotný stav je dobrý a dieťa prekonáva len bežné
detské ochorenia, je suma XXX Eur zodpovedajúca. Vzhľadom na celkové príjmy odporcu mal súd za to,
že táto suma je zodpovedajúca. Túto sumu súd určil do narodenia druhého dieťaťa odporcu. Následne
od XX.XX.XXXX súd určil výživné vo výške XX Eur, čím súd zohľadnil druhú vyživovaciu povinnosť

odporcu. Aj po pribudnutí vyživovacej povinnosti odporcovi, prihliadnuc na skutočnosť, že aj na svojho
druhého syna odporca prispieva zhruba rovnako, je podľa súdu v možnostiach otca výživné v tejto sume
platiť. Príjem odporcu mesačne je asi X XXX Eur.

Určením výživného spätne potom odporcovi vznikol dlh na výživnom celkovo vo výške X XXX,XX Eur,

čo predstavuje sumu XXX,XX Eur za časť mesiaca D. XXXX, sumu XXX Eur za mesiac M. XXXX, sumu
6 x XXX Eur za mesiace L. XXXX až S. XXXX, sumu XX,XX Eur za časť mesiaca C. a sumu 11 x XX
Eur za mesiace I. XXXX až C. XXXX. Od tejto sumy súd odpočítal 3 x výživné po XX Eur, ktoré odporca
uhrádzal z titulu nariadeného predbežného opatrenia. Spolu tak na dlžné výživné vyšla suma X XXX,XX
Eur, ktorú súd, vzhľadom na samotnú výšku dlžného výživného a dve vyživovacie povinnosti, povolil

odporcovi v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uhradiť v XX-eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie uvedeného paragrafu. Keďže ani jeden z účastníkov nebol

v konaní plne úspešný, súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.