Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/324/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406201739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8406201739.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, Bratislava, v zast. Advocate s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava proti povinnému: J. I.Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX pre vymoženie sumy 268,87 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, so sídlom exekútorského
úradu v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2 pod sp.zn.: J. XXX/XXR vyhlasuje za neprípustnú.

II.SúdexekúciuvedenúsúdnymexekútoromIng.Bc.RadoslavomKešeľákom,sosídlomexekútorského
úradu v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2 pod sp.zn.: J. XXX/XXR zastavuje.

III. Súdny exekútor Ing. Bc. Radoslav Kešeľák, so sídlom exekútorského úradu v Spišskej Novej Vsi,
Mlynská 2 nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

IV. Žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov exekučného
konania.

V. Súd zamieta návrh oprávneného na zmenu povereného súdneho exekútora zo dňa 29.5.2012.

VI. Súd ukladá oprávnenému, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny
poplatok vo výške 1,50 eur za vyhotovenie rovnopisu podania doručeného oprávneným elektronickým
spôsobom so zaručeným elektronickým podpisom.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 28.3.2006 na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej

exekučným titulom - notárskou zápisnicou T. XXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa
27.11.2005 spísanou notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, ul. Gen. Svobodu
1069/4. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu - uvedenú otársku zápisnicu.

Podanímzodňa7.4.2006vovýrokutohtouzneseniauvedenýexekútorpožiadalexekučnýsúdovydanie
poverenia na vykonanie exekúcie pre vyššie uvedenú sumu.

Dňa 10.2.2011 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povereného súdneho exekútora zo dňa
7.2.2011, ktorým tento exekútor podal „návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Exekučného
poriadku“. Tento návrh odôvodnil len tým, že zmluva o úvere a exekučný titul na vykonanie exekúcie je
v rozpore s dobrým mravmi.

Na výzvu súdu, či si exekútor uplatňuje nárok na náhradu trov exekúcie tento v súdom určenej lehote
nijako nereagoval, súd mal teda za to, že si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatňuje.Dňa 31.5.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu povereného súdneho
exekútora zo dňa 29.5.2012.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (z.č. 233/1995 Z.z. - ďalej len
„EP“) účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, pričom poverený exekútor je účastníkom
exekučného konania iba ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, súd skonštatoval, že exekútor nie je

osoba oprávnená podať návrh na zastavenie exekúcie, preto ďalej uvedené podanie exekútora posúdil
ako podnet na ex offo (bez návrhu) zastavenie tejto exekúcie v zmysle § 58 ods. 1 EP.

Súd vzhľadom na podnet súdneho exekútora preskúmal exekučný titul - vyššie uvedenú notársku
zápisnicu. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto notárskej zápisnice,

na podklade ktorej je exekúcia vedená vyplynulo, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá medzi
oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Z uvedenej zmluvy okrem iného vyplynulo, že
povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, AK so
sídlom Za kasárňou 1, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho
mene uznal jeho záväzok z vyššie uvedeného úveru, tak aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným

titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.
Z notárskej zápisnice vyplynulo, že táto bola spísaná u vyššie uvedeného notára s tým, že Mgr. Tomáš
Kušnír ako splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia uvedeného v úverovej zmluve požiadal
v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP. Mgr. Tomáš Kušnír na základe

splnomocnenia v úverovej zmluve za povinného vyhlásil, že povinný uzavrel s oprávneným zmluvu o
úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,-Sk. Mgr. Tomáš Kušnír za povinného
uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 11.513,-Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu
8.100,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania 0,25% denne od 12.11.2005 do
zaplatenia. Celý dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia

a trov za spísanie notárskej zápisnice. Uvedený dlh uznal Mgr. Tomáš Kušnír za povinného v plnom
rozsahu čo do základu aj výšky, a za povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania
0,25 denne od 12.11.2005 do zaplatenia splatí v lehote do 28.12.2005. Súčasne vyhlásil za povinného,
že ak nedôjde k uhradeniu dlhu v lehote do 28.12.2005 súhlasí s exekúciou spôsobom stanoveným v §
63 EP a s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Zb.) zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Zb.) tastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Zb.) pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (z.č. 40/1964 Zb.) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady, za
ktorých možno exekúciu vykonávať. Vydané poverenie na vykonanie exekúcie nepredstavuje procesnú
prekážku brániacu zastaveniu exekúcie. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie
exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok

jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám ex offo nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Exekučným
titulom bola v danom prípade notárska zápisnica. Podstatnou náležitosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne vedie
k zastaveniu exekúcie. V danom prípade mal súd za preukázané skutkovým a právnym základom

exekučného titulu - notárskej zápisnice je vyššie uvedená zmluva o úvere spísaná medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, pričom táto zmluva bola spísaná na formulárovom tlačive.
Súčasť predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr.
Tomáša Kušníra. Toto splnomocnenie je podstatné pre posúdenie spôsobilosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k

vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, inak sa pre svoju neurčitosť stane neplatným. Splnomocnenie
udelené povinným pre Mgr. Tomáša Kušníra vo vyššie uvedenej zmluve o úvere je podľa názoru
súdu formulované príliš všeobecne a široko. Táto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia dáva

veľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra na konanie v mene povinného a preto
spôsobuje jeho neurčitosť a tým aj jeho neplatnosť. Povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, aby
v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné
predpokladať. Zároveň sa týmto postupom keď sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať
záväzok, ktorý možno v budúcnosti vznikne, bolo povinnému už v čase udelenia splnomocnenia odňaté

právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase jeho uznania. Neistý záväzok v budúcnosti nie je
dostatočne určitý a zrozumiteľný, navyše keď ani nemožno predpokladať, či vôbec k omeškaniu dôjde
a ak áno v akom rozsahu.

Ďalšou právne významnou skutočnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok

slobody vôle. V danom prípade splnomocnenie bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v
tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca dlžníka povinného
zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu bola týmto postupom podstatne
obmedzená. Povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca než Mgr. Tomáša Kušníra.

Navyše skutočnosť že meno Mgr. Tomáša Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybratý priamo veriteľom - oprávneným nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Tomáš Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie
udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do
predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy

oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Takýmto postupom
sa plnomocenstvo udelené povinným pre Mgr. Tomáša Kušníra znovu dostáva do rozporu so zákonm,
pretože splnomocnencom iného nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného
(§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.)

Na základe vyššie uvedeného súd potom vyššie uvedené splnomocnenie udelené povinným pre Mgr.
Tomáša Kušníra vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Táto absolútna neplatnosť spôsobuje, že nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z
neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra vykonaných v menepovinného nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Preto je notárska zápisnica ktorá má
byť exekučným titulom pre túto exekúciu a v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného uznal záväzok
tvoriaci predmet tejto exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou nulitným aktom a ako taká nie

je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné danú exekúciu viesť. Preto keď
súd vyhodnotil uvedenú notársku zápisnicu ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť
ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu výrokom I. vyhlásil za neprípustnú a
podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP výrokom II. zastavil.

Vzhľadom na skutočnosť, že si exekútor trovy exekúcie výslovne neuplatnil, súd rozhodol tak ako ej to
uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Podľa§151ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(z.č.99/1963Zb.)opovinnostinahradiťtrovykonania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že žiaden z ostatných účastníkov exekučného konania si neuplatnil nárok na náhradu
trov exekučného konania súd podľa § 151 ods. 1 OSP rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku IV.
tohto uznesenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhodol o zastavení exekučného konania zamietol výrokom V. návrh

oprávneného na zmenu exekútora zo dňa 29.5.2012.

Súdny poplatok je vo výroku VI. vyrubený podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (zákona
č. 71/1992 Zb.) účinného pre toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), a
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.