Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Pc/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211401
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci

navrhovateľky: N. L., U.. XX.XX.XXXX, R. M. D. R. XX, proti manželovi: A. L., U.. XX.XX.XXXX, R. M. D.
R. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. L., A.. D., U.. XX.XX.XXXX a A. L., U.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
v Žiari nad Hronom zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom, zväzok X, ročník
XXXX, str. XXX, por. č. XX r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním zo dňa 14.12.2016 podala návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že ich vzťah
je hlboko a trvalo rozvrátený. K manželovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu.

2. Tunajší súd manžela navrhovateľky uznesením č.k. 24Pc/15/2016 zo dňa 04.01.2017 vyzval, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému
bolo toto uznesenie doručené až prostredníctvom OOPZ SR v Žiari nad Hronom dňa 22.03.2017.
Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Manžel navrhovateľky sa na súdne pojednávanie vytýčené na termín 02.06.2017 bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa 18.04.2017. Z uvedeného dôvodu
súd odročil súdne pojednávanie na nový termín 01.08.2017.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 01.08.2017 uskutočnilo v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý
si predvolanie na súdne pojednávanie adresované na adresu jeho trvalého pobytu v odbernej lehote
neprevzal. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu. K manželovi

stratila citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia. Roky trpela fyzické a psychické
útoky zo strany manžela, ktoré boli nielen proti nej, ale aj voči dcére. Pred rokom ju vyhodil aj s dcérou z
domu, vtedy volala aj políciu, avšak zápis o tejto udalosti z polície nemá. Od vtedy už nežijú v spoločnej
domácnosti. Manžel nadmieru požíva alkoholické nápoje a dokáže aj päť hodín denne sedieť v krčme.
Navyše si manžel našiel priateľku. Z uvedených dôvodov, teda nevidí nádej na obnovenie manželského
spolužitia a nevládze už ďalej takto žiť. V súčasnosti býva v M. D. R. Č.. XX v dome svojho syna. Súd
odročil pojednávanie na nový termín a to na 10.08.2017 s tým, že manžel navrhovateľky bude na termín

pojednávania predvedený Policajným zborom SR.

5. Uznesením č.k. 24Pc/15/2016-27 tunajší súd nariadil predvedenie manžela navrhovateľky cestou
OOPZ SR Žiar nad Hronom na pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa 10.08.2017. Žiadosťou osúčinnosť zo dňa 02.08.2017 tunajší súd požiadal OOPZ SR Žiar nad Hronom o predvedenie manžela
navrhovateľky a doručenie mu predvolania na pojednávanie konané dňa 10.08.2017

6. Dňa 10.08.2017 telefonicky pred pojednávaním oznámilo OOPZ SR Žiar nad Hronom, že manžel
navrhovateľky na pojednávanie v tento deň predvedený nebude, nakoľko niekoľkokrát vyzváňali na
dome, manžel navrhovateľky však neotváral, na dvore pobehoval veľký pes.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 10.08.2017 uskutočnilo v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

Navrhovateľka otázku súdu akým spôsobom manželia v manželstve dodržiavajú základné povinnosti
manželov uviedla, že sú spolu manželia 32 rokov. Žili v spoločnej domácnosti, avšak posledných 15
rokov chodili len popri sebe, ani sa nerozprávali. Stále sa spolu hádali. Manžel ju psychicky a fyzicky
napádal. Asi pred rokom a pol sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nakoľko ju manžel z domu, v
ktorom spoločne bývali vyhodil aj s dcérou. Veci si zobrala len za asistencie polície, ktorá jej umožnila,
aby si ich odniesla. Manžel má známosť približne 3 roky, pričom pri jednej hádke uviedol, že má s

touto svojou priateľkou pomer. Manžel si s touto priateľkou zobrali veľké úvery, narobili dlhy, či už v
bankových alebo nebankových spoločnostiach. So svojou priateľkou chodia stále spolu a na verejnosti
ich spolu vidieť. Keď jej manžel dostal infarkt, starala sa o neho. Keď dostal ďalší nastala u neho
zmena k horšiemu. Ešte dva, tri roky dozadu ju syn prosil, aby sa dali s manželom zase dokopy, chcela
si urobiť opatrovateľský kurz, aby sa mohla o neho starať, čo však manžel odmietol. Odvtedy sa len

hádali, nadávajú si a urážajú sa. Spočiatku sa spoločne starali aj o svoje deti. Ako deti dorastali, tak
navrhovateľka bola na ne sama. Manžel mal iné záujmy a najviac navštevoval krčmu, kde požíval
alkoholické nápoje. Manžel sa spočiatku, kým mal prácu, podieľal na uspokojovaní potrieb rodiny, tieto
aj hradil. Potom ešte čiastočne, aj keď získal invalidný dôchodok, avšak posledné roky platila všetky
náklady spojené s domácnosťou navrhovateľka, okrem elektriky, ktorú odmietala zaplatiť. Sama spláca

aj úver, ktorý si zobrala vo výške 20 000,00 €, ktorý bol nevyhnutný na rekonštrukciu ich spoločného
domu. Bolo potrebné vymeniť okná, pec a pod.. Splátky vo výške 300,00 € mesačne hradí sama. Manžel
jej na ich úhradu neprispieva.
8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
prihliadol na porušenie povinností manželov. Manželia spolu vyše roka a pol nežijú. Manžel porušil

povinnosť byť verný manželke a našiel si priateľku s ktorou má pomer. Manželia nerešpektujú svoju
dôstojnosť, hádajú sa, nadávajú si a urážajú sa, manžel navrhovateľku fyzicky napadol. Manžel sa
nepodieľa na uspokojovaní potrieb rodiny, posledné roky platila všetky náklady spojené s domácnosťou
navrhovateľka, okrem elektriky, a sama spláca aj úver, ktorý použitý na rekonštrukciu ich spoločného
domu. Manžel neprejavil žiadny záujem o konanie o rozvod manželstva, počas celého konania zostal

pasívny, neprejavil žiadnu snahu o udržanie manželstva s navrhovateľkou. Na základe uvedených
skutočností súd dospel k záveru, že manželstvo navrhovateľky s jej manželom neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.