Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216204479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Radošickej Vallovej a členiek senátu

JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej Polákovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. I.
A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, dieťa rodičov: Q.. U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. XX/XX a V.. S. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S., F. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Margit Kezsegh, so sídlom
Komárno, Jókaiho 24, o návrhu matky na určenie, že maloletá je oprávnená študovať na 8. ročnom
Gymnáziu Z. W. s B. v S. od školského rolu 2016/2017, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 20. 09. 2016 č. k. 9P/92/2016-95 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že mal. I. A. B., nar. XX. XX. XXXX je oprávnená
študovať a byť riadnou študentkou 8. ročného Gymnázia Z. W. s vyučovacím jazykom maďarským v S.
od školského roku 2016/2017. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním a po právnej stránke ust. §
35, § 43 ods. 1 Zákona o rodine ako aj čl. 3 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Uviedol,

že rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 14. 06. 2010 č. k. 10C/169/2010-32 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené a maloletá bola zverená do starostlivosti matky. V konaní bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil otcovi maloletej, aby znášal podanie prihlášky mal. I. A. B. o
štúdium na strednej škole 8. ročného Gymnázia Z. W. B. v S., ako aj účasť maloletej na prijímacích
skúškach v určenom termíne. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 26. 04. 2016 a vykonateľným dňa
05. 04. 2016. Následne uznesením zo dňa 12. 05. 2016 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi maloletej, aby znášal podanie zápisného lístku mal. I. A. na štúdium na strednej škole 8. ročného

Gymnázia Z. W. s B. v S., ako aj zápis na štúdium a pokračovanie štúdia na tejto škole od škol. roka
2016/2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 06. 2016 a vykonateľnosť dňa 12. 05. 2016.
S poukazom na § 35 Zákona o rodine uviedol, že rodičia by mali dieťaťu pre dobrý rozvoj poskytnúť
plnohodnotnéprostrediesdostatočnýmmnožstvompodnetomadostatočnýmmateriálnymprostriedkom
pre jeho vývin. Žiakom 8. ročných gymnázií sa začali vytvárať lepšie podmienky pre uplatňovanie
niektorých základných práv dieťaťa, právo na výber školy a typ školy ako aj právo na takú výchovu
a vzdelanie, ktoré najviac zodpovedá individuálnym schopnostiam a záujmom detí, k čomu prispel aj

uvoľnenejšíprístupnastrednéavysokéškolyimožnosťuchádzaťsaoštúdiumnaviacerýchstrednýcha
vysokýchškoláchsúčasne.Prijímaniežiakovjeumožnenébezvykonaniaprijímacíchskúšokzasplnenia
určitých podmienok. Na prvom mieste by rodič mal zohľadniť záujem svojho dieťaťa. Výber školy by
mal zodpovedať schopnostiam, možnostiach a osobnosti žiaka. Práve z § 35 Zákona o rodine vyplýva,že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa rodičia mali
dohodnúť. V opačnom prípade, kedy rodičia o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností sa nedohodnú, môže byť takáto dohoda nariadená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

2. V danom prípade je nesporná skutočnosť, že mal. I. A. je nadané dieťa, ktoré doposiaľ dosahovalo
vynikajúce študijné výsledky, úspešne absolvovala olympiády. Q. bola pred súdom vypočutá a vyslovila
svoj názor, že chce študovať na 8. ročnom Gymnáziu Z. W. v S., nakoľko na tejto škole študuje
aj jej staršia sestra. O tejto škole počula veľa dobrého, sú tu dobrí učitelia, má milých spolužiakov

a bude sa venovať najmä matematike, pričom sa už prihlásila aj do krúžku, kde sa budú venovať
nadaným deťom. Súd zistil, že na prijímacích pohovoroch sa maloletá umiestnila na prvom mieste
zo všetkých uchádzačov, pričom získala najvyšší počet bodov 125,17. Výsledok prijímacích skúšok
jednoznačne preukázal nadpriemerné nadanie a vedomosť maloletej. Je nesporné, že gymnázium z
hľadiska učebných osnov zamerania a prístupu k študentom je prínosnejším pre profilovanie žiakov z
hľadiska ich vedomostí i možnosti v príprave na ďalšie štúdium a povolanie. Matka maloletú podporuje

v štúdiu na 8. ročnom gymnáziu, otec s voľbou školy nesúhlasí. Argumentuje v neprospech štúdia na
tejto škole najmä porovnávaním s inými školami a to i v rámci Európy a najväčší dôraz kladie na to, že
8. ročné gymnázium stavia na úspech a základná škola Q. na výsledky a v tomto videl zásadný rozdiel.
Súd bol toho názoru, že je nesporne v najlepšom záujme maloletej, aby študovala na škole, kde má
možnosť čo najlepšie sa pripraviť na svoje budúce povolanie, pričom prihliadol aj na jej výpoveď, keď

už dieťa vo veku 11 rokov je schopné samé posúdiť, čo je v jeho najlepšom záujme. Preto súd rozhodol
tak, že návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a určenia, že mal. I. A. B. nie je oprávnená pokračovať v štúdiu na 8. ročnom Gymnáziu Z. W. v

S. s B. a vrátila sa späť do D. základnej školy Q. v S.. Dôvodil tým, že škola Q. kladie dôraz na to, aby
deti vnímali a vážili si svoje každodenne dosiahnuté výsledky nezávisle od toho, ako to hodnotí okolie
alebo ako ich hodnotia podľa ich úspechov. Tým sa posilňuje sebaúcta dieťaťa a tým prispeje k lepšiemu
rozvoju osobnosti dieťaťa. To práve jeho dcéra potrebuje. Naopak Gymnázium Z. W. kladie dôraz na
úspechy, aby dieťa bolo lepšie ako ostatné, a tento dobrý pocit v deťoch trvá len dovtedy, kým dosahujú a

oslavujúúspechy.Jepsychologickypodložené,žeúspechynevedúkšťastiu,alevýsledkyvedúkšťastiu,
i keď uznal, že je pravdou, že dieťa má základné právo sa vyjadriť k veciam, ktoré sa ho týkajú, nikde
nie je napísané, že vôľa dieťaťa je najlepším záujmom dieťaťa. Rodič má úlohu, aby rozpoznal najlepší
záujem dieťaťa v prvom rade podľa jeho potreby a až potom podľa jeho vôle. V učebných osnovách, aké
má škola Q. a Gymnázium Z. W. neurobil okresný súd žiadne dokazovanie, teda nemôže povedať, že

učebná osnova gymnázia je prínosnejšia pre profilovanie jeho dcéry, alebo v príprave na ďalšie štúdium
alebo povolanie, pretože maloletá ešte nevie, na aké povolanie sa chystá. Keby bola pravda, že dieťa
vo veku 11 rokov je schopné samostatne posúdiť, čo je v jeho najlepšom záujme, tak by bola zrušená
zodpovednosť rodičov pre 11 ročné deti a nepotrebovali by ani súhlas rodiča napr. na 8. ročnú školu.
Tak ako ani často dospelí ľudia nemajú také poznatky, že úspech, peniaze, moc nevedú k šťastiu, tak

ani od 11 ročnej dcéry nemôže očakávať, že by mala také psychologické poznatky, že úspech nevedie
k šťastiu, alebo čo ju privedie k lepšej sebaúcte. Len prístupom a pohľadom na výsledky Q. je lepšie
posilnená zdravá sebaúcta a dosahujú sa lepšie výsledky ako na gymnáziu s pohľadom na úspech
žiaka a na úspech školy. Tento názor nespochybnila ani matka maloletej ani kolízna opatrovníčka. V
tejto súvislosti poukázal na čl. 29 ods. 1 Dohovoru. Škola Q. vie zabezpečiť rozvoj nadania v najširšom

objeme a rovnako vie zabezpečiť i ďalší rozvoj osobnosti dieťaťa - posilňuje sebaúctu svojim zdravým
pohľadom na výsledky žiakov, čo práve jeho dcéra potrebuje. V príprave na ďalšie štúdium škola Q.
je tiež lepšia a dostala o tom ak oznam od Univerzity Komenského, ktorý dôkaz v konaní predložil. Na
základe uvedeného je toho názoru, že súd prvej inštancie nehľadal skutočný záujem dcéry, nehľadal,
ktorá škola vie zabezpečiť lepší rozvoj celej osobnosti dieťaťa, posilnenie sebaúcty. Ďalej nevyhlásil za

nepreukázané jeho tvrdenie ako to vyžaduje zákon. Napokon namietal, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutia vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd neúplne zistil skutkový stav veci.

4. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že pred súdom prvej inštancie bola vypočutá aj maloletá,
ktorá vyjadrila samostatne svoj názor jednoznačne a zastáva názor, že tomuto musí byť venovaná
náležitá pozornosť aj zo strany súdu, už aj vzhľadom na jej vek, rozumovú vyspelosť. V tejto súvislosti
poukázala aj na čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Otec maloletej by si mal uvedomiť, že dieťa je nielenobjektom výchovy, ale jedinečnou osobnosťou a popri teoretických úvahách hľadať aj možnosť vytvoriť
si s mal. deťmi dobré vzťahy. Je toho názoru, že otec svoje odvolanie riadne neodôvodnil, vyslovil iba
subjektívne presvedčenie, podľa ktorého práve škola Q. posilňuje sebaúctu svojim zdravým pohľadom

na výsledky žiakov, s poukazom na subjektívne presvedčenie otca, že deti, ktoré nežijú s otcom, majú
väčšie problémy so sebaúctou. Toto tvrdenie nedokazuje, že by mal. I. A. B. vôbec mala nejaký problém,
resp. ťažkosti so sebaúctou. V tomto smere otec nepredložil žiadne dôkazy a žiaľ vo vzťahu k maloletej
nehľadá riešenie, práve naopak neustále vyvoláva s mal. deťmi konflikty. V roku XXXX napadol štúdium
st. dcéry mal. M. na Gymnáziu Z. W., ba dokonca nesúhlasil ani s tým, aby na 8. ročnom gymnáziu

sa zúčastnila prijímacieho pohovoru. Vtedy bola nútená tiež riešiť túto vec súdnou cestou. Záverom
uviedla, že ona podporuje maloletú v štúdiu na 8. ročnom gymnáziu a udáva, že je presvedčená, že toto
je v najlepšom záujme mal. dcéry. Rovnako štúdium odporučil a doporučil jej návrhu vyhovieť i kolízny
opatrovník.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril i kolízny opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdiť.

6. K vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že oznam od Univerzity Komenského
jednoznačne dokazuje, že škola Q. posilňuje sebaúctu a zdravý pohľad na výsledky žiakov, s čím
dosiahne lepší výsledok pri prijímaní na vysokú školu. Opak gymnázium má väčší pohľad na úspech,

čo neprináša šťastie na budúci život pre žiaka. Pokiaľ matka namietala, že nehľadá riešenia a vyvoláva
konflikty uviedol, že na súdnom pojednávaní vyšlo najavo, že inicioval prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno mediáciu, čo práve bývala manželka odmietla. Fakticky to vyzerá,
že práve ona nehľadá priateľské riešenie na situáciu. Napokon poukázal aj na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka na čl. 59 strany spisu, ktoré svedčí o tom, že psychologička Mgr. B. zistila, že vzťah detí k

nemu je vo veľkej miere ovplyvňovaný názormi matky či iných rodinných príslušníkov.

7. K podanému vyjadreniu otca sa opätovne vyjadrila matka, ktorá uviedla, že otec počas vykonávaného
dokazovaniaavodvolanívyslovilsvojesubjektívnepresvedčeniabezpredloženiarelevantnýchdôkazov
a vo vzťahu k maloletej nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by maloletá mala mať problémy ako otec

naznačuje, so sebaúctou. Všetky dostupné a všeobecne známe hodnotenia preukazujú, že vybraná
škola Gymnázium H. W. dosahuje výnimočne dobré výsledky vo vyučovacom procese a procese
prípravy žiakov na budúce povolania a žiaci sú úspešní aj pri prijímacích skúškach na vyšších stupňoch
vzdelávania. Na škole je dlhoročná a bohatá tradícia aj v mimoškolských činnostiach žiakov. Maloletá
navštevuje školu veľmi rada už 5 mesiac, dosahuje mimoriadne dobré výsledky a v konaní pred súdom

prvej inštancie vyjadrila samostatne svoj názor jednoznačne.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je vecne správny, a preto je ho potrebné v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného §, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodním napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel

k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku a
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne posúdil i po
právnej stránke. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku sa riadne vyporiadal s dostatočne zisteným
skutkovým stavom ako aj so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie
vo veci samej, preto sa odvolací súd v plnej miere stotožnil s odôvodním súdu prvej inštancie a k veci

uvádza nasledovné.

12. Z obsahu spisu je nesporné, že matka mal. I. A. B., nar. XX. XX. XXXX sa návrhom podaným na
súde prvej inštancie dňa 04. 04. 2016 domáhala, aby súd určil, že mal. I. A. B. je oprávnená študovaťa byť riadnou študentkou 8. ročného Gymnázia Z. W. s vyučovacím jazykom maďarským v S. od škol.
roku 2016/2017. Zároveň sa domáhala aj vydania neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu ako aj z
pripojeného spisu vyplynulo, že manželstvo rodičov mal. I. A. B. bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súduKomárnozodňa14.06.2010podč.k. 10C/169/2010-32amal.detiM.B.,nar.XX.XX.XXXXaI.A.
B., nar. XX. XX. XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Q.. I. A. B. bola veľmi dobrou žiačkou
základnej školy, učila sa na samé jednotky, zároveň reprezentovala školu na rôznych súťažiach najmä
matematických, kde získala 2. miesto v okresnom kole a 2. miesto v okresnom kole súťaže Pytagoriáda.
Má všetky predpoklady pre to, aby zložila úspešne prijímacie skúšky a stala sa študentkou 8. ročného

gymnázia, o ktoré má vážny záujem. Otec maloletej napriek opakovaným výzvam odmietol dať súhlas
k podaniu prihlášky na 8. ročné Gymnázium Z. W. s B. v S. a rovnako nesúhlasil ani so štúdiom jeho
dcéry na tejto škole. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05. 04. 2016 pod sp. zn. 9P/92/2016 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletej, aby znášal podanie prihlášky mal. I. A. B., nar.
XX. XX. XXXX o štúdium na strednej škole, 8. ročného Gymnázia Z. W. s B., ul. B. S. 5, ako aj účasť
maloletej na prijímacích skúškach v určenom termíne. T. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.

04. 2016. Ďalším uznesením zo dňa 12. 05. 2016 pod č. k. 9P/92/2016-22 súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletej, aby znášal podanie zápisného lístku mal. I. A. B.,
nar. XX. XX. XXXX na štúdium na strednej škole 8. ročného Gymnázia Z. W. s vyučovacím jazykom
maďarským, ul. B. S. 5, S., ako aj zápis na štúdium a pokračovanie v štúdiu na tejto škole od školského
roku 32016/2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 06. 2016. Z rozhodnutia Gymnázia Z.

W. s B. v S. (na čl. 19 spisu) vyplýva, ž že riaditeľ gymnázia prijíma žiaka - mal. I. A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S., F. XX do 1. ročníka 8. ročného štúdia na odbor 7902J gymnázium v školskom roku
2016/2017. Prijatie je podmienené úspešných ukončením 5. ročníka základnej školy a zapísaním sa na
štúdium do 1. ročníka tejto školy.

13. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že mal. I. A. B., nar. XX. XX. XXXX je oprávnená
študovať a byť riadnou študentkou 8. ročného Gymnázia Z. W. s B. v S. od školského roku 2016/2017.
Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec maloletej, ktorý sa domáhal
jeho zmeny a určenia, že mal. I. A. B., nar. XX. XX. XXXX nie je oprávnená pokračovať v štúdiu na 8.
ročnom Gymnáziu Z. W. v S. a vrátila sa späť do D. základnej školy Q. v S..

14. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, na jeho vysťahovaním mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, udelením súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine mal. dieťa, ktoré je vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
schopné vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho dotýkajú. Konania, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa mal. dieťaťa má mal. dieťa
právo byť vypočuté, názoru mal. dieťaťa sa musí venovať náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku

a rozumovej vyspelosti.

16.Podľačlánku12ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty-zmluvnéstranymusiazabezpečiťdieťaťu,
ktoré je schopné si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobodne, vo všetkých záležitostiach,
ktoré sa ho týkajú, pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu, podľa jeho veku a zrelosti.

17. Právo rozhodovať o dieťati patrí výhradne len rodičom. Výkon rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k mal. dieťaťu by sa však v zásade mal realizovať oboma rodičmi vo forme spoločného konsenzu.
O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov a to i bez súhlasu druhého rodiča,
pokiaľ má tento plnú spôsobilosť na právne úkony a výkon rodičovských práv a povinností mu nebol

pozastavený alebo obmedzený. To platí i v prípade podstatných vecí týkajúcich sa mal. dieťaťa, ktoré
si za normálnych okolností vyžaduje dohodu oboch rodičov. Pri nezhode v podstatnej veci, teda čo
je najlepším záujmom dieťaťa na návrh niektorého z rodičov rozhodne súd. Čo je možné považovať
za podstatnú vec zákon explicitne neuvádza, v zmysle judikatúry sa ňou rozumie všetko, čo je z
objektívneho hľadiska dôležité a podstatné nielen pre rodiča, ale najmä pre dieťa.

18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech je už uskutočňovaná akýmikoľvek verejnými alebo
súkromnými zariadeniami v sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Názoru dieťaťa sa musí venovať „náležitá pozornosť na základe ich veku a úrovne vyspelosti“. Ani
samotný Dohovor neurčuje vekovú hranicu na uplatnenie práva dieťaťa vyjadriť svoj názor. Dieťa
musí byť vypočuté vo všetkých záležitostiach, ktoré ho ovplyvnia a navyše týmto názorom vyjadreným

dieťaťom treba prisudzovať primeranú váhu. Rodičia by mali uznať, že dieťa je subjekt so svojimi
vlastnými záujmami a očakávaniami schopné stále viac a viac preberať na seba zodpovednosť. Tým, že
samotný Dohovor o právach dieťaťa priznáva mal. dieťaťu právo vysloviť svoj názor (čl. 12 Dohovoru),
je povinnosťou súdu, aby pri rozhodovaní vzal do úvahy názor dieťaťa, ktorý maloletý vyjadruje jasne
a určito.

19. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že mal. I.. B. bola žiačkou D. základnej školy
s materskou školou Q., s vyučovacím a výchovným jazykom maďarským v S., na ul. O. S. XX. Na
základnejškoledosahovalavýbornévýsledky,učilasanasaméjednotkyaúspešnereprezentovalaškolu
na rôznych súťažiach, najmä na matematických (olympiáda, pytagoriáda). Maloletá prejavila záujem
pokračovať v štúdiu a v príprave na svoje ďalšie povolanie na 8. ročnom Gymnáziu Z. W. s B. v S., keď

na tejto škole študuje aj jej staršia sestra M., pričom s touto školou majú len pozitívne skúsenosti. Otec
s podaním prihlášky na 8. ročné Gymnázium Z. W. ani s absolvovaním prijímacích skúšok nesúhlasil
a k súhlasu nedošlo ani po intervencii kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Komárne. Maloletá sa napokon zúčastnila prijímacích skúšok na 8. ročné Gymnázium, kde podľa
rozhodnutia riaditeľa školy zo dňa 10. 05. 2016 vyplynulo, že bola prijatá do 1. ročníka 8. gymnázia v

školskom roku 2016/2017 s tým, že z 28. prihlásených žiakov sa na prijímacích pohovoroch umiestnila
na prvom mieste s najvyšším počtom bodov 125,17. V konaní bola vypočutá i mal. I. A., ktorá uviedla,
že sa už dávno rozhodla pre 8. ročné Gymnázium Z. W. v S., pretože o tejto škole veľa počula najmä
od svojej staršej sestry M., ktorá do tejto školy chodí. Uviedla, že sú tam dobrí učitelia, ktorí jednajú s
deťmi na vyššej úrovni a slovo žiaka má nejakú váhu. V novej škole sa jej páči, má dobrých a milých

spolužiakov, veľmi dobrú triednu učiteľku, ktorá ju bude učiť aj anglický jazyk. Má veľmi dobré výsledky
v matematike a na gymnáziu sa prihlásila aj na matematický krúžok, kde sa budú venovať nadaným
deťom a pripravovať ich na súťaže. Na novej škole sa prihlásila na etiku a nie na náboženstvo, pretože
v detstve mala skúsenosti s tým, že otec ich so sestrou nútil chodiť do kostola, a aj na základnej škole
Q. brali veľmi prísne náboženstvo, čo sa jej nepáčilo. Do pôvodnej základnej školy Q. sa nechce za nič

vrátiť, chce chodiť do 8. ročného gymnázia, pričom pri svojom rozhodovaní ju nikdy nikto neovplyvňoval,
rozhodla sa pre túto školu sama.

20. Otec v podanom odvolaní namietal predovšetkým to, že Základnú školu Q. považuje za vhodnejšiu
pre svoje mal. dcéru najmä z dôvodu, že táto vedie žiakov k váženiu si svojich každodenných

dosiahnutých výsledkov nezávisle od toho, ako ich hodnotí okolie, posilňuje sebaúctu dieťaťa a tým
prispieva k väčšiemu rozvoju osobnosti dieťaťa, čo jeho dcéra potrebuje. Na druhej strane F. Z. W.
kladie dôraz na úspechy, aby dieťa bolo lepšie ako ostatné, pričom tento dobrý pocit v deťoch trvá
len dovtedy, kým dosahujú a oslavujú úspechy. Má za to, že je psychologicky podložené, že úspechy
nevedú k šťastiu, ale výsledky vedú k šťastiu. Prezentoval svoj názor, že škola Q. vie zabezpečiť lepší

ďalší rozvoj osobnosti dieťaťa, pričom ako dôkaz predložil aj oznam od Univerzity Komenského, ktorý
sa nachádza v spise.

21. V preskúmavanej veci je nesporné, že medzi rodičmi nedošlo k dohode tak, ako to má na mysli
ust. § 35 Zákona o rodine o podstatnej náležitosti, ktorou je príprava na budúce povolanie ich dcéry I.

A. B., ktorá sa v zastúpení svojej matky domáha vydania autoritatívneho rozhodnutia súdu o tom, že
je oprávnená študovať a byť riadnou študentkou 8. ročného Gymnázia Z. W. s B. v S. od školského
roku 2016/2017. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že mal. I. A. vo veku 12 rokov
je mimoriadne nadané dieťa, vynikajúce inteligenciu a schopnosťami dosahovať vynikajúce študijné
výsledky, ktoré dosahovala nielen na predchádzajúcej základnej školy Q., ale v týchto vynikajúcich

študijných výsledkoch pokračuje aj na 8. ročnom Gymnáziu Z. W. v S., kde už pri absolvovaní prijímacích
skúšok sa umiestnila s najvyšším počtom bodov na prvom mieste a naďalej dosahuje výborné študijné
výsledky. Mal. I. A. sama prejavila svoj názor, keď uviedla, že je veľmi šťastná, že môže navštevovať
Gymnáziu Z. W., pričom pri rozhodovaní ju nikto neovplyvňoval napriek tomu, že o tejto škole veľa
počula najmä od svojej sestry M., rozhodla sa tak sama. V novej škole sa jej veľmi páči, dosahuje

dobré výsledky najmä v matematike, pričom sa prihlásila aj na krúžok matematiky, kde sa budú venovať
nadaným deťom a pripravovať ich na súťaže. Tomuto názoru maloletej je potrebné vzhľadom i na ďalšie
okolnosti veci pripisovať a venovať náležitú pozornosť a túto premietnuť i do samotného rozhodnutia
súdu. Napriek tomu, že otec namietal, že 11 ročné dieťa nie je ešte schopné samé posúdiť, čo je vjeho najlepšom záujme, s týmto jeho názorom nie je možné sa stotožniť. Je nesporné, že maloletá
prezentovala svoj názor v dobe, keď mala 11 rokov, avšak vzhľadom na jej rozumovú a intelektuálnu
úroveň je potrebné zohľadniť jej názor, najmä keď po roku štúdia na tejto škole vyjadruje naďalej svoju

spokojnosť a potvrdzuje správnosť svojej voľby. Je potrebné na druhej strane uviesť, že určite otec so
svojimi životnými, ale aj odbornými schopnosťami chce pre svoje dieťa to najlepšie a hľadá riešenie,
ktoré prispeje k lepšiemu rozvoju osobnosti jeho dcéry. Na druhej strane však vzhľadom na rozumovú
a inteligenčnú vyspelosť jeho dcéry je potrebné pripísať rozhodujúci význam práve v túžbe maloletej
študovať na 8. ročnom gymnáziu, keď svoj názor prezentovala pred súdom prvej inštancie a potvrdený

bol aj výsledkami, ktoré maloletá na tejto škole dosahuje. Pokiaľ otec vo svojom odvolaní prezentuje
svoj subjektívny názor, prečo z jeho pohľadu je škola Q. lepšia pre rozvoj osobnosti jeho dcéry, je
potrebnéuviesť,žeideojehosubjektívnynázor.Zverejnedostupnýchportálovazovšeobecneznámych
hodnotení je nesporné, že 8. ročné Gymnázium Z. W. je zviditeľnené najmä z hľadiska kvality vyučovania
a je zároveň najväčším gymnáziom s vyučovacím jazykom maďarským v nitrianskom kraji. Je známe
najmämnohostrannouaveľmináročnoustarostlivosťouotalentovanýchžiakov,čojetradíciougymnázia

už viac desaťročí. Žiaci z tejto školy sa pravidelne zúčastňujú medzinárodných študentských olympiád z
fyziky, matematiky, biológie ako aj jazykov a šíria dobré meno nielen škole, ale aj Slovenskej republike i
vo svete. Škola dosahuje dobré uplatnenie absolventov na trhu práce, resp. v príprave na ďalšie štúdium,
keď z profilu školy je prvoradou úlohou príprava žiakov na vysokoškolské štúdium, kde v tejto oblasti už
desaťročia dosahujú pozitívne výsledky s úspešnosťou na 97 %.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že
návrh, ktorým sa matka domáhala určenia, že mal. I. A. je oprávnená študovať a byť riadnou študentkou
8. ročného Gymnázia Z. W. s vyučovacím jazykom maďarským v S. od školského roku 2016/2017 je
dôvodný a bolo potrebné mu vyhovieť. Záverom je potrebné uviesť, že život prináša rôzne situácie,

pri ktorých môže dôjsť k nezhode pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, na ktorom by sa v prvom rade rodičia mali vždy dohodnúť. Aj keď otec s podaným návrhom
nesúhlasil, je nesporné, že aj týmto svojim nesúhlasom a svojim subjektívnym názorom sledoval len
čo najlepší záujem svojej mal. dcéry. Z okolností daného prípadu však je nesporné, že rozhodnutím
súdu v prospech podaného návrhu je sledovaný najlepší záujem dieťaťa, ktorý korešponduje i s jeho

vyjadreným názorom, ale aj realizáciou jeho základného práva na vzdelanie. Je nesporné, že tak škola
Q. ako aj 8. ročné Gymnáziu Z. W. sú obe školy na vysokej odbornej úrovni, ktoré pripravujú žiakov na
ďalšie štúdium a povolanie. Tým, že mal. I. A. si zvolila 8. ročné Gymnázium Z. W. a nie pokračovanie
na Základnej škole Q. nemôže byť na škodu v záujme zabezpečenia rozvoja celej osobnosti dieťaťa. V
konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o opaku, keď aj v súčasnej dobe mal.

I. A. absolvovaním prvého ročníka gymnázia, je šťastná, spokojná, pričom cieľom nielen rodičov, ale aj
súdu je nenarúšať jej spokojnosť a utvrdenie sa vo výbere správnej školy, pretože zmena školy v tomto
prípade by bola v neprospech mal. I. A., čo zaiste nie je v záujme ani jedného z rodičov.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

24. O nároku o náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 57 CMP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).