Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/411/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200913
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816200913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.

Andrey Galdunovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Z. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, O.,
o zaplatenie 1.818,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku č.k. 9C/30/2016-45 z
25.5.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho zamietavej časti, t.j. v časti výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a vo výroku o trovách konania.

O d m i e t a odvolanie žalobcu v časti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, t.j. v časti, v ktorej súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.593,44 Eur s príslušenstvom.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9C/30/2016-45 zo dňa 25.mája 2016
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.593,44 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 06. 05. 2016
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlh v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy
do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 07. 2016 do úplného splatenia dlhu, pod

následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky a v prevyšujúcej časti
žalobu zamieta. Zároveň súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 82,84 Eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.818,95 Eur,
nezaplatenýchpoplatkovzapoistenievovýške2,50Eur,úroku114,96Eur,úrokovzomeškania1,35Eur,
úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.818,95 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.818,95 Eur a nezaplatených úrokov

114,96 Eur od 20.11.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
21.11.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur a žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach s konečnou platnosťou do 15.11.2019. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, bol listom zo dňa 19.11.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu
uvedeného na výzve. Súd prvej inštancie zohľadnil aj stanovisko žalovaného, ktorý vyjadril ochotu
zaplatiť neuhradený zostatok úveru, avšak poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, v dôsledku

čoho žiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v pravidelných splátkach.
Aplikoval ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods.1 OZ spolu s § 9 ods.1, 2, § 11 ods.1 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 160 ods.1 O.s.p. a konštatoval, že vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.11.2014 uzavretá úverová zmluva č.XXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle zmluvy ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,00
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 anuitných splátkach vo výške 50,82 Eur. Celková čiastka,
ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, ktorá je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov

spojených s úverom bola dohodnutá na 3.149,20 Eur. Úroková sadzba predstavuje 17,9 % p.a., ročná
percentuálna miera nákladov 22,67 % a priemerná RPMN 18,66 %.
Dospel k záveru, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou
a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie zistil, že vyššie úverová zmluva je
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je totiž uvedená výška
anuitnej splátky 50,82 Eur a je tam uvedený počet splátok 60. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška
splátok istiny, splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca do predmetnej úverovej
zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Podľa súdu prvej
inštancie je teda zrejmé že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s citovaným ustanovením § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v

úverovej zmluve chýbajú náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd sa oboznámil s históriou transakcií na úvere, z ktorej zistil, že žalovaný čerpal úver v sume
2.000,00 Eur a v splátkach uhradil celkom 406,56 Eur a po zohľadnení žalovaným uhradenej časti úveru
zistil, že neuhradený zostatok úveru činí 1.593,44 Eur. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k
zaplateniu tejto sumy spolu s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 06.05.2016
(t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia, keďže žalobca
v konaní dostatočne nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanému
pred týmto dátumom, a preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,

pretomáprávonapomernúnáhradutrovkonania.Nastranežalobcuvzniklitrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 109,00 Eur.
Žalobca bol v konaní úspešný na 88 % v pomere k celku a žalovaný na 12 % v pomere k celku,
z čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na
pomernú náhradu trov konania vo výške 76 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia

109,00 Eur, z ktorých 76 % predstavuje 82,84 Eur, k náhrade ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný z
titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi. Súd prvej inštancie povolil žalovanému splácať dlh v
mesačných splátkach po 30,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery.

2. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal žalobca odvolanie a to v celom
rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods.1 písm.h/ CSP, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že vyhovie
žalobnému návrhu v celom rozsahu. Žalobca sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že úverová
zmluva je v rozpore s ust. § 9 ods.2 písm.k/ zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje všetky náležitosti

vyžadované týmto ustanovením, keďže žalobca uviedol do zmluvy iba celkovú výšku splátky, z ktorej
nie je možné zistiť jej zložky, (z ktorého dôvodu súd prvej inštancie považoval v zmysle § 11 ods.1
pím.b/ zákona o spotrebiteľských úveroch tento úver za bezúročný a bezpoplatkový). Žalobca poukázal
na to, že v zmysle bodu 1.1. zmluvy o pôžičke, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné
podmienky banky (VOP a OP) a teda niektoré náležitosti zmluvy sú uvedené v samotnej zmluve o úvere

a ďalšie náležitosti sú v OP a VOP. Vo vzťahu k výške počtu a termínu splátok istiny a úrokov v samotnej
zmluve je uvedená výška anuitnej splátky 50,82 €, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 15.12.2014,
počet anuitných splátok 60 a periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne vždy v 15. deň
kalendárneho mesiaca. Zároveň bod 2.5.3 OP popisuje anuitné splácanie tak, že úver je splácaný v
pravidelných mesačných splátkach, výška každej splátky je rovnaká a skladá sa z časti splátky istiny

úveru a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru s tým, že pomer výšky istiny a riadnych
úrokov sa v priebehu splácania úveru mení a poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so
zvyšným príslušenstvom. Z uvedeného teda podľa názoru žalobcu vyplýva, že počet a termín splátok
istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Zároveň banka bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis z

účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky
ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na
základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Žalobca poukázal na pripravovanú novelu zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,zktorejpodľanázoružalobcuvyplýva,žezasúčasnéhoprávnehostavuzákonodveriteľanevyžadujezahrnúťvšetkynáležitostiuvedenévods.2dosamotnéhotextuzmluvyazpísm.l/
taktiež nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve presný rozpis toho, aký podiel z jednotlivých splátok
pripadá na uhradenie istiny a úrokov. Podľa názoru žalobcu v súčasnosti túto funkciu plní amortizačná

tabuľka, o ktorú môže spotrebiteľ kedykoľvek veriteľa požiadať a tento je povinný ju spotrebiteľovi
poskytnúť.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.

4. Skôr, než odvolací súd pristúpil k samotnému prejednaniu odvolania skúmal, či sú splnené podmienky
na takéto prejednanie.

5. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie, ak to zákon
nevylučuje. Podľa ods. 2 ustanovenia proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak
to zákon pripúšťa.

6. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. V zmysle cit. ustanovenia subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje
v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka
ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie
náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.). Ak odvolanie podala sporová

strana, je povinnosťou súdu skúmať, či napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech,
pritom podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je existencia ujmy spôsobenej napadnutým
rozhodnutím. Ujmu je potrebné posudzovať výlučne z hľadiska procesného, pričom musí vychádzať
z výroku rozhodnutia, napadnutého odvolaním. Ujma môže mať podobu formálnu, ktorá sa navonok
prejavuje v odlišnosti napadnutého výroku rozhodnutia od posledného návrhu sporovej strany vo veci

samej v jej neprospech. Materiálna ujma je daná vtedy, ak rozhodnutie znevýhodňuje odvolateľa alebo
zhoršuje jeho právne postavenie.

9. V tomto prípade žalobca podal odvolanie voči rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu (nie
len voči zamietavej časti), avšak v časti výroku napadnutého rozsudku v ktorej bolo žalobe vyhovené

(kde bol žalovaný zaviazaný žalobcovi zaplatiť 1593,44 eur s príslušenstvom) žalobcovi žiadna ujma
nevznikla a to ani formálna, ani materiálna.

10. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd odvolanie žalobcu voči tej časti výroku, ktorou bolo
žalobe vyhovené (t.j. mimo zamietavej časti výroku rozsudku) v súlade s § 386 ods. 1 písm. b/ CSP

odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu voči tej časti
výroku, ktorou bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako podané včas oprávnenou osobou, proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle

ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného
odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné
vyhovieť.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12.9.2017 v pojednávacej

miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1,3 CSP.

13. Žalobca v odvolaní namieta odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j. rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. K tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistenýskutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť,
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

16. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu,vykonanédôkazyvyhodnotilpodľaust.§191CSP,ztýchtodôkazovdospelksprávnymskutkovým
zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite

odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Súd prvej inštancie zmluvný vzťah sporových strán správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský a
úverovú zmluvu uzavretú stranami sporu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. a správne zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
predpísané v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy .

18. Z vykonaného dokazovania súd dospel k správnemu záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, pretože neurčuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku

toho je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zák. poskytnutý úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

19. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že úverová zmluva obsahuje iba uvedenie
celkovej výšky anuitnej splátky 50,82 €, z ktorej však nie je možné zistiť, aká je výška splátok istiny, v

akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok a v akom rozsahu sú v tejto splátke zahrnuté poplatky. Členenie
splátky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona nie je obsiahnuté v samotnom texte zmluvy, ani
vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky Slovensko, a.s., ktoré podľa tvrdenia žalobcu
mali tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť.

20. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že pokiaľ niektoré náležitosti zmluvy o úvere, predpokladané
zákonom č. 129/2010 Z.z., boli upravené v zmluvných podmienkach, nepodpísaných zmluvnými
stranami, takáto dohoda o podstatných náležitostiach úverovej zmluvy nespĺňa podmienku písomnej
formy.

21. V prejednávanom spore však členenie splátky na splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov nie je
obsiahnuté v texte samotnej zmluvy, podpísanej sporovými stranami, ani vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré stranami podpísané nie sú.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

23. V zmysle ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) .

24. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ je úplnou transpozíciou článku 10 ods.

2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len Smernica), čo vyplýva z tabuľky zhody k Smernici.

25. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) Smernice, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku,
počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

26. Doterajšia súdna prax v SR vykladala ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (vnútroštátne
právo SR) tak, že zmluva musí obsahovať uvedenie splátky úveru s členením na splátky istiny, splátkyúrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na výklade ust. §
9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. tak, ako je uvedený vyššie, zotrváva odvolací súd a j v tejto
prejednávanej veci a nemá dôvod sa od tohto výkladu odkloniť.

27. Vzhľadom na zistenie, že úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.Uvedenýnedostatokniejemožnéodstrániťaniodkazomnamožnosťspotrebiteľakedykoľvek
počas trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu,

úroky a ostatné poplatky je zrejmé.

28. Ako vyplýva z odvolania žalobcu, splátka úveru bola síce vždy v rovnakej výške, avšak plnenie
z tejto splátky bolo započítavané na úroky a istinu v rôznej výške v závislosti od intervalu úverového
vzťahu, kedy k plneniu došlo. Na začiatku úverového vzťahu totiž najväčší podiel celej splátky tvoril
úrok a na konci úverového vzťahu zase istina.Za danej situácie spotrebiteľ v čase uzatvárania úverovej

zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek a v akej
výške pozostáva navýšenie úveru a hoci mal určenú povinnosť plniť splátku v dohodnutej výške, nemal
možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy, ako bude táto splátka rozčlenená, pokiaľ ide o splácanie
istinyúveru,akoajúrokovzúveruaďalšíchpoplatkov.Spotrebiteľmátedasplácaťistinuúveruazároveň
platiť odmenu veriteľovi vo forme úrokov, avšak pred uzavretím zmluvy a ani v zmluve samotnej nemá

možnosť oboznámiť sa, v akej výške bude mesačne splácať svoj dlh a v akej výške bude platiť odmenu
veriteľa. Veriteľ až počas samotného splácania priraďuje plnenie na splátku istiny a na splátku odmeny
bez toho, aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek zasahovať. Takúto zmluvnú podmienku preto je
potrebné považovať za neprijateľnú, a teda neplatnú, ako to správne uzavrel súd prvej inštancie.

29. Odvolací súd už len dopĺňa, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4
písm. a/ a o/ Obč. zák..

30. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

31. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie
je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi.

32. Vzhľadom na vnútroštátnu právnu úpravu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a výklad
tohto ustanovenia ustálený súdnom praxou nie je možné ani po rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci
C 42/15-Home Credit Slovakia, a.s., Klára Biroová, uskutočniť iný výklad vnútroštátneho práva, t.j. § 9
ods. 2 písm. k/, resp. l/ zák. č. 129/2010 Z.z..

33. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1). Jednou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia(§9ods.2písm.k/).Zákonomstanovenépresnéčlenenie
auvedeniejednotlivýchčiastokúveruniejesvojvoľné,alepredstavujeprehľadnévymedzeniepovinností
dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol
uplatňovaťajnároky,naktorénemáprávo.Žalobcaakododávateľmápretozákonnúpovinnosťvzmluve

o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, čo zároveň umožňuje spotrebiteľovi
poznať rozsah svojho záväzku, a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v
zmluve neuvedené. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená
v zmluve o úvere.

34. S poukazom na uvedené je záver súdu prvej inštancie o tom, že úver poskytnutý žalovanému je
bezúročný a bez poplatkov správny a vecne správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zaviazal
žalovaného iba na zaplatenie istiny úveru 1.593,44 € a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú
zamietol. V nadväznosti na vyššie uvedené rozhodol súd prvej inštancie vecne správne, ak priznal úrokz omeškania iba z istiny 1.593,44 € a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd rozsudok v časti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
ako vecne správny potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

36. Vecne správne rozhodol súd aj o nároku na náhradu trov konania, ak priznal žalobcovi tento nárok

v rozsahu jeho úspechu v konaní, preto odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny aj v tomto
výroku.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, trovy odvolacieho
konania mu však preukázateľne nevznikli, žalobca pre neúspech v konaní nemá právo na náhradu trov

odvolacieho konania, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

38. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).