Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/446/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710205881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3710205881.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1) V., zastúpeného opatrovníkom Q., 2) K., 3) D., 4)
V., prechodne bytom G. proti odporcovi Q., o odškodnenie, na odvolanie navrhovateľa 1) proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11. septembra 2012, č.k. 4C/79/2010-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa 1) o d m i e t a.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ 1) a právna predchodkyňa
navrhovateľov 2) až 4) domáhali, aby súd uložil presne neurčenému odporcovi povinnosť zaplatiť
odškodné vo výške 600.000,- Sk každému z účastníkov titulom ich poškodenia zo strany Slovenskej
republiky. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11Ps/4/2008-145 zo dňa 18.04.2012

zistil, že súd právoplatne obmedzil navrhovateľovi 1) spôsobilosť k prejavu vôle pri styku s orgánmi
štátnej a verejnej moci, ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy a osobnej zaujatosti orgánov
voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu činnosť orgánu. Zároveň
Okresný súd Považská Bystrica ustanovil navrhovateľovi 1) za opatrovníka Obec X., ktorý má
zastupovaťnavrhovateľa1)pripísomnýchprejavochvôlevrozsahurozhodnutia očiastočnom
obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník navrhovateľa 1) Obec X. na výzvu konajúceho

súdu, či je mu známe, že navrhovateľ 1) vedie takéto konania na tamojšom súde, a či ako opatrovník
trvá na predmetnom konaní, oznámil, že mu je známe, že navrhovateľ 1) je účastníkom viacero
súdnych konaní, ale bližšie ich neeviduje a taktiež uviedol, že na predmetnom podaní netrvá. Právnymi
nástupcami zomrelej navrhovateľky 2) sú na základe Osvedčenia o dedičstve, č.k. 14D/904/2011-47 jej
manžel (navrhovateľ 1/) a ich deti: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. N. XXXX/XX, D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX-XX-XX, K. G., V. H. S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X,

K., P. V., prechodne bytom: V.. Právni nástupcovia navrhovateľky 2) K. H., D. A. a V. H. ml. boli
konajúcim súdom vyzvaní, aby sa v lehote 10 dní od doručenia súdnej výzvy vyjadrili, či chcú pokračovať
v predmetnom súdnom konaní, nakoľko opatrovník navrhovateľa 1) netrvá na pokračovaní v
konaní, pričom boli vo výzve poučení, že pokiaľ sa v súdom stanovenej lehote nevyjadria, súd bude mať
za to, že netrvajú na pokračovaní predmetného konania. Právni nástupcovia navrhovateľky 2) K. H., D.
A. a V. H. ml. sa v súdom stanovenej lehote k výzve nevyjadrili. Okresný súd mal preukázané,

že opatrovník navrhovateľa 1) netrvá na podanom návrhu. Navrhovateľka 2) počas konania zomrela a
jej právni nástupcovia na výzvu súdu neodpovedali. Vyslovil názor , že nemôže pokračovať v
konaní s právnymi nástupcami na strane navrhovateľa proti ich vôli, preto konanie s poukazom na ust.
§ 107 ods. 1, ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2013.

Na žiadosť navrhovateľa 1), doručenú súdu dňa 05.02.2014, mu okresný súd doručil právoplatné
uznesenie, č.k. 4C/79/2010-83, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 01.01.2013, keď mal za to, ženavrhovateľ 1) má obmedzenú spôsobilosť, len pokiaľ ide o podania, ktorými sa domáhal odstránenia
domnelej krivdy, osobnej zaujatosti orgánu voči nemu a sťažoval sa v tomto rozsahu na úradný postup a
rozhodovaciu činnosť orgánu a jeho žiadosť o informáciu o stave konania a zaslanie rozhodnutia súdu,

nemá takýto charakter, a preto jeho žiadosti vyhovel.

Dňa 12.03.2014 navrhovateľ 1) podal voči uzneseniu okresného súdu, ktorým konanie o návrhu
navrhovateľov zastavil, odvolanie a domáhal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu zrušil. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v danej veci konal bez jeho právneho zástupcu

- Centra právnej pomoci, kancelária L.. Popísal zaujatosť sudcov Okresného súdu Považská Bystrica
v jeho iných súdnych konaniach na základe dokázaných prieťahov, tvrdil, že došlo k mareniu súdnych
rozhodnutí, ako aj mareniu spravodlivosti sudcami i prokurátorom. Vyjadroval sa k otázke odcudzenia
jeho medeného kotla a uvádzal svoje podozrenia, popisoval priebeh konania, v ktorom bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony atď.

Skôr, ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, zisťuje, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie
odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný
prostriedok pripúšťa. Zaoberal sa tiež tým, či odvolanie obsahuje všetky zákonné náležitosti, stanovené
v Občianskom súdnom poriadku, a či napadnuté rozhodnutie medzitým nezaniklo inak.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na podanie odvolania nie je oprávnený.

Za subjekt, ktorý nie je na podanie odvolania oprávnený, sa považuje aj ten, koho spôsobilosť na

právne úkony bola obmedzená právoplatným rozsudkom súdu, a to v rozsahu, že nemôže samostatne
prejavovať vôľu pri styku so súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej moci,
ktorými by sa domáhal odstránenia domnelej krivdy; osobnej zaujatosti orgánu voči nemu a sťažoval sa
v tomto rozsahu na úradný postup a rozhodovaciu činnosť orgánu svojimi návrhmi, podaniami a prípismi
na uvedené inštitúcie, čo je i prípad danej veci. Navrhovateľ má v uvedenom rozsahu obmedzenú

spôsobilosť na právne úkony, a to rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
18.04.2012, č.k. 11Ps/4/2008-145, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.05.2012.

Vzhľadom na uvedené krajský súd odvolanie navrhovateľa 1) odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 224
ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, náhrada trov odvolacieho konania
priznaná nebola.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .