Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213204270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213204270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, oddiel : Po, vložka č. 2990/B, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: T. D.,
B.. XX.XX.XXXX, U. O. L. P. X., o zaplatenie 819,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 751,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 751,41 EUR od 06.11.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783) žalobou zo dňa 23.05.2013 sa domáhal zaplatenia sumy 819,12 EUR
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 751,41 EUR od 06.11.2012

do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 819,12 EUR od 06.11.2012
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.04.2012. Žalovaná suma
predstavuje dlžnú úverovú istinu vo výške 751,41 EUR a dlžné úroky z úveru vo výške 67,71 EUR.
Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil nič z dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagoval.

3. Podaním zo dňa 11.07.2014 doručeným súdu dňa 23.07.2014 oznámilo vstup vedľajšieho účastníka
do konania na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154.

4. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená aj s prílohami ešte dňa
10.06.2014.

5. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási

rozsudok, je ním viazaný.

7. Súd vykonal dokazovanie plnomocenstvom, výpisom žalobcu z obchodného registra, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.04.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42705972810002 zo dňa 09.11.2012 s doručenkou, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 13.04.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 751,41 EUR.
Žalovaný sa ho zaviazal splatiť 10 mesačnými splátkami po 83,49 EUR, pričom splatnosť prvej splátky

bola stanovená na 15.05.2012 a poslednej na 15.02.2013. V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby
23,56 % p.a., RPMN v hodnote 26,27 % a priemerne RPMN vo výške 41,82 %. Celkovo žalovaný mal
zaplatiť žalobcovi 834,90 EUR.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42705972810002 zo dňa 09.11.2012 žalobca

oboznámil žalovaného, že ku dňu 05.11.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a jeho záväzok sa
stal splatný v celom rozsahu, nakoľko nesplácal poskytnutý úver riadne a včas. Zároveň žalovaného
vyzval na úhradu sumy 819,12 EUR do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

10. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 7C/33/2014-89 zo dňa 04.10.2016 rozhodol o pokračovaní v

konaní s právnym nástupcom žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Po, vložka č. 2990/B. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2016.

11.Právnyvzťahmedzistranamijepotrebnéposúdiťzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom ku dňu podpisu úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, t.j. 13.04.2012.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18.Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľova
o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje obligatórnu
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu teda v

zmluve o spotrebiteľskom úvere nestačí, ak je uvedený súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ale mesačná splátka musí byť rozlíšená na splátku istiny, splátku úroku a splátku iných poplatkov. Je
potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že zákonodarca stanovil prísne obsahové náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v záujme ochrany spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho
vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.

z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu
v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 zo dňa 30.12.2014.

21. Keďže zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť, súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že žalovaný by mal žalobcovi vrátiť len sumu

poskytnutého úveru, t.j. 751,41 EUR, keďže doposiaľ mu nezaplatil nič, jeho dlh predstavuje sumu
751,41 EUR. Súd preto zaviazal žalovaného len na zaplatenie uvedenej sumy a žalobu v prevyšujúcej
časti z vyššie uvedených dôvodov ako neopodstatnenú zamietol.

22. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa 06.11.2012, vzhľadom na to, že
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42705972810002 zo dňa 09.11.2012 bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 05.11.2012 a tým sa stal záväzok žalovaného splatný v

celom rozsahu. Súd preto priznal úroky z omeškania odo dňa 06.11.2012 tak, ako ich uplatnil žalobca.
Výška úrokov z omeškania sa posudzuje podľa vyššie uvedeného § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
a to vzhľadom na skutočnosť, že právny vzťah medzi stranami bol založený zmluvou zo dňa 13.04.2012.

28. Pre úplnosť súd dodáva, že navyše aj výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve a to 23,56 % p.a.

je neprimerané vysoká. Pri obdobnom type spotrebiteľského úveru v apríli 2012 so splatnosťou do 1
roka bola priemerná úroková sadzba v bankách 11,46 % p.a., ako to vyplýva z internetovej stránky NBS.
Dohodnutý úrok je teda vyšší ako dvojnásobok tejto priemernej úrokovej sadzby.

29. Súdy už vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve
s ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neplatnosť dohody o úrokoch
však nespôsobuje neplatnosť celej úverovej zmluvy s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka, ako
to už bolo judikované, keďže ide o oddeliteľnú časť úverovej zmluvy.

30. Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 uviedol: „neprimeranou a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto

všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. V tejto súvislosti možno poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v
Prešove 3Co151/2013 zo dňa 25.09.2013, ktorý konštatoval, že vzhľadom na vyššiu mieru rizika pri
poskytovaní úveru nebankovými subjektmi sa dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie viac ako 100
% proti priemeru bánk. K podobnému záveru dospel Krajský súd v Prešove v rozsudku 16Co 71/2011

zo dňa 08.02.2011, ktorý zdôraznil, že je neakceptovateľné porovnávať ceny úverov so subjektmi, ktoré
ich dojednávajú v spoločensky nežiaducom rozsahu. Možno teda prijať záver o neplatnosti dohody o
úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 819,12 EUR (100 %), súd mu priznal 751,41 EUR (92

% zo žalovanej sumy), vo zvyšku 67,71 EUR (8 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 84 % (92 % - 8 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 84 %.

35. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že s účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový

procesný kódex - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods.
1 vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok
už viac inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v akom do konania za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku vstúpilo uvedené združenie neupravuje, preto s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona
bez ďalšieho zaniklo vedľajšie účastníctvo združenia v tomto konaní. Vedľajší účastník na strane

žalovaného v tomto konaní nepodal k veci žiadne vyjadrenie a neuplatnil si ani náhradu trov konania.
Súd by vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia ani nepriznal, nakoľko pri
rozhodovaní o trovách konania bol v spore úspešnejší žalobca.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.