Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200146.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, Q., zastúpený: JUDr. Pavol
Gráčik, advokát, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
69, Nitra, za účasti: Slovenskej agentúry pre rozvoj investícií a obchodu, Trnavská cesta 100, Bratislava,
IČO: 36 070 513, zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36
718 432, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP4-2015/045777 zo dňa

14.12.2015, o návrhu spoločnosti MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 724 530 na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a spoločnosti MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO:
36 724 530, postavenie osoby zúčastnenej na konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, a ktorým bolo rozhodnuté o zámere SARIO tak, že
navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“ sa podľa § 29 zák. č. 24/2006 Z. z. nebude posudzovať.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017 oznámila spoločnosť MH Invest, s.r.o., že
navrhuje, aby jej súd priznal postavenie osoby zúčastnenej na konaní. Svoj návrh spoločnosť odôvodnila
tým, že:

O spoločnosť MH Invest je držiteľom Osvedčenia o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo
dňa 13.07.2015, týkajúceho sa stavby: „Vybudovanie strategického parku“ (ďalej len „stavba“), pričom
Rozhodnutie zo zisťovacieho konania bolo vydané na základe zámeru vybudovať stavbu a v súvislosti
s plánovaným vybudovaním stavby,

O spoločnosť MH Invest je stavebníkom vo viacerých stavebných konaniach, v ktorých bolo vydané
stavebné povolenie pre stavby, ktoré sú súčasťou činnosti „Automotive Nitra Project“ posudzovanej v
Rozhodnutízozisťovaciehokonania,pričomRozhodnutiezozisťovaciehokonaniastanovujepodmienky
pre stavebné povolenie.

3. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) SSP správny súd môže na návrh uznesením priznať postavenie osoby

zúčastnenej na konaní osobe, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania, a ktorá môže
byť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch zrušením napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

4. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. spolu s návrhom predložila aj osvedčenie vydané MH SR dňa 13.07.2015
pod č. 20801/2015-1000-33509, týkajúce sa stavby „Vybudovanie strategického parku“, pričom v

osvedčení bolo určené, že výstavbu bude zabezpečovať práve spoločnosť MH Invest, s.r.o..5. Taktiež predložila aj stavebné povolenie vydané OÚ Nitra dňa 16.12.2015 pod č. OU-NR-
OVBP2-2015/041342-026, v zmysle ktorého bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „Príprava
strategického parku - pre stavebníka MH Invest, s.r.o., keď zo stavebného povolenia vyplýva, že pri

realizácii stavby je potrebné dodržať všetky podmienky uplatnené dotknutými orgánmi, kde sa uvádza
aj rozhodnutie napádané v tejto žalobe.

6. Napokon to, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. je na výstavbe strategického parku priamo
zainteresovaná, a teda by (hoci aj len hypoteticky) mohla byť na svojich právach dotknutá, vyplýva aj zo

samotnej žaloby žalobcu, kde sa o spoločnosti MH Invest, s.r.o. opakovane zmieňuje.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd v súlade s cit. ustanovením priznal spoločnosti
MH Invest, s.r.o. postavenie osoby zúčastnenej na konaní, keďže prípadným zrušením napádaného
rozhodnutia by mohla byť táto osoba na svojich právach a právom chránených záujmoch dotknutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.