Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa T. W., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX Q. Q., proti odporkyni Sociálnej
poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 09. apríla 2014 č. XXX XXX XXXX 0 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 09 apríla 2014 pod č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 09. apríla 2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 293cr, §
69a, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila

navrhovateľovi starobný dôchodok od 26. marca 2014 na sumu 498,70 Eur mesačne.
Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že citovala ustanovenie § 69a ods. 2 Zákona o sociálnom
poistení, podľa ktorého sa suma starobného dôchodku, na ktorú má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia
dôchodkového veku zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých trval nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku mal navrhovateľ na účely
nového určenia starobného dôchodku nárok na starobný dôchodok v sume 352,30 Eur mesačne, pričom
nárok na výplatu predčasného dôchodku navrhovateľovi netrval v období od 18.03.2011 do 17.12.2013.

Z uvedeného vyplýva, že od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia
dôchodkového veku netrval navrhovateľovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku 1006
dní. Suma starobného dôchodku sa preto zvýšila o 17 %, čo predstavuje sumu 59,89100000 Eur
mesačne a po zaokrúhlení je suma starobného dôchodku 412,20 Eur mesačne.
Odporkyňa poukázala na ustanovenie § 82 ods. 16 citovaného zákona ohľadom zvýšenia starobného
dôchodku, o ktoré by sa dôchodok v príslušnom kalendárnom roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania
dôchodkov vyplácal, pričom za rok 2012 patrí zvýšenie 11,70 Eur mesačne. K sume starobného

dôchodku patrí suma zvýšenia o 54,50 Eur za obdobie dôchodkového poistenia získané od 19.12.2007
do 31.12.2013, vysvetlenie výpočtu ktorej bolo uvedené v rozhodnutí zo dňa 07. marca 2014 pod č.
XXX XXX XXXX 0.
Zároveň za rok 2013 podľa § 82 a § 293ce citovaného zákona v súlade s príslušným opatrením
Ministerstva práce sociálnych vecí patrí zvýšenie starobného dôchodku o 11,50 Eur mesačne. Za rok
2014 podľa § 82 citovaného zákona v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí SR sa
starobný dôchodok zvýšil o 8,80 eur mesačne, teda suma starobného dôchodku zo sumy 412,20 Eur

mesačne bola preto ďalej zvýšená na 498,70 Eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním proti rozhodnutiu sa navrhovateľ domáhal
opätovného prepočítania výšky starobného dôchodku resp. preskúmania napadnutého rozhodnutia,pretože v rozhodnutí podľa neho mu nebolo priznané obdobie od 18. decembra 2013, kedy dovŕšil
dôchodkový vek do 26. marca 2014. Považuje túto skutočnosť za veľkú nespravodlivosť, pretože v jeho
prípade to činí približne 200 Eur, ktoré je pre neho ako dôchodcu vysoká čiastka. Z uvedeného žiadal o

doplatenie sumy za obdobie od 18.12.2013 do 25. marca 2014.
Na pojednávaní zotrval na podanom opravnom prostriedku, pričom poukázal na skutočnosti, ktoré sa
udiali pred podaním žiadosti o starobný dôchodok pričom poukázal na to, že pracovníčka pobočky
Prešov, Sociálnej poisťovne sa nezmienila o tom, aké dokumenty má navrhovateľ k žiadosti predložiť.
Poukázal opätovne na to, že v jeho prípade ide o dosť podstatnú čiastku, pretože o predčasný starobný

dôchodok požiadal od roku 2007 a nakoniec prišiel o 37% z dôchodku, ktoré mu boli krátené. Poukázal
zároveň na svoj zlý zdravotný stav ako aj na to, že suma 180 až 200 Eur mu v tomto prípade ako
dôchodcovi chýba. Zároveň zdôraznil aj tú skutočnosť, že on nemôže za to, že neovláda predpisy, ako
aj to, že bol prijatý zákon, ktorý jeho vlastne poškodzuje. Na základe uvedených skutočností preto žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

K podanému opravnému prostriedku sa písomným stanoviskom zo dňa 04.07.2014 vyjadrila odporkyňa,
ktorá s poukazom na dôvody, ktoré boli vysvetlené v napadnutom rozhodnutí navrhla predmetné
rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.
Vypočutá poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že pokiaľ navrhovateľ mal priznaný

predčasný starobný dôchodok, ktorý mu bol prepočítaný po získaní ďalšej doby dôchodkového poistenia
s týmto mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok a tento mu bol krátený v súlade so zákonom
po získaní ďalšej doby poistenia následne zvýšený. S poukazom na dôvody uvedené v napadnutom
rozhodnutí navrhla rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodu uvedených v opravnom prostriedku, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu predloženého odporkyňou mal súd preukázané, že navrhovateľovi bol
priznaný predčasný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 18. marca 2008 pod č. XXX XXX XXXX a to
od19.decembra2007vsume9.002,-Skpodľa§67ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení.

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 18. marcu 2008,

poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu má nárok na predčasný starobný dôchodok,
ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,
a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,
b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a
c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1, 2-násobku sumy životného minima pre

jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 293bc ods. 3 citovaného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia
zo dňa 01. marca 2011 pod č. XXX XXX XXXX bola výplata predčasného starobného dôchodku
navrhovateľovi od 18. marca 2011 zastavená z dôvodu, že bol navrhovateľ aj naďalej dôchodkovo

poistení s poukazom na obsah tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že ak poistenec, ktorému
bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši
dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený a to zamestnanec alebo
samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po
28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky

predčasného starobného dôchodku platnej po 28. februári.

Z uvedeného teda vyplýva, že výplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľovi na
základe novely zákona č. 461/2003 Z.z. účinnej k 01. marcu 2011 zastavená.

Súd mal preukázané z dávkového spisu žiadosťou zo dňa 19. decembra 2013 požiadal navrhovateľ
o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku od 18. decembra 2013 a súčasne z tohto
dávkovéhospisuvyplýva,žemuzaniklopovinnédôchodkovépoistenieod01januára2014apretožiadalzvýšiť dôchodkovú dávku za obdobie dôchodkového poistenia od 19. decembra 2007 do 31. decembra
2013.

Ako vyplýva z dávkového spisu rozhodnutiami zo dňa 17. marca 2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 - I. a II.
boli navrhovateľovi týmito rozhodnutiami v súlade s ustanovením § 69a ods. 1 jednak uvoľnená výplata
starobného dôchodku od 18. decembra 2013 z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku a následne
rozhodnutím pod II. bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok od 01. januára 2014 za obdobie
dôchodkového poistenia od 19. decembra 2007 do 31. decembra 2013 tak, ako to žiadal vo svojej

žiadosti z 19. decembra 2013.

Následne bolo vydané odporkyňou rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku v súlade s ustanovením
§ 69a ods. 2 zákona za obdobie, kedy nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku netrval, t.
j. od 18. marca 2011 do 17. decembra 2013 tak, ako to vyplýva z obsahu a odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vydaného odporkyňou dňa 09. apríla 2014.

Na základe uvedených skutočností, ktoré vyplývajú z vyššie citovaných rozhodnutí odporkyne, je súd
toho názoru, že odporkyňa postupovala pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 09. apríla 2014
v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, teda správne a zákonne a preto považuje opravný
prostriedok navrhovateľa za nedôvodný.

Ako vyplýva zo žiadosti o prepočítanie dôchodku zo dňa 26. marca 2014, ktorá bola doručená sociálnej
poisťovni ústredia z 28.03.2014 navrhovateľ v tejto žiadosti žiadal o prepočítanie starobného dôchodku z
dôvodu,ževroku2007požiadalopredčasnýstarobnýdôchodok,ktorýmubolpriznanýod19.decembra
2007 a keďže dovŕšil dôchodkový vek 18.12.2013 a chýba mu 2190 dní, predčasný dôchodok mu bol

znížený o 37% žiada s poukazom na nadobudnutie účinnosti zákona 543/2010 Z.z. od 01.01.2011 o
prepočítanie dôchodku s poukazom na to, že neukončil zárobkovú činnosť a naďalej je dôchodkovo
poistený, výplata predčasného starobného dôchodku mu po 28. februári 2011 zanikla. Vzhľadom na
túto skutočnosť žiadal o prehodnotenie a zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od marca 2011 do
decembra 2013, kedy nepoberal predčasný starobný dôchodok.

Na základe uvedenej žiadosti sociálna poisťovňa ústredie vydala napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.
apríla 2014, ktoré je predmetom tohto konania a v ktorom odporkyňa s poukazom na príslušné
ustanovenie § 69a ods. 2 zákona za obdobie, kedy nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
navrhovateľovi netrval a išlo pritom o 1006 dní.

Podľa názoru súdu odporkyňa presne v znení citovaného ustanovenia § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 413/2012 Z.z. sumu starobného dôchodku, na ktorú mal nárok navrhovateľ ku
dňu dovŕšenia dôchodkového veku zvýšila o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval
nároknavýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodkunavrhovateľovipresneo17%,čopredstavujesumu

59,89100000 Eur mesačne, čo po zaokrúhlení predstavuje sumu starobného dôchodku vo výške 412,20
Eur mesačne, tak ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky vzniká splnením
podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej

výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.

Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu sociálna poisťovňa ústredie v tomto prípade neporušila žiadne
ustanovenie zákona o sociálnom poistení a v súlade s príslušnými vyššie citovanými ustanoveniami
zákonavydalarozhodnutiezodňa09.apríla2014podč.XXXXXXXXXX0,ktorésúdakovecnesprávne

a zákonné potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa
zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.