Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakias.r.o.sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,
AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: I. F.B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XXX/X,
F. o zaplatenie 330,30 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 236,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 236,54 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 5,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
5,41 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 330,30 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 330,30 eur za obdobie od 19.05.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 30.04.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 610 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v
28 mesačných splátkach vo výške 20,58 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 255,54 eur. Vzhľadom
na to, že porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo
dňa 11.05.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky
žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
č. XXXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa
11.05.2013 vrátane doručenky, vyjadrením žalobcu, oznámením o zmene žalobcu zo dňa 24.10.2016,
návrhom na zmenu žalobcu, vyjadreniami žalobcu vrátane vyjadrenia zo dňa 10.08.2017 a správami o

pobyte žalovanej.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 30.05.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky predmetom
ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 429 eur na kúpu konkrétneho tovaru. Kúpna cena tovaru bola

479 eur. Pri podpise bola uhradená akontácia v sume 50 eur, teda výška úvere je tak 429 eur. Žalovaný
sa zaviazal tento úver splatiť v 28 mesačných splátkach vo výške 20,58 eur mesačne. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 25,92 %. RPMN bola od 25,92 % a Priemerná hodnota
RPMN bola 45,23 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že

si ich prečítal.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 11.05.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vlastne vyhlásil
okamžitú splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil.
List označil ako upomienka, no z obsahu vyplýva, že vyzval žalovaného na úhradu všetkých splátok
jednorázovo z dôvodu nereflektovania na predchádzajúce upozornenie. Vyzval žalovaného na úhradu

celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy najneskôr do 3 dní od doručenia
upomienky. Z kópie doručenky vyplýva, že žalovaný si výzvu prevzal dňa 15.05.2013.

7. Počas konania, v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z

konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

8. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.08.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 479 zaviazal

zaplatiť formou 28 pravidelných mesačných splátok vo výške 20 eur splatných k 20 dňu v mesiaci
počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.05.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru
sumu 626,24 eur. Žalovaný uhradil výšku sumy akontácie 50 eur a na pohľadávku uhradil 205,54 eur.
Počiatočná platba v sume 50 eur je platbou na účely zaplatenia akontácie, nejedná sa o platbu na účely
zaplatenia úveru. Z dôvodu neplnenia platobný povinnosti vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali

žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Nimi žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny vo výške 324,89 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Ďalej
pozostáva z nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 5,41 eur. Zároveň v tejto časti 5,41 zobrali
žalobu späť a navrhli konanie v tejto časti zastaviť. Týmto upravili petit žaloby a navrhli, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 324,89 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 324,89 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku a priznal im náhradu trov konania. Žalobca vyzval listom zo dňa 11.05.2013 žalovaného
na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do 3 dní od doručenia výzvy pre nesplnenie v poradí
12.mesačnej splátky splatnej dňa 20.04.2013. Žalovaný si písomnosť prevzal dňa 15.05.2013. Žalobca

si tak úrok z omeškania uplatnil 4 dňom odo dňa prevzatia zásielky, a to odo dňa 19.05.2013

9.Zprehľadusplátokvyplýva,že žalovanýuhradilsumu255,54 eur,čovyplývaajvyjadreniasamotného
žalobcu. Z prehľadu splátok a zo zmluvy vyplýva, že posledná splátka je splatná dňa 8/2014.

10. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

11. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 429 eur a žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 28 splátkach vo výške 20,58 eur mesačne.

26. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu

uhradila finančné prostriedky vo výške 255,54 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 11.05.2013
bol úver predchodcom žalobcu vlastne zosplatnený a žalovaná bola vyzvaná na úhradu celej dlžnej
sumy.

27. Počas konania, v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, bola následne pohľadávka postúpená na

žalobcu, preto je žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.28. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že dlžná suma predstavuje dlžnú istinu 324,89 eur a sumu 5,41 eur dlžné náklady účtované podľa VOP.
V tomto podaní zároveň uviedol, že žalobu v časti týkajúcej sa sumy 5,41 eur berie späť.

29. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

30. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.
31. Podaním zo dňa 10.08.2017, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal žalobca podanú žalobu

čiastočne späť. Preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5,41 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 5,41 eur od 19.05.2013 do zaplatenia v zmysle citovaných zákonných
ustanovení § 144,145,146 CSP zastavil. Predmetom konania tak ostal zvyšok nároku žalobcu.

32. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru. Žalovaná vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 523,64 eur. Ide o 18 nezosplatnených
splátok po 20,58 eur, t.j. 370,44 eur a 10 zosplatnených splátok po 15,32 eur-istina úveru pripadajúca na
jednu splátku, t.j. 153,20 eur. Spolu 523,64 eur. Keďže žalovaná uhradila sumu 255,54 eur, jej dlh je tak
len 268,11 eur (523,64 - 255,54 eur). Preto súd žalobe v tejto časti istiny ako dôvodov vyhovel. V tejto

sume je zahrnutá istina a dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu, čo
do istiny považoval súd preto za nedôvodný a zamietol ho.

33. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva

na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

34. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 24.01.2013, žalobca má nárok
na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne
zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené,
aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

35. Aj keď žalobca uviedol, že si uplatňuje iba istinu a úroky nie, je z jeho vyjadrenia zrejmé ako k
výslednej sume dospel. Aj keď uvádza, že suma 324,89 eur je istina, nie je súdu zrejmé a nie je jasné
ako k tejto sume dospel, aká suma v mesačnej splátke úvere je istina a čo sú úroky. Podľa orientačného
prepočtu súdu je to tak, ako je to vyššie uvedené. Žalobca ohľadom svojho tvrdenia neuniesol dôkazné
bremeno.

36.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa11.05.2013.37. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu

spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

38. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 25,92 %. Súd zisťoval

výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a túto výšku úrokovej sadzby považoval za primeranú.

39. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostala do
omeškania. Dňa 11.05.2013 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu celého úveru.
Žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu. List si žalovaná prevzala dňa 15.05.2013,

teda do omeškania sa dostala až od 4. dňa po doručení, teda od 19.05.2013. Tretí deň bol posledným
na splnenie dlhu. Od tohto dňa 19.05.2013 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

40. Súd mal za to, že ku dňu 19.05.2013 bola žalovaná v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,5 % ročne, no len zo

sumy, ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú pričom zohľadnil čiastočné úhrady zrealizované po začatí
konania zo strany žalovanej. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol. Keďže nie
je dôvodná istina nie je dôvodný ani úrok z omeškania z nej.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, ohľadom späťvzatia žaloby platí procesné zavinenie žalovanej,
ktorá v tej časti uhradila dlh po začatí konania. Po prepočte úspech žalobcu tak bol 72% a úspech

žalovanej 28 %. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 44 % (72-28). O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.