Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205588.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: L. N., M.. X.X.XXXX, A. Q. L., P. XXXX/X, právne
zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin, Andreja Kmeťa 28, proti
žalovanému: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Bratislava,Kolárska6,IČO:35968079,právnezastúpeného:CLSČavojský&Partners,s.r.o.,sosídlom
Bratislava, Zochova 6-8, IČO: 36 854 972, v konaní o zaplatenie 3 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2017 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z

istiny od 2.7.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom vyplatenia poistného plnenia.

2. Podaním zo dňa 4.8.2017 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviťzdôvodu,žesožalovanýmuzavreladňa18.7.2017dohoduourovnaní. Nazákladetejtodohody
žalovaný uhradil dňa 3.8.2017 žalobkyni istinu a trovy konania. Strany sporu sa vzájomne dohodli, že si
nebudú v konaní uplatňovať právo na náhradu trov konania. Dňa 9.8.2017 súdu došlo podanie, v ktorom

žalovaný písomne vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p.
zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť z dôvodu uzavretia dohodyo urovnaní, na základe ktorej žalovaný uhradil žalobkyni uplatňovanú istinu, žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo žalobkyni.
Žalobkyňa v podanom späťvzatí uviedla, že si náhradu trov konania voči žalovanému neuplatňuje. Súd

preto rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.