Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205402.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: C. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. G. č. XXX, zast.: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. č. XXX, proti odporcovi:
I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Y. č. XXX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca I. S., nar. XX.XX.XXXX je povinný platiť na výživu C. S., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100,-
eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám C. S. počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka C. S. návrhom podaným súdu dňa 29.11.2016 žiadala, aby súd zaviazal jej otca
platením výživného vo výške 150,- eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že študuje na vysokej škole, kde jej všetky výdavky hradí matka, ktorá jej
mesačne dáva okolo 300,- eur.

3. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky sa vyjadrila, že pracuje v špeciálnej škole, kde zarobí okolo
700,- eur. Dcére dáva mesačne 70,- eur na ubytovanie, cestovné vo výške okolo 30,- až 40,- eur a strava
ju vyjde od 80,- do tých 120,- eur. Presnú sumu, ktorú jej mesačne dáva uviesť nevedela, pretože je to
závislé na tom koľkokrát do mesiaca príde. Pri rozvode v roku 2015 bolo určené výživné len na maloleté
dieťa s tým, že sa s dcérou snažili s odporcom dohodnúť, aby jej dával aspoň 70,- eur na ubytovanie,
ale nesúhlasil s tým.

4. Za celé obdobie ako odišli jej dal možno 100,- eur. Okrem dcéry C. má ešte dve deti a to 11 ročného
syna, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý a 23 ročnú dcéru, ktorá je taktiež poberateľkou invalidného
dôchodku. Táto nedokáže sama žiť, vyžaduje starostlivosť. Na syna jej odporca prispieva mesačne
sumou 150,- eur.

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že je živnostník v obore murár a od 03.07. je vedený na úrade práce.
Živnosť prerušil z dôvodu, že chce, aby ho zamestnali ako zamestnanca, aby nemusel platiť za živnosť.
V Čechách robil pol roka a predtým robil na rôznych miestach. V súčasnej dobe býva v rodinnom dome.
O dávku v hmotnej núdzi nepožiadal, pretože by dostal veľmi málo. Žije z úspor.

6. Vyjadril sa, že platí mesačne elektriku vo výške 13,- eur, polročne vodu vo výške 20,- eur. Taktiež platí

mesačne pôžičku vo výške 220,- eur.7. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom, so sobášnym listom, s potvrdením o príjme,
so splnomocnením, s potvrdením o návšteve školy, so zápisnicou, s doplneným návrhom, so
splnomocnením, so správou splnomocneného zástupcu, s výpisom zo živnostenského registra, s

lustráciou v Sociálnej poisťovni a s lustráciou v ZVJS.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka je vo veku, kedy sa štúdiom
na vysokej škole sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie a nie je schopná plne si zabezpečovať
a hradiť náklady spojené so štúdiom. Jej výživu v plnej miere zabezpečuje matka, ktorá má vo svojej
starostlivosti ďalšie dieťa.

11. Vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obaja rodičia, jej návrh je plne dôvodný.

12. Odporca sám na pojednávaní potvrdil, že hoci predtým pracoval ako živnostník v obore murár,
živnosť prerušil, nakoľko nechce platiť mesačné odvody, Chce, aby bol s ním uzavretý pracovný pomer

aby nemusel byť zaťažený odvodovou povinnosťou. Je dobrovoľne nezamestnaný a momentálne žije
z úspor.

13. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť výživné vo výške 100,- eur
mesačne, nakoľko sa sám dobrovoľne vzdal predchádzajúceho príjmu a dokáže uhrádzať mesačné

náklady zo svojich úspor.

14. S poukazom na tieto skutočnosti súd zaviazal odporcu platením výživného vo výške 100,- eur
mesačne.

15. Vzhľadom na to, že odporcovu povinnosť platiť na výživu navrhovateľky určil nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku a navrhovateľka žiadala určiť výživné spätne, súd vo zvyšku jej návrh zamietol.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.