Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208000
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217208000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci žalobcu: František

Meton- Správcovská kancelária PROGRES, IČO:33 971 676, s miestom podnikania Tomášikova 10/A,
Bratislava, zast. JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 842/12, Nová Dedinka, proti
žalovanej: B. D.Á., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX, C., o zaplatenie 1003,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 003,94 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 979,38 Eur od 01.03.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 979,38 Eur titulom neuhradenia mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.03.2016 do 28.02.2017 vo výške 979,38 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
vo výške 24,56 Eur za uvedené obdobie a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.03.2017
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2) Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. 27 nachádzajúcom
sa na 2. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX na A. V.. Č.. XX N. C.. Žalobca vykonáva na základe

zmluvy o výkone správy č. 005/2002 správu bytového domu, kde sa byt nachádza. V súlade s čl. III ods.
10 predmetnej zmluvy o výkone správy je správca oprávnený podávať návrhy na zaplatenie pohľadávok
týkajúcich sa správy bytového domu v prípade omeškania platieb, ktoré prekročí dobu 3 mesiacov a
vlastník nereaguje na riadne doručenú písomnú upomienku. Žalobca eviduje pri sledovaní mesačných
zálohovýchplatiebzaslužbyspojenésužívanímbytuvočižalovanejnedoplatoknaúhradáchzaobdobie
od 01.03.2016 do 28.02.2017 vo výške 979,38 Eur. Celková výška platieb, ktorú je žalovaná povinná
mesačne zálohovo uhrádzať je vo výške 146,01 Eur. Dňa 09.01.2017 žalobca vyzval žalovanú na

zaplatenie dlžnej sumy upomienkou spolu s analýzou platieb za uvedené obdobie. Žalovaná však svoj
nedoplatok neuhradila. Nakoľko sa žalovaná dostala s platením predmetných platieb do omeškania,
žalobca žiada priznať aj zákonné úroky z omeškania vyčíslené za žalované obdobie v sume 24,56 Eur
a vo výške 5% ročne odo dňa 01.03.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3) Žalovaná k žalobe písomne nevyjadrila, hoci si žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
prevzala dňa 08.06.2017. V spore bola nečinná a pohľadávku žalobcu ničím nespochybnila.

4) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
07.07.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 07. 2017.

5) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:

6) Zo Zmluvy o výkone správy č. 005/2002 zo dňa 31.12.2002 vyplýva, že žalobca vykonáva správu
bytového domu v Bratislave, súpisné č. 274, Jašíkova 14-16.

7) Podľa čl. III. ods. 10 Zmluvy o výkone správy je správca oprávnený podávať návrhy na začatie
súdnych konaní v ktorých sú uplatňované pohľadávky týkajúce sa prevádzky, údržby a opráv domu,
spoločných častí a spoločných zariadení domu. V prípade omeškania platieb, ktoré prekročí dobu tri
mesiace a ak vlastník nereaguje na obdržanú upomienku podať súdnu žalobu o zaplatenie dlžnej
čiastky.

8) Z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaná je vlastníčka bytu č. 27 na 2. poschodí na Jašíkovej ulici č.14
v Bratislave.

9) Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.03.2016 do 28.02.2017 vyplýva nedoplatok žalovanej

za uvedené obdobie za byt vo výške 979,39 Eur.

10) Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.03.2016 za služby spojené s užívaním bytu u
vyplýva predpis pre žalovanú vo výške 146,01 Eur.

11) Z upomienky zo dňa 09.01.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku za byt
vo výške 999,26 Eur v lehote 10 dní od obdržania upomienky.

12) Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej

len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

13)Podľa § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný

predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b)

spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)
zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d)
zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e)
zásady určenia výšky platieb za správu,
f)

rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

14) Podľa § 8b ods. 1 a 2 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správedomu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o

určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

Pri správe domu je správca povinný
a)
hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v
súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b)
dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
c)
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d)

vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e)
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f)

umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)
zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

h)
vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i)

podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa §15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,
j)
podať návrh na exekučné konanie,12ab).

k)
zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
l)
priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom

sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania
prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.
15) Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.Priurčenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

16) Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19) Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ä účinnom v čase vzniku omeškania) , výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20) Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných
ustanovení za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu Č.. XX na X. S. na A. V. Č..XX N. C..

Predmetný bytový dom je na základe Zmluvy o výkone správy č. 005/2022 zo dňa 31.12.2002 v správe
žalobcu, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

21) Žalobca v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. písomne predpísal žalovanej zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu a mesačné poplatky správcovi za výkon správy (ďalej len „zálohové

platby“) od 01.03.2016 vo výške 146,01 Eur mesačne, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať. Žalovaná
v rozpore so svojimi povinnosťami neuhradila predpísané zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu za obdobie od 01.03.2016 do 28.02.2017 celkom vo výške 979,38 Eur. Žalovaná napriek výzve
žalobcu svoj dlh doposiaľ neuhradila, žalovanú pohľadávku ničím nespochybnila. Preto súd zaviazal
žalovanú na úhradu dlžnej istiny vo výške 979,38 Eur žalobcovi titulom nedoplatku na zálohových

platbách za byt za žalované obdobie.

22) Nakoľko žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa s platením predmetného
dlhu do omeškania Žalobca si v spore uplatnil aj zákonné úroky z omeškania za obdobie od 01.03.2016
do 28.02.2017 vyčíslené sumou 24,56 Eur a za obdobie od 01.03.2017 vo výške 5% ročne zo sumy

979,38 Eur odo dňa 01.03.2017 až do zaplatenia. Preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania vyčíslený sumou 24,56 Eur a vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 979,38 Eur od 01.03.2017
až do zaplatenia.

23) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal

voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24) O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.