Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: D. E.,

F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXXX, XXX XX U., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Jana Sivoková,
advokátka, Partizánska cesta 1465, 962 05 Hriňová, proti žalovaným: I./ O. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
U. XXXX, XXX XX U., Q..Č.. T. A.F. XXXX/X, XXX XX U., občan SR, II./ L. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. U.
XXXX, XXX XX U., Q..Č.. A. XXXX/X, XXX XX U., občan SR, v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná O../. O. M., F.. XX.XX.XXXX a žalovaná O../. L. M., F.. XX.XX.XXXX sú p o v i n n é vypratať
byt č. X. na X. poschodí, vchod č. X obytného domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom
území U., vedený na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a

odovzdať ho žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej I./ a žalovanej II./ spoločne a nerozdielne na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 žiadal súd uložiť žalovanej I./ a žalovanej
II./ povinnosť vypratať byť č. X, na X. poschodí, vchod č. X obytného domu súpisné číslo XXXX,
nachádzajúci sa v katastrálnom území U., vedený na Okresnom úrade C., katastrálny odbor, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať ho žalobcovi. Zároveň navrhol, aby mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná I./ prejavila záujem
o odkúpenie predmetného bytu, na základe čoho sa strany sporu začiatkom roka 2016 dohodli, že
uzatvoria kúpnu zmluvu na predmetný byt a dohodli sa aj na kúpnej cene vo výške 15.000,- €. Žalovaná
I./ ubezpečila žalobcu, že finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny s určitosťou získa tak do dvoch
až troch mesiacov. Preto žalobca umožnil žalovanej I.,/ sa do predmetného bytu nasťahovať s tým,
že do troch mesiacov uzatvoria kúpnu zmluvu a dovtedy bude žalovaná I./ uhrádzať za užívanie bytu
žalobcovi sumu 160,- € mesačne. V stanovenej lehote žalovaná I./ predmetný byt neodkúpila z dôvodu,

že nezískala potrebné finančné prostriedky na uhradenie kúpnej ceny, navyše sa do predmetného
bytu nasťahovala aj žalovaná II./, ktorá je matkou žalovanej I./. Žalobca viackrát vyzval žalovanú I./
na vypratanie predmetného bytu, čo však žalovaná I./ odmietla urobiť a žiadala žalobcu, aby mohla
naďalej byt užívať. Žalovaná I./ žalobcovi od mája roku 2016 za užívanie bytu vôbec neplatí. Žalované
I./ a II./ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
žalobcu. Navyše žalovaná I./ a žalovaná II./ bránia žalobcovi v prístupe do bytu. Výzvou na vypratanie
bytu zo dňa 10.06.2016 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne požiadal žalovanú I./, aby v lehote

do 20.06.2016 byt vypratala a tento odovzdala žalobcovi. Žalovaná I./ predmetný byt nevypratala a
neodovzdala ho žalobcovi v stanovenej lehote do 20.06.2016 a neurobila tak ani v náhradnej lehote do
31.08.2016. Žalovaná I./ a žalovaná II./ užívanú predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnenezasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, navyše za užívanie predmetného bytu žalobcovi neplatia, čím
na úkor žalobcu dochádza k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaných.

2. Žalovaným bola žaloba spolu s prílohami, poučením strán sporu a uznesením Okresného súdu
Zvolen č.k. 15C/175/2016 - 9 zo dňa 27.10.2016 doručené na vyjadrenie do vlastných rúk. Žalované
na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovali, k žalobe sa nevyjadrili. Hoci mali obe žalované
doručenie predvolania na pojednávanie na deň 03.04.2017 vykázané riadne a včas, pojednávania sa
nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd teda pojednával v

neprítomnosti žalovanej I./ a žalovanej II./.

3. Na pojednávaní súd vypočul právnu zástupkyňu žalobcu, ktorá zotrvala na podanej žalobe v celom
rozsahu. Poukázala na skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to predmetného
bytu špecifikovaného v žalobe. Uviedla, že obe žalované odmietajú žalobcu do predmetného bytu pustiť,
žalobca nemá možnosť kontrolovať stav nehnuteľnosti a nemá ani žiadnu vedomosť o spotrebách za

energie a za vodu. S poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto žalobca nútený
domáhať sa vydania predmetnej nehnuteľnosti súdnou cestou. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom
ďalšom prednese zopakovala skutočnosti uvádzané v žalobe.

4. Ďalej súd na pojednávaní vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že by bol rád, aby sa žalované už z

predmetného bytu vysťahovali, nakoľko ho užívajú bez právneho dôvodu, a nepoukazujú žalobcovi
žiadne platby za užívanie a preto sa na jeho úkor bezdôvodne obohacujú.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX z č.l. 4 súdneho spisu, s výzvou na vypratanie bytu zo dňa 10.06.2016 z č.l. 5-6

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X, na X. poschodí, vchod č. X obytného domu súpisné číslo
XXXX, ktorý sa nachádza v katastrálnom území U., vedený na Okresnom úrade C., katastrálny odbor C.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu. Obytný dom súpisné č. XXXX je postavený na pozemku
KNC-parcelné číslo XXXXX/X, pozemok je vedený na Liste vlastníctva č. XXXX.

7. Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 10.06.2016 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobcu vyzvala
žalovanú I./, aby v lehote do 20.06.2016 predmetný byt vypratala a tento odovzdala žalobcovi. Zároveň

žalovanú I./ upozornila, že v prípade nedodržania termínu vypratania a odovzdania nehnuteľnosti sa
bude žalobca domáhať vypratania bytu súdnou cestou. Upozornila žalovanú I./, že predmetný byt užíva
bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.

8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. Listom vlastníctva mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X, na X. poschodí,
vchod č. X obytného domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území U., vedený na
Okresnom úrade C., katastrálny odbor C.. Z výpovede žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná I./ a
žalovaná II./ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalobca ich prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne písomnou výzvou zo dňa 10.06.2016 vyzval, aby najneskôr v lehote do 20.06.2016 byt
vyprataliatentomuodovzdali.Navyšežalovanéodjúnaroku2016zaužívaniepredmetnejnehnuteľnosti
neplatia žalobcovi žiadnu finančnú čiastku a bránia žalobcovi vstupu do predmetnej nehnuteľnosti.
Žalobca nemá možnosť skontrolovať stav bytu, ani údaje o spotrebách za energie a za vodu. Nakoľko
mal súd preukázané vlastnícke právo žalobcu k predmetnému bytu, ako aj skutočnosť, že žalované I./

a II./ nehnuteľnosť užívajú bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
žalobcu, súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej I./ a II./ určil povinnosť vypratať byt.11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej I./ a žalovanej II./ v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).