Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Orange

Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. I., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 342,16
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 168,04 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 168,04 EUR od 03.10.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 342,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. S., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Orange Reyo za 1 EUR v hodnote 200 EUR. Žalobca uplatnený nárok
špecifikoval na sumu 168,04 EUR za nezaplatené služby za obdobie 2014/05 - 2014/06 a sumu 174,12
EUR ako náhradu škody.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 17.02.2017, nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 342,16 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 18.05.2017 o 07.30 hod.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V zmysle Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. S., ktorý bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným toho istého dňa
ako zmluva, žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Reyo
za 1 EUR v hodnote 200 EUR.

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX na sumu 74 EUR, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu 94,04 EUR.

10. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 377,04 EUR do 02.10.2014.

11. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

12. Podľa článku 4 bod 4.1. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len všeobecné podmienky) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
odstúpením od zmluvy.

13. Podľa článku 4 bod 4.4. písm. a/ Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

14. Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov,

tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovanie služby. Samostatne sú uvedené
ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo iných jednotiek alebo nad
rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

15. Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange uskutočňuje

vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí

po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

16. Podľa článku 11 bod 11.8 prvá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy

ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúruvyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu
len ako faktúra), ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.17. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku

akoúčastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude
bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu);
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.

351/2011 Z.z. v platnom znení.

18. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.
2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške
- 199 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude

postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateľovi číslo šesť, Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade, ak zmluvná pokuta vypočítaná podľa predchádzajúcej vety a uvedená v tomto bode v
kolónke označenej číslom 23, je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2 v bode 2.2. písm.

a) alebo b ) tohto dodatku, tak podnik je oprávnený od účastníka požadovať zmluvnú pokutu vo výške
šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. a) alebo b) a účastník je takúto zmluvnú
pokutu povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty, uvedená v tomto
bode v kolónke označenej číslom 23. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.22. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

28. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.35. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 2014/05
- 2014/06, porušil zmluvné povinnosti, preto je povinný zaplatiť sumu 168,04 EUR vychádzajúc z
predložených faktúr žalobcom spočívajúcu v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

36. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazalhosúdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 168,04

EUR od 03.10.2014 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.

37. Čo sa týka požadovanej náhrady škody, súd poukazuje na to, že predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) protiprávny úkon, b) spôsobenie škody,

c) príčinná súvislosť medzi nimi a d) zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti
nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná porušila zmluvnú
povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

38. Podľa žalobcu mu škoda vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu ako
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti predáva mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Na kúpnej cene sa
žalobca so žalovanou dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna

z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorou žalobca predal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Výšku kúpnej ceny si žalobca určil sám,
pričom žalovaná ani nemohla porušiť právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutého
mobilného telefónu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie obdŕžal určenú a platne dohodnutú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na

náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny zariadenia neobstojí, a súd ho žalobcovi nepriznal.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 174,12 EUR
s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 342,16 EUR (100 %), súd mu priznal 168,04 EUR (49 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 174,12 EUR (51 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalobcu predstavuje 2 % (51 % - 49 %). Nakoľko bol pomer úspechu a neúspechu strán sporu približne
rovnaký, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.