Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200138.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci
navrhovateľa: L. Q., bytom: M.R. F. XX/XX, XXX XX Q. nad Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra

2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 04.12.2013 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2013, ktorým mu odporkyňa podľa §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákona) zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 17.10.2013, z dôvodu, že podľa posudku posudkového

lekára sociálneho poistenia pobočky Topoľčany zo dňa 17.10.2013, nie je navrhovateľ invalidný, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V návrhu uviedol, že žiada o znovu prešetrenie
zdravotného stavu, nakoľko nebola skúmaná jeho kompletná zdravotná dokumentácia a mal absolvovať
ďalšie vyšetrenia, ktoré mu odporučil posudkový lekár.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 04.02.2014
posudkovým lekárom ústredia odporkyne so sídlom v Trenčíne, MUDr. C. A., so záverom, že nie je
invalidný, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) bola určená na
30 %. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie
za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považoval jednu funkčnú obličku - kapitola XI, A,
položka 4, prílohy č.4 zákona) - 20% ( bez rozmedzia ), s navýšením percentuálnej miery o 10 % za
iné zdravotné postihnutia: dorzalgia LS, senzitívna lézia nervus tibialis s poruchou citlivosti pravej dolnej

končatiny. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil,
lebo uviedol, že je nepotrebná.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, napadnutým

rozhodnutímodporkyne,posudkovýmspisom,dávkovýmspisom,výsluchomnavrhovateľaazástupkyne
odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a
námietkam navrhovateľa, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 27.08.2014 posudkovémulekárovi ústredia odporkyne v Trenčíne vypracovať doplnok k posudku so zohľadnením doplnených
lekárskych správ z vyšetrení absolvovaných po predchádzajúcom posúdení. Nakoľko navrhovateľ
opätovne predložil aktuálne lekárske správy a namietal zhoršenie zdravotného stavu, súd uznesením

zo dňa 01.06.2015 nariadil vypracovať posudkovému lekárovi ústredia odporkyne v Trenčíne doplnenie
posudku a opätovne zistiť zdravotný stav navrhovateľa a opätovne určiť MPSVZČ a jeho schopnosť
pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok

mu bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.10.2013 podľa § 70 a § 71 zákona
zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 17.10.2013. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľovi
posudzovaný jeho zdravotný stav pobočkou odporkyne v Topoľčanoch (17.10.2013) a MUDr. C. A.
( 04.02.2014, 25.09.2014, 25.06.2015) posudkovým lekárom ústredia odporkyne, pričom zo záverov
lekárskych správ je deklarované, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli
podkladom pre posúdenie jeho zdravotného stavu bola v jeho prípade stále určená rovnaká MPSVZČ

na 30%.

Ostatným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. C. A. zo dňa
25.06.2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného z dôvodu, že
má MPSVZČ 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych

správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľa od posledného
posúdenia dňa 25.09.2014 sa zásadne nezmenil, novo predložené lekárske nálezy nemajú vplyv na
určenú MPSVZČ, ktorá je naďalej 30% a nepodmieňuje uznanie invalidity, nakoľko neobsahujú nové
diagnostické závery. Zostávajúca solitárna oblička je plne funkčná, na nefrologické kontroly navrhovateľ
nechodí. Pretrváva oslabenie funkcie pravého členka, ktoré sa rozhodol neurochirurg riešiť operačne, čo

je predpokladom zlepšenie zdravotného stavu. Celkovo nebolo možné potvrdiť zhoršenie zdravotného
stavu, a preto nebol dôvod na zmenu doterajších posudkov. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom
zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v
podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že lekársky posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 30%,
navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa

stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území
Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,
2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a
3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľ podmienku invalidity nesplnil, keďže ho posudkoví lekári odporcu
neuznali invalidným, teda jeho MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá podmienka pre
priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľa nebola splnená, preto ani nebolo potrebné
splnením ďalších sa zaoberať.Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t. č.
nemožno priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne a 4-krát

v pomerne krátkom časovom intervale posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav
navrhovateľa. Všetky posudky sú po stránke medicínskej zdôvodnené, vzájomne si neodporujú a
nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami odborných lekárov.
Odporkyňa rozhodla správne a zákonným spôsobom, keď vydala napadnuté rozhodnutie s výrokom a
odôvodnením tam uvedeným. Preskúmavané rozhodnutie zodpovedá zákonu. Odporkyňa pri vydávaní

rozhodnutia nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.

Súd pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená

možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu a invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 30. októbra 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.