Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207273.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa Z. U., O..
XX.XX.XXXX, V. U., M. X, právne zastúpeného Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou so
sídlom v Martine, Priehradka 20, proti otcovi P. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. M., Y. B. XXXX/XX, v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi určená naposledy uznesením Okresného súdu

Martin sp. zn. 12P/242/2011 zo dňa 27.02.2012, z r u š u j es a s účinnosťou od 15.03.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúde21.4.2017,zmenenýmprednesomnavrhovateľanapojednávaní
dňa 10.8.2017, sa navrhovateľ proti svojmu otcovi domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k

navrhovateľovi naposledy určenej uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/242/2011 zo
dňa 27.02.2012, ktorým bol schválený zmier, ktorým sa otec zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa
výživným v sume 100 eur. Zrušenie vyživovacej povinnosti otca žiadal navrhovateľ s účinnosťou od
15.03.2017 s odôvodnením, že nakoľko ukončil štúdium na Ž. H., nadobudol schopnosť samostatne sa
živiť, a teda vyživovacia povinnosť otca zanikla dňa 15.3.2017.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval.

3. Otec P. U. sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 06.07.2017, ktoré došlo na súd 07.07.2017. V podaní
uviedol, že s návrhom svojho syna súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 10.08. 2017 súd po prednese právneho zástupcu navrhovateľa prečítal listiny

pripojené do súdneho spisu, oboznámil sa s uznesením sp. zn. 12P/242/2011 a s podstatným obsahom
spisov Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/203/2007, sp. zn. P235/93 a sp. zn. 16P/134/2004.

5. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/242/2011 zo dňa 27.2.2012 súd zistil, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľovi upravená týmto uznesením, ktorým bol schválený
zmier, podľa ktorého sa otec zaviazal prispievať na výživu plnoletého syna výživným v sume 100 eur

mesačne. Z priloženého rozhodnutia o výlučení štúdia mal súd preukázané, že k 15.3.2017, teda ku
dňu, kedy navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť, je navrhovateľ schopný živiť sa sám, pretože
ukončil štúdium na vysokej škole.

6. Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ust. § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z..

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti vychádzajúc zo záveru, že
navrhovateľ ukončil prípravu na budúce povolanie a je schopný živiť sa sám, súd dospel k presvedčeniu,

že jeho návrh je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle ktorého
v týchto typoch konania žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.