Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/186/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409205108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8409205108.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: B., proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o náhradu škody vo výške
1.119.402,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 09. 2009 domáhal, aby súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.119.402,12 eur a nahradiť mu trovy konania. Vychádzajúc zo
skutočností uvedených žalobcom, uplatňovaný nárok predstavoval náhradu škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá bola žalobcom

vyvodzovaná z nesprávneho úradného postupu orgánov polície pri zabezpečení ochrany jeho majetku v
čase jeho zadržania a väzby v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou
1T/74/2005.

2. Písomným podaním zo dňa 29. 07. 2017 žalobca súdu oznámil, že berie svoju žalobu v celom rozsahu
späť, čo odôvodnil tým, že v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou

značkou 1T 74/2005 bol rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 25/2014 zo dňa 01. 02. 2017
oslobodený, pretože nebolo preukázané, že by sa stal skutok pre ktorý bol obžalovaný, pričom následne
Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 07. 07. 2017 uznesením sp. zn. 4To 52/2017 zamietol odvolanie
Okresnej prokuratúry Brezno. Uviedol, že nakoľko je právoplatne oslobodený v trestnej veci, ktorej sa
týkajújehonárokyvtejtožalobe,jeprenehojednoduchšieaúčelnejšiepodaťžiadosťoceléodškodnenie
titulom nezákonného trestného stíhania voči Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR,

pričom nároky uplatnené v žalobe si v krátkom čase uplatní spolu s inými nárokmi voči MS SR a ak
nebudú plne uspokojené, žalobou na príslušnom súde v Bratislave podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v
platnom znení. S poukazom na uvedené dôvody oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a
navrhuje, aby súd po zastavení konania stranám náhradu trov konania nepriznal, lebo žalovanej ani
žiadne nevznikli.

3. Žaloba bola súdu doručená ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý počnúc dňom
01. 07. 2016 bol nahradený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa prechodných ustanovení Civilného sporového poriadku, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je
ustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Civilný
sporový poriadok nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016 a aj sporná vec sa preto po tomto dni riadi
ustanoveniami CSP.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, a teda súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko nejde
ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, §
145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom

rozsahu, o podaní žalobcu zo dňa 30.3.2017 v ktorom žalobca upravil petit žaloby už súd osobitne
nerozhodoval.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca v
súvislostisospäťvzatímžaloby,ktoréhodôsledkomjezastaveniekonanianároknanáhradutrovkonania

neuplatnil, výslovne uviedol, že navrhuje stranám sporu ich náhradu nepriznať. Žalovaná v doterajšom
priebehu konania nepodala návrh na priznanie jej nároku na náhradu trov konania, zo spisu ani žiadne
preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať ale o
nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal

(podporne pozri Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.